12 февраля 2018 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-68/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ОТВЕТЧИКАМ, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании провести работы по восстановлению системы канализации на земельном участке, восстановить систему уличного дренажа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первично ФИО обратилась в Лужский городской суд с иском к ОТВЕТЧИКАМ об обязании привести систему канализации на земельном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства истец в порядке, регламентированном статьей 39 ГПК РФ, увеличил размер заявленных требований, в которых просит суд:

- Обязать ОТВЕТЧИКОВ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> произвести монтаж локальных очистных сооружений глубокой очистки;

-произвести согласования установленного очистного сооружения в надзорных органах;

-на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> произвести устройство дренажа, обеспечивающего отведение поверхностных стоков;

-восстановить систему уличного дренажа вдоль границы участка, обеспечить водоотведение в канаву вдоль 

<

адрес>;

-взыскать с ОТВЕТЧИКОВ судебные расходы (л.д.184-186).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Более девяти лет назад на соседенем участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ОТВЕТЧИКАМ, была построена система канализации, не соответствующая санитарным нормам. В результате неправильного строительства системы канализации и расположения на соседнем участке септика, фильтрующего колодца и других составляющих, земельный участок истца затапливается отходами. Вдоль забора появилась яма с водой, которая постоянно растет, от нее исходит запах синтетических моющих средств и канализации. Почва поросла мхом, все насаждения погибли, а новые не приживаются. Поскольку иного способа защиты нарушенных прав истец не видит, был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом иска. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Лужского муниципального района Ленинградской области. 

Определением суда от 12 февраля 2018 года, производство по делу в части заявленных требований об обязании ответчиков согласовать в надзорных органах очистное сооружение, прекращено, в связи с отказом от заявленных требований представителя истца. 

Истец - ФИО, уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от 17 октября 2017 года (л.д.75) в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ранее в ходе судебного разбирательства ОТВЕТЧИКИ (л.д.77, т.д.1), заявленные требования признала в части произвести согласования установленного очистного сооружения в надзорных органах и на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> произвести устройство дренажа, обеспечивающего отведение поверхностных стоков (л.д., т.д.2).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области в лице своего представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.12.2014 года, указала, что в соответствии с п.2.5.2,2.6 решения Совета депутатов Лужского городского поселения третьего созыва Лужского муниципального района Ленинградской области от 17.10.2017 №173 «Об утверждении Правил благоустройства территории Лужского городского поселения», с внесенными изменениями решением от 12.11.2017 №175, до проезжей части улиц владельцы домовладений и земельных участков обязаны содержать, восстанавливать и реконструировать водоотведенные канавы, в связи с чем, просила в заявленных требованиях к администрации отказать. 

Третьи лица - МУП ЛМР «Лужский водоканал», ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ленинградской области в Лужском районе», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили. 

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно статье 22 Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 октября 2007 года ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв. метров, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 32,7 км. метров, по адресу: 

<

адрес> (л.д.10, 103-104).

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности ответчиков ФИО на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, подтверждается договором купли - продажи от 16 октября 2008 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.10.2017 года (л.д.79-80, 106-110).

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и № по отношению к друг к другу, являются смежными. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в результате сооружения на земельном участке ответчиков системы канализации, не отвечающим санитарным нормам, её земельный участок систематически подтапливается поверхностными стоками со стороны жилого 

<

адрес>, что ведет к гибели насаждений и ухудшению состояния плодородного слоя почвы. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок и подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В подтверждении указанных доводов, истец представил в материалы дела заключение эксперта ФИО3 №66-01/11/2017 (л.д.196-218). В своем заключении эксперт указал, что домовладения № с земельными участками по 

<

адрес> расположены по склону холма. Участки соседствуют. Имеют общую границу по длинной стороне. Естественный уклон участков со значительным перепадом высот направлен в сторону от жилого 

<

адрес> к жилому дому № В течение последних лет, после подключения к жилому дому по адресу: 

<

адрес> центрального водопровода, участок ФИО заливается канализационными стоками со стороны соседей. Наиболее интенсивно залив канализационными стоками происходит в летний период и в праздничные дни. Наряду с канализационными стоками, участок ФИО подтапливается поверхностными стоками, образующимися от дождя и таяния снега и стекающими с земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Участок ФИО оказался заболочен. Развитие болотной растительности (мха) является повреждением предельной сырости из-за постоянного подтопления поверхностными стоками. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> не имеет локальных очистных сооружений. Существующие колодцы, расположенные на данном участке, являются примитивными накопителями сбрасываемых канализационных стоков. Выгребная яма является первичной камерой с накоплением густых фракций. Сброс осветленных неочищенных стоков производится в колодец и далее на участок ФИО. по склону. Герметичность данных накопителей не обеспечена. Колодцы не приспособлены для функций переработки, нейтрализации вредных стоков и их безопасному удалению. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> не имеет дренажной системы, обеспечивающей перехват поверхностных стоков на данном участке и их последующее удаление в систему уличного дренажа. В процессе обследования объекта экспертизы установлено, что дренажная канава вдоль земельного участка 

<

адрес> приведена в негодность - засыпана. Участок прохождения канавы уличного дренажа открытого типа сейчас огорожен ОТВЕТЧИКОВ Существующая канализация (выгребные ямы) жилого дома по адресу: 

<

адрес> не предназначена для приема, переработки и сброса очищенных до предельно допустимых концентраций стоков. Наличие в жилом доме центрального водопровода с санитарно-техническими устройствами (унитаз, душевая кабина, раковина) предполагает значительный объем канализационных стоков, что предусматривает необходимость наличия либо центральной системы канализации, в которую должен осуществляться сброс, либо локальных очистных сооружений глубокой очистки. Кроме того, земельный участок ФИО подтапливается поверхностными стоками со стороны жилого дома 

<

адрес>. Собственниками домовладения не принято никаких мер по отведению поверхностных стоков со своего земельного участка в уличную дренажную сеть. Кроме этого, дренаж открытого типа в виде канавы, проходившей ранее вдоль их участка по 

<

адрес> - засыпан и фактически приведен в негодность. Непринятие должных мер по организации дренажа с целью отвода поверхностных стоков собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес>, является причиной постоянного подтопления участка ФИО

Для устранения установленных нарушений, необходимо:

-на участке домовладения по адресу: 

<

адрес> произвести монтаж локальных очистных сооружений, обеспечивающих необходимую степень очистки канализационных стоков. Тип и производительность данного устройства определяется с подрядчиками, по фактическим нагрузкам. Для обеспечения соблюдения санитарных, градостроительных и других требований, произвести согласование данного типа устройств в надзорных органах, обеспечивающих соблюдение законодательства на территории РФ;

-на участке домовладения по адресу: 

<

адрес> произвести устройство дренажа, обеспечивающего эффективное отведение поверхностных стоков. Восстановить систему уличного дренажа вдоль границы участка (л.д.196-208). 

В ходе судебного разбирательства представленное в материалы дела заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось. В связи с чем, указанное заключение принимается судом в части установления нарушения норм и правил при организации наружной канализации от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуальных требований при производстве судебной экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, характер выводов экспертов носит однозначный и категоричный характер, выводы экспертов не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками представлено не было. При этом, судом не принимается указанное заключение в части установления экспертами, что участок истца оказался отравлен вредными химическими соединениями от моющих и других веществ, поскольку в ходе судебного разбирательства соответствующая экспертиза не назначалась, в самом экспертном заключении отсутствует какой-либо отбор проб, сами выводы не мотивированы.

Таким образом, нарушение прав истца подтверждены заключением эксперта, которое в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось. 

Как указали в своем заключении эксперты, в целях восстановления нарушенных прав необходимо, в том числе восстановить систему уличного дренажа вдоль границы земельного участка ОТВЕТЧИКОВ

Пунктом 1 ч.1 ст.6 Федерального закона от №416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

Согласно ч.1.1 ст.6 Федерального закона от №416 ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1,ч.ч.3,4 ст. 14 Федерального закона от 06.11.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в том числе, организация на территории сельских поселений водоснабжения населения, водоотведения. 

Таким образом, организация на территориях сельских поселений водоснабжения населения в силу закона является обязанностью администрации сельского поселения.

Решением Совета депутатов Лужского городского поселения от 17.10.2017 г. №173, утверждены правила благоустройства территории Лужского городского поселения.

Правила благоустройства устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений, а также земельных участков в благоустройстве прилегающих территорий; организацию благоустройства территории поселения (включая освещения улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п.1.2. Правил).

В соответствии с п.2.6 Правил, до проезжей части улиц владельцы домовладений и земельных участков обязаны содержать, восстанавливать и реконструировать водоотводные канавы.

Правила благоустройства обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, органами государственной власти и органами местного самоуправления на территории Лужского городского поселения (п.1.3 Правил).

В ходе судебного разбирательства представитель администрации указал, что дренажная канава по 

<

адрес> вдоль границы земельного участка ответчиков ОТВЕТЧИКОВ засыпана, и более того, в настоящее время самозахватом ответчиков включена в их границы земельного участка, в подтверждении чего представил в материалы дела акт осмотра земельного участка от 09 февраля 2018 года. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, считает, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение нарушения прав истца, в связи с чем, заявленные требования ФИО к ОТВЕТЧИКАМ как собственникам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, ОТВЕТЧИКИ., в срок до 1 июня 2018 года должны на своем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> произвести монтаж локальных очистных сооружений, обеспечивающих необходимую степень очистки канализационных стоков, а также произвести устройство дренажа, обеспечивающего эффективное отведение поверхностных стоков, восстановить систему уличного дренажа вдоль границы своего земельного участка по 

<

адрес>. 

При этом, заявленные требования ФИО к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании восстановить уличную дренажную канаву вдоль границы земельного участка ответчиков, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу утвержденных правил благоустройства такая обязанность возлагается на собственников земельных участков. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 9000 рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта, составившего заключение № (л.д.196-218).

Поскольку указанный отчет принят в качестве доказательства по делу, расходы на его составление суд признает необходимыми и, соответственно, подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков ФИО в лице её законных представителей. 

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 300 руб. (пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 700 рублей, из которых: 300 рублей 00 копеек по чеку - ордеру от 26.09.2017 года (л.д.02) и 400 рублей по чеку-ордеру от 26.11.2017 года (л.д.183). При этом, в просительной части требований ФИО настаивает на взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО в размере 400 рублей 00 копеек.

Необходимо отметить, что налоговое законодательство не устанавливает порядок уплаты государственной пошлины, в случае заявления нескольких однородных требований неимущественного характера.

Следовательно, при подаче заявления, которое содержит несколько однородных требований неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается исходя из размера государственной пошлины равной одному неимущественному требованию.

С учетом того, что заявленные истцом требования являются однородными, неимущественными, государственная пошлина за них должна составить 300 рублей. 

С учетом того, что заявленные требования ФИО к ОТВЕТЧИКАМ удовлетворены, следовательно, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с указанных ответчиков судебных расходов в равных долях по 150 рублей 00 копеек (300/2).

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ он имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ОТВЕТЧИКАМ в лице её законных представителей ФИО, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании провести работы по восстановлению системы канализации на земельном участке, восстановить систему уличного дренажа и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Обязать ОТВЕТЧИКОВ в срок до 01 июня 2018 года на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> произвести монтаж локальных очистных сооружений, обеспечивающих необходимую степень очистки канализационных стоков, а также произвести устройство дренажа, обеспечивающего эффективное отведение поверхностных стоков, восстановить систему уличного дренажа вдоль границы своего земельного участка по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по составлению заключения в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОТВЕТЧИКОВ в пользу ФИО расходы по составлению заключения в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОТВЕТЧИКОВ в пользу ФИО судебные расходы в размере 150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО. к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании восстановить систему уличного дренажа вдоль границы земельного участка ОТВЕТЧИКОВ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Председательствующий подпись