Дело № 2а-4485/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика МИФНС России № 9 по Новгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица УФНС России по Новгородской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о признании незаконным требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязании устранить допущенное нарушение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее также – МИФНС России № 9 по Новгородской области, Инспекция) о признании незаконным требования № об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в обоснование заявленных требований указав на то, что согласно вышеназванному требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО5 числиться задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 437 руб. 61 коп. Оспариваемое требование является незаконным, поскольку ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которой при определении налоговой базой для исчисления суммы налога учитываются доходы, уменьшенные на величину расходов. Соответственно, Инспекцией при расчете величины подлежащих уплате административным истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ надлежало учитывать понесенные им расходы, связанные с извлечением дохода, что, вместе с тем, налоговым органом сделано не было. Не согласившись с выставленным Инспекцией требованием № об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на него жалобу в 

<

данные изъяты>. Решением УФНС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) и Государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 9 по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, представитель заинтересованного лица УФНС России по Новгородской области ФИО4 в судебном заседании сочла административные исковые требования ФИО1 необоснованными по основаниям, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года административный истец ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> внесена запись о прекращении ФИО1 указанной деятельности в связи с принятием им соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что в указанный период индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которой объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ). 

Согласно произведенному Инспекцией расчету, размер подлежащих уплате административным истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за означенный период осуществления предпринимательской деятельности составил 187 200 руб. При этом при определении величины страховых взносов налоговый орган исходил из общей суммы полученного ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дохода от указанной деятельности в сумме 34 325 000 руб., без учета понесенных им расходов, связанных с извлечением дохода.

В связи с тем, что в установленный законом срок ФИО1 не уплатил в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в исчисленном налоговым органом размере, Инспекция направила в адрес административного истца оспариваемое требование № об уплате образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было предложено погасить задолженность по уплате страховых взносов в сумме 161 437 руб. 61 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с данным требованием, ФИО1 подал на него жалобу в УФНС России по Новгородской области. Решением УФНС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО1 на указанное требование МИФНС России № 9 по Новгородской области оставлена без удовлетворения. 

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (п.8).

Исходя из приведенных выше положений закона, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представляет собой акт налогового органа ненормативного характера, содержащий сведения о размере недоимки по уплате страховых взносов и возлагающий на их плательщика обязанность погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок.

Соответственно, на основании ст.ст. 137, 138, 142 НК РФ, ст. 218 КАС РФ данный акт может быть обжалован плательщиком страховых взносов в порядке административного судопроизводства. 

При проверке законности направленного Инспекцией административному истцу требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 3 ст. 420 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3, 4 подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса

Подпунктом 3 п. 9 ст. 430 НК РФ определено, что в целях применения положений пункта 1 данной статьи доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Как отмечалось судом, при определении размера подлежащих уплате административным истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ Инспекция исходила из того, что приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на необходимость исчисления в целях применения пункта 1 статьи 419 НК РФ доходов указанных в статье 430 НК РФ плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, с учетом расходов, предусмотренных статьей 346.16 НК РФ. 

Суд не может согласиться с данной позицией административного ответчика ввиду нижеследующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В силу ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые в связи с применением упрощенной системы налогообложения может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения, определяемым как доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в отношении указанной категории плательщиков. 

Аналогичные разъяснения приведены в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017. 

При этом то обстоятельство, что предметом конституционного нормоконтроля Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае являлись положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратившего силу в связи с 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, не исключают применение приведенного в вышеназванном постановлении толкования соответствующих законоположений к спорным правоотношениям, регулируемым главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом отношении суд исходит из того, что принявшийся до 01 января 2017 года порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, предусмотренный ч. 1.1., п. 3 ч. ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в соответствии с которым доход для указанной категории плательщиков учитывался в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, полностью соответствует действующему порядку их исчисления, установленному подп. п. 1, подп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П прямо указал на идентичность механизма определения базы для обложения страховыми взносами, предусмотренного главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», обратив при этом внимание на преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов, определяемых с учетом расходов, связанных с извлечением дохода, и необходимость соблюдения требования экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, с целью исключения ситуации, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное исковое требование ФИО1 о признании незаконным требования № об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 161 437 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению. 

При этом не может быть принята во внимание ссылка представителей МИФНС России №9 по Новгородской области и УФНС России по Новгородской области на письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №, содержащее разъяснения по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, а также решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя о признании данного письма недействующим, поскольку вышеназванное письмо не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении и разрешении административных и гражданских дел, а содержащиеся в нем разъяснения положений Налогового кодекса Российской Федерации не являются обязательными для судов, на что, в частности, прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, в резолютивной части решения по административному делу суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца возложить на Инспекцию обязанность в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисленных ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенной нормы, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 КАС РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 данной статьи).

Таким образом, в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом, являющимся административным ответчиком, в составе судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Инспекции в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – удовлетворить.

Признать незаконным направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО1 требование № об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 161 437 рублей 61 копейка.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисленных ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.