Дело № 2-828/2026

УИД № 77RS0014-02-2025-012725-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2026 по иску фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о взыскании удержанных денежных средств по исполнительному производству, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о взыскании удержанных денежных средств по исполнительному производству № ... от 17.01.2025 г. в размере сумма и сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что решением Лефортовского районного суда адрес от 14.05.2025 по делу № 2а-433/2025 было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя фио от 30.01.2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № .... Несмотря на вступление решения суда в законную силу 22.07.2025, денежные средства истцу возвращены не были. Кроме того, как ссылается истец, в ходе исполнительного производства с него были излишне удержаны денежные средства в сумме сумма согласно справке ОСФР по Москве и Московской области. Незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумма, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных необходимостью неоднократного обращения в различные инстанции, блокировкой счетов и вынужденным использованием заемных средств. Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель ответчиков ГУФССП России по г. Москве и ФССП России по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на возврат денежных средств истцу, составляющих сумму исполнительского сбора по отмененному постановлению в установленном законом порядке и отсутствия доказательств противоправности действий судебного-пристава исполнителя, требования о компенсации морального вреда счел необоснованными ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и заявленными последствиями, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «Базис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство

№ ... от 17.01.2025 в отношении должника фио о взыскании в пользу ООО «БАЗИС» задолженности в размере сумма

30.01.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

В последующем данное постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство № ... от 24.02.2025.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника фио были взысканы денежные средства в сумме сумма на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что подтверждается справкой ОСФР по г. Москве и Московской области от 09.07.2025.

Исполнительное производство № ... было окончено 11.04.2025 фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Лефортовского районного суда адрес от 14.05.2025 по административному делу № 2а-433/2025, вступившим в законную силу 22.07.2025, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма признано незаконным и отменено.

Согласно ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 550, предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2026 ГУФССП России по г. Москве была оформлена заявка на возврат № 0000-001170, на основании которой на счет истца фио были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 805628 от 02.02.2026.

Истцом заявлено требование о взыскании сумма как излишне удержанной суммы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма являются частью общей суммы исполнительского сбора сумма, удержанной из пенсии истца. Данное обстоятельство подтверждается тем, что оба удержания произведены в рамках одного и того же постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2025, которое впоследствии было отменено судом.

Поскольку сумма исполнительского сбора в размере сумма возвращена истцу в полном объеме, то и сумма сумма, вошедшая в ее состав, также считается возвращенной. Оснований для повторного (дополнительного) взыскания указанной суммы с ответчиков не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом сумма исполнительского сбора, о возврате которой изначально просил истец, была возвращена ему в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для взыскания указанной суммы в судебном порядке отпали.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт излишнего удержания денежных средств, равно как и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании удержанных денежных средств по исполнительному производству удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит того, что сам по себе факт признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен доказать факт причинения ему физических или нравственных страданий, их характер и степень, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий, повлекших нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Доводы истца о переживаниях, вынужденных обращениях в различные инстанции, блокировке счетов сами по себе, при отсутствии доказательств их негативного влияния на здоровье или иные нематериальные блага истца, не могут служить достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора были совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий, а восстановление нарушенного права истца произведено в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд отмечает, что расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтвержденные соглашением от 12.05.2025 № 162 и чеком от 12.05.2025, понесены истцом в связи с рассмотрением административного дела № 2а-433/2025.

Вопрос о возмещении судебных расходов по данному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 111, 114.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, и не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. В рамках же настоящего дела данные расходы не могут быть взысканы также ввиду отказа в удовлетворении основных требований, а потому требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные......) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о взыскании удержанных денежных средств по исполнительному производству, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 	 	 Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 14 апреля 2026 года

Судья 	 	 Е.Ф. Краснова