Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-3547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Сотова В.Е. по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – филиала ООО «***» в г.Екатеринбурге Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Сотова Владимира Евгеньевича, дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, возвращено Пермскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы представителя потерпевшего, мнение адвоката Эккерт В.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Сотов В.Е. обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба, то есть преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Сотова В.Е. поступило для рассмотрения по существу в Чусовской городской суд Пермского края. 

Постановлением суда от 2 апреля 2021 года данное дело возвращено Пермскому транспортному прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего филиала ООО «***» в г.Екатеринбурге Г., считая постановление суда незаконным, поставила вопрос об его отмене. Полагает, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено время, место, способ и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, нашедшие отражение в предъявленном ему обвинении. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, добровольно загладил причиненный предприятию ущерб, и имущественных претензий к нему у потерпевшего не имеется. По мнению автора жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, и такое решение нарушает как права потерпевшей стороны на разумный срок уголовного судопроизводства, так и права обвиняемого. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В качестве основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что в обвинительном заключении при описании деяния допущены противоречия в части времени совершения им противоправных действий; не раскрыты способы совершения инкриминируемого ему преступления; не указано место его совершения, а также содержатся неточности при указании государственных регистрационных знаков автомобилей и дат срока действия диагностических карт, а вместо отсутствующих в материалах дела диагностических карт имеется лишь информация из базы данных единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) о наличии таковых. 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, на данном этапе судопроизводства не имеется.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и имея аккредитацию оператора техосмотра транспортных средств, до 22.02.2019 у него возник умысел на хищение денежных средств филиала ООО «***» в г.Екатеринбурге путем получения оплаты за оказание услуг по техническому осмотру автомобилей указанной организации без фактического проведения этих работ, реализуя который он заключил договор от 22.02.2019 №** на проведение технического осмотра, в нарушение условий которого, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения имущественной выгоды для себя и минимизации своих сил и средств в период действия договора с 22.02.2019 по 22.02.2020, находясь по месту жительства в п.Никифорово Чусовского района Пермского края, составил 48 подложных диагностических карт на 37 автомобилей заказчика с заключениями о возможности их эксплуатации без фактической проверки их технического состояния, и передал их на базе Чусовского участка организации введенному им в заблуждение начальнику участка У., направив данные о результатах фиктивного технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО). 

При этом с целью ввести в заблуждение работников организации относительно добросовестного исполнения условий договора периодически приходил на автобазы Чусовского и Пермского участков филиала, где визуально и при помощи принесенных с собой средств диагностики осуществлял осмотр автотранспорта.

Об оказании фиктивных услуг по проведению технического осмотра автотранспорта ФИО1 составил подложный акт выполненных работ №24 от 22.04.2019 и счет на сумму 56 450 рублей, передав его руководителю Пермской автоколонны филиала ООО «***» в г.Екатеринбурге Ч., который, будучи уверенным в добросовестном выполнении ФИО1 указанных в акте работ, подписал его, а организация приняла к оплате и перечислила тремя платежами от 25 июня, 2 июля и 31 июля 2019 года на расчетный счет обвиняемого, открытый в офисе /Банк/, находящемся в г.Чусовой Пермского края, 47 570 рублей, что согласно примечания 1 к ст.159 УК РФ является значительным ущербом. 

Таким образом, описание инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, содержит сведения о времени, месте совершения, его способах, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах. 

Вопреки выводам суда указание в обвинительном заключении на совершение ФИО1 инкриминируемых действий – хищения чужого имущества до 31.07.2019, то есть в период действия договора от 22.02.2019, заключенного с ООО «***» на год, противоречий не содержит.

По смыслу закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами завладения имуществом при мошенничестве выступают обман или злоупотребление доверием, при этом обман заключается в умышленном искажении действительного положения вещей, сознательной дезинформации, преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, представления подложных документов и т.п.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он в целях введения в заблуждение сотрудников организации ООО «***» относительно добросовестного исполнения договора о проведении техосмотра периодически приходил на автобазы Чусовского и Пермского участков, где визуально и при помощи принесенных с собой средств диагностики осуществлял осмотр автотранспорта, то есть не в пункте техобслуживания по ул.**** г.Перми, как предусмотрено условиями договора, и в нарушение Федерального закона от 1.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» и утвержденных Постановлением Правительства РФ 5.12.2011 №1008 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, создавая тем самым видимость надлежащего исполнения договорных обязательств, затем составил фиктивные диагностические карты на транспортные средства предприятия без проверки их технического состояния, а также акт выполненных работ и счет для их оплаты, передав указанные подложные документы введенному в заблуждение сотруднику организации У., а после подписания данного акта получил денежные средства за работу по проведению техосмотра автотранспорта, которая фактически не была выполнена.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества путем обмана сотрудников ООО «***», выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о выполнении работ по проведению проверки технического состояния автотранспорта предприятия, что повлекло незаконное перечисление ему денежных средств на его счет в банке, то есть способ совершения инкриминируемого подсудимому преступления в обвинительном заключении изложен.

По общему правилу местом совершения преступления признается место, где деяние, содержащее признаки преступления, пресечено или окончено (ч.2 ст.32 ч.1 ст.73, ч.1 ст.152 УПК РФ).

Учитывая, что мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, а ФИО1 получил доступ к перечисленным ему денежным средствам после их поступления на свой расчетный счет, открытый в дополнительном офисе /Банк/, расположенном в г.Чусовом Пермского края, то вывод суда о том, что место совершения преступления не указано, является ошибочным.

При этом место совершения действий, направленных на обман или злоупотребление доверием, само по себе не определяет место окончания преступления, следовательно, не указание в предъявленном ФИО1 обвинении адресов автобаз Чусовского и Пермского участков филиала ООО «***» в г.Екатеринбурге не свидетельствует о том, что место преступления не установлено.

Таким образом, ссылка суда при возвращении уголовного дела прокурору на невыполнение органом предварительного расследования требований п.1 ч.1 ст.73 и п.3 и 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которым время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, и должны содержаться в обвинительном заключении, несостоятельна, поскольку, как видно из обвинения, такие данные имеются, в том числе приведены доказательства и раскрыто их содержание. 

Указание на несоответствие государственных регистрационных знаков автомобилей и дат срока действия диагностических карт, на отсутствие в деле ряда диагностических карт, ссылка на которые имеется в обвинительном заключении, без приведения конкретных примеров, сделанное судом до начала исследования доказательств, свидетельствует о преждевременности вывода о наличии недостатков при составлении обвинительного заключения, препятствующих принятию по делу итогового решения. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе и сохранением подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 Пермскому транспортному прокурору отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий (подпись)