УИД:78RS0№-03

Дело №2-499/2025 27 января 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ужанской Н.А., 

при секретаре Бартоше И.Н.,

при участии истца, представителя истца, представителей ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и 

<

адрес> и ООО «Кастодиан» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ю.Е. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и 

<

адрес> ( далее - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и 

<

адрес>), ООО «Кастодиан» о расторжении договора, взыскании денежных средств. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Е. и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и 

<

адрес> в лице ООО «Кастодиан» был заключен договор купли-продажи имущества №. По условиям договора МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и 

<

адрес> (продавец) обязалось передать Ю.Е.(покупатель) строительные пузырьковые уровни № шт., слесарные молотки с деревянными ручками ударной головкой № шт. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. По прибытии покупателя за получением имущества выяснилось, что количество и тип товара не соответствуют условиям заключенного сторонами договора. При повторной попытке забрать товар представитель продавца отказался от его передачи. Поскольку истцом был заключен договор купли-продажи товара с третьим лицом, им понесены убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 24 508, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 4 650, 86 руб., убытки в сумме 121 680 руб. судебные расходы. 

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «Кустодиан» ФИО3, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области опубликовало информационное сообщение о проведении повторного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства. Организатором аукциона являлось ООО «Кастодиан», продавцом – МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д. 9).

В описании выставленного на продажу товара № указано, что выставляются годные остатки с дефектами в виде общего загрязнения, царапинами, деформацией и нарушением целостности. 

В извещении определены: дата начала подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата подведения итогов приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов аукциона – ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Е. (покупатель) и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и 

<

адрес> (продавец) в лице ООО «Кастодиан» заключен договор № купли-продажи, по условиям которого покупателю передается следующее имущество: строительные пузырьковые уровни длиной №, слесарные молотки с деревянными ручками ударной головкой марки № (л.д.35-38) Цена договора составила 24 508, 80 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что товар передаётся в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве продавца и Г.В в качестве покупателя заключен договор купли-продажи товара №, по которому продавец обязался передать покупателю 30 строительных пузырьковых уровней № слесарных молотков с деревянными ручками и ударной головкой марки №), во исполнение которого получено 39 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости договора в сутки (л.д.27-29).

В претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его представитель приезжал за получением товара, но таковой в предусмотренном договоре количестве отсутствовал (л.д.16-17).

МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от возврата денежных средств отказалось, ссылаясь на то, что спорное имущество находится на складе ООО «Кастодиан» и готово к передаче истцу. 

В связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец вернул Г.В 121 680 руб., из которых: 39000 руб. – сумма, полученная по договору, 82680 – неустойка, предусмотренная п. 6.1. договора, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Кастодиан», возражая против удовлетворения требований, ссылаются на то, что у представителя истца при попытке получения товара отсутствовала подтверждающая полномочия доверенность.

Вопреки указанным возражениям, представленная в материалы дела копия доверенности содержит в тексте необходимые в соответствии с положениями ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора сведения (л.д. 85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Ю пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца прибыл на склад ответчика для получения товара, но в ходе приемки товара выявилась нехватка молотков, акты уничтожены сотрудниками склада. ДД.ММ.ГГГГ при повторной попытке получения товара также не был найдены предметы, соответствующие условиям договора.

Договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают обязательства получения свидетелем имущества от имени истца.

Ответчиком ООО «Кастодиан» представлены складская квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки наличия товара на складе (без даты), с подтверждающими их фотоматериалами. Вместе с тем, указанные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии спорного имущества на складе в день обращения представителя истца на склад и опровергаются показаниями свидетеля. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе истца от получения товара в материалы дела не представлено. Кроме того акт проверки наличия товара на складе не содержит даты его составления. 

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ №6, ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно с.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По своей правовой природе представленный договор является договором купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 467 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО «Кастодиан», несмотря на оплату истцом стоимости товара, в нарушение условий договора не передал его контрагенту в предусмотренном количестве и качестве.

Существенные нарушения договора со стороны продавца свидетельствуют об обоснованности требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 24508, 80 руб..

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что действия ответчика препятствовали получению истцом выгоды от исполнения заключенного сторонами контракта.

Размер упущенной выгоды истца, заявленной ко взысканию, суд на основании вышеизложенных выводов полагает доказанным и подлежащим взысканию с ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, поскольку истцом доказано заключение иного договора на продажу имущества, которое было предметом спорной сделки с ответчиком, и последующее его расторжение с выплатой компенсации покупателю в связи с невозможностью продажи имущества из-за непередачи товара ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 650 руб. 86 коп. 

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами : 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязательства по передаче имущества) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 2 937,85 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24508,80 руб. х39дн./365х15%=392,81руб. ; с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2023 : 24508, 80 руб. х14дн./365 х16%=150,41 руб. ; с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2024 : 24508, 80 руб. х210дн. /366 х16%=2 249,99 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:24580, 80 руб. х12дн./366х18%=144,64 руб. Расчет неустойки на сумму основного долга, представленный истцом, суд находит ошибочным, поскольку период просрочки истцом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обязанность по передаче имущества возникла не ранее ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по 09.08.2024(дата подачи иска) в размере 877, 69 руб., исходя из следующего расчета: 

С ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ: 121680руб.(понесенные истцом убытки) х3дн./366х16%= 159,58 руб.; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 121680 руб.х12дн./366х18%= 718,11 руб., итого 3 815,54 руб. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания указанных выше средств с ООО «Кастодиан».

Истцом заявлены требования о взыскании заявленных средств в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Согласно статьям 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, обязательство по передаче оплаченного товара имелось между Ю.Е. и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Кастодиан» в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит. Следовательно, в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с указанного лица надлежит отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг экспедитора в размере 6000 руб. и процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Взыскать с МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 24 508 руб., убытки в размере 121 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 815 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2025