Дело № 2 – 29 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Барыш Ульяновской области 

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Жадовский сельскохозяйственный техникум» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Жадовский сельскохозяйственный техникум» ( далее - ОГБПОУ «ЖСХТ» ) о взыскании денежной компенсации морального вреда. Мотивируя заявленное требование, указала, что с 00.00.0000 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом директора ОГБПОУ «ЖСХТ» № от 00.00.0000 ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания с формулировкой «за невыполнение своих должностных обязанностей». Приказом директора ОГБПОУ «ЖСХТ» № от 00.00.0000 ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за невыполнение своих должностных обязанностей». По ее мнению, указанные приказы были вынесены незаконно, что было подтверждено результатами проверки Государственной инспекции труда Ульяновской области. Работодатель необоснованно обвинил её в неисполнении служебных обязанностей и непрофессионализме. Согласно предписанию Государственной инспекции труда вынесенные приказы подлежат отмене. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в пережитых ею опасениях возможных негативных последствий вынесенных дисциплинарных взысканий. Полагает, что работодатель мог её уволить за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что в будущем отразилось бы на её карьере и жизни в целом. Пострадала её профессиональная репутация и доброе имя в глазах коллег и учащихся. Кроме того переживания связаны с тем, что до настоящего времени приказы не отменены. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. за каждый случай незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, а всего 100000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2, поддержав иск, привели аналогичные доводы. Из пояснений истицы следует, что 00.00.0000 она уволилась из ОГБПОУ «ЖСХТ» по собственному желанию, с 00.00.0000 работает в другом образовательном учреждении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, возражая против иска, пояснил, что приказы директора ОГБПОУ «ЖСХТ» № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 считает обоснованными, законными, принятыми в соответствии с трудовым законодательством. Действительно в настоящее время данные приказы ответчиком отменены, однако отменены они были лишь во исполнение вынесенных в адрес ответчика предписаний Государственной инспекции труда Ульяновской области.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОГБПОУ «ЖСХТ» с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Приказом № от 00.00.0000 ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение своих должностных обязанностей. С указанным приказом истица была ознакомлена в тот же день.

Приказом № от 00.00.0000 (объявленным истице в тот же день) ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей.

Оспаривая законность вынесенных приказов, истица сослалась на результаты проверок, проведенных Государственной инспекции труда Ульяновской области по ее обращениям по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, который в последующем был привлечен к административной ответственности. 

Как установлено в суде и следует из материалов дела, в приказе от 00.00.0000 № не указано, какие конкретно должностные обязанности не исполнены ФИО1 (не приведены пункты должностной инструкции). Основанием для привлечения ФИО1, как и.о. заместителя директора по учебной работе, к дисциплинарной ответственности, исходя из докладной программиста Р.Д.С. от 00.00.0000, стало отсутствие контроля за внесением преподавателями ОГБПОУ «ЖСХТ» учебных планов и календарно-тематических планов в информационную систему «Сетевой _город». Между тем, исходя из должностной инструкции заместителя директора по учебной работе ОГБПОУ «ЖСХТ», утвержденной 01.09.2015 г., с которой ФИО1 ознакомлена 17.10.2016 г., такой обязанности не предусмотрено. Обязанность по контролю за своевременностью заполнения учебных планов и календарно-тематических планов в ИС «Сетевой город» предусмотрена должностной инструкцией заместителя директора по учебной работе ОГБПОУ «ЖСХТ», утвержденной 01.05.2018 г., однако, как следует из материалов дела, с данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена лишь 07.06.2018 г., т.е. после вынесения ей дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании также установлено, что приказ от 00.00.0000 № вынесен и объявлен ФИО1 00.00.0000 в 16 часов, что подтверждается актом от 00.00.0000 об отказе ФИО1 поставить свою подпись об ознакомлении с вышеуказанным приказом. При этом объяснение ФИО1 предоставлено работодателю 00.00.0000 лишь в 16 часов 24 мин., что подтверждается копией указанного объяснения, на котором имеется отметка о получении объяснения работодателем (вх. №54 от 00.00.0000). Таким образом, приказ об объявлении дисциплинарного взыскания от 00.00.0000 № в нарушение ст. 193 ТК РФ вынесен до предоставления работником объяснения.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, в приказе от 00.00.0000 № также не указано, какие конкретно должностные обязанности не исполнены ФИО1 (не приведены пункты должностной инструкции). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 значатся приказы № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 

Так, согласно приказу № от 00.00.0000 на ФИО1 возлагались следующие обязанности по проведению аккредитации учебной дисциплины: доработать и привести в соответствие с требованиями ФГОС рабочие программы учебных предметов и оценочные методические материалы (до 22.02.2018 г.); подготовить копии расписания учебных занятий, промежуточных аттестаций, государственной итоговой аттестации, календарного учебного графика, учебного плана, основной образовательной программы (до 22.02.2018 г.); оформить пакет документов для подачи заявления на государственную аккредитацию (до 28.02.2018 г.). Контрольза выполнением настоящего приказа возложен на директора ОГБПОУ «ЖСХТ» М.Ф.Ф.

Из заключения экспертов, составленного по результатам аккредитационной экспертизы от 29.05.2018 г., следует, что по результатам аккредитационной экспертизы в отношении основной образовательной программы среднего профессионального образования - программы подготовки специалистов среднего звена (40.00.00. Юриспруденция - 40.02.01 Право и организация социального обеспечения) установлено несоответствие содержания и качества подготовки обучающихся ФГОС.

При этом, основными нарушениями стали, в частности:

- содержание программ практики, цели и задачи не соответствуют типовому Положению о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, утвержденному Министерством образования и науки РФ от 18.04.2013 г. №291 (нарушение п. 7.14 ФГОС);

- аттестационные листы по результатам практики, представлены только на некоторых студентов, не содержат оценок и не содержат характеристику уровня сформированности профессиональных компетенций (нарушение п. 7.14 ФГОС);

- программа по производственной (преддипломной) практике не была представлена, следовательно, отсутствует (нарушение п. 7.14 ФГОС). 

Между тем, подготовка документов, в которых выявлены нарушения в ходе аккредитационной экспертизы, не входила в обязанности ФИО1 согласно приказу № от 00.00.0000, а согласно приказу № от 00.00.0000 собрать документы по аккредитации поручалось не только ФИО1, но и самому директору М.Ф.Ф., данным приказом ФИО1 предписано лишь собрать документы, но не проверять их содержание.

В судебном заседании также установлено, что приказ об объявлении дисциплинарного взыскания от 00.00.0000 № в нарушение ст. 193 ТК РФ вынесен до предоставления работником объяснения.

Таким образом, приказы об объявлении ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и в виде выговора вынесены в отсутствие оснований и нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Следует учесть, что по смыслу закона, нарушение процедуры привлечения к ответственности истицу, установленной положениями ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным основанием для признания приказов о наказании работника незаконным.

При этом следует также учесть, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 28.09.2018 г. судом у ответчика были запрошены необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе, копии объяснений ФИО1 в связи с совершением дисциплинарных нарушений, за которые она была привлечена к ответственности приказами № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000. Ответчиком представлены в суд лишь объяснения ФИО1 в связи с приказом от 00.00.0000 № ( которые были получены работодателем уже после вынесения данного приказа ). Объяснения же ФИО1 в связи с приказом от 00.00.0000 № ответчиком в суд не представлены, доказательств того, что до вынесения данного приказа у ФИО1 было затребовано объяснение, суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что приказы директора ОГБПОУ «ЖСХТ» № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 ответчиком отменены, соответственно, 13.07.2018 г. и 27.08.2018 г., отменены во исполнение вынесенных в адрес ответчика предписаний Государственной инспекции труда Ульяновской области. Данные предписания ответчиком обжалованы не были. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда, учитывая конкретные обстоятельства, находит справедливой и разумной компенсацию в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., которая в соответствии с приведенной выше статьей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в суде, истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.: за консультирование – 1500 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции (3 заседания) – 9000 руб., за составление апелляционной жалобы – 3000 руб., за составления дополнения к апелляционной жалобе – 1000 руб. С учетом объема работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату данных услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. 

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2019 года