Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

16 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении жилищных прав

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел по 

<

адрес>. В 2023 году жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес> было принято решение о предоставлении ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, на семью в составе 3 (три) человек (он, супруга и дочь ФИО3) в размере 3 749 571 руб., без учета его дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была снята ответчиком с учета очередников МВД по 

<

адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, как достигшая совершеннолетия возраста 23 года. Указывает, что недоплата единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из расчета на 1 члена семьи составила – 1 249 857 руб. (3 749 571 х 3).

Считая действия ответчика незаконным, просил суд признать незаконным расчет потребности семьи ФИО2 в жилой площади, произведенный жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес>, в части недоплаты единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 249 857 руб.; взыскать с МВД по 

<

адрес> в пользу ФИО2 недоплату единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 249 857 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не всесторонне исследовал обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам, неверно применил нормы материального права. Истец полагает, что его дочь, достигшая возраста 23 лет, продолжает являться членом его семьи и должна учитываться при расчете единовременной социальной выплаты, ссылается на положения жилищного законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ и высших судов.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или были им отвергнуты, а также не вправе исследовать новые доказательства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В данном случае таких оснований не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, право ФИО2 на получение единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения возникло в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: истец был принят на учет для получения ЕСВ; распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлена ЕСВ в определенном размере; при расчете размера выплаты дочь истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не была учтена в составе его семьи, поскольку на момент принятия решения о предоставлении выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) она достигла возраста 23 лет и не подпадала под условия, перечисленные в ч. 2 ст. 1 Закона № 247-ФЗ.

Довод о неполном и невсестороннем исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции является несостоятельным. Судом первой инстанции были правильно истребованы и исследованы все имеющие значение для дела документы, в том числе учетное дело истца, распоряжение о предоставлении ЕСВ, документы, подтверждающие состав семьи и возраст детей. Доводы сторон были заслушаны, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Основной довод жалобы о неправомерном исключении совершеннолетней дочери из состава семьи при расчете ЕСВ не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу прямого императивного указания п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона № 247-ФЗ членами семьи сотрудника, на которых распространяется действие данного закона (включая право на учет при предоставлении ЕСВ), считаются, в числе прочих, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения. Иной трактовки данная норма не допускает. Следовательно, ребенок, достигший возраста 23 лет и не являющийся инвалидом с детства, перестает относиться к кругу лиц, учитываемых в качестве члена семьи сотрудника для целей Закона № 247-ФЗ, независимо от факта совместного проживания.

Данный специальный закон устанавливает исчерпывающий перечень лиц, относящихся к членам семьи для целей предоставления социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел. Общие нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие понятие членов семьи собственника или нанимателя (ст. 31, 69 ЖК РФ), к данным правоотношениям не применяются, что правильно указано в решении суда. Ссылки заявителя на ст. 56 ЖК РФ, регулирующую основания снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, также неуместны, так как порядок предоставления ЕСВ регулируется специальным законодательством – Законом № 247-ФЗ и утвержденными во исполнение его Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 23 указанных Правил предусматривает обязанность сотрудника в случае изменения сведений, влияющих на право получения ЕСВ (в том числе состава семьи), представить обновленные документы в комиссию. Таким образом, достижение ребенком возраста, исключающего его из понятия «член семьи» по Закону № 247-ФЗ, является основанием для пересмотра размера выплаты в сторону уменьшения. Ссылки заявителя на судебную практику по делам, связанным с жилищными гарантиями военнослужащих или по иным основаниям, не могут опровергнуть прямое действие специальной нормы Закона № 247-ФЗ.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, на которые ссылается заявитель, не противоречат выводам суда первой инстанции. Конституционный Суд РФ в своих определениях (в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указывал на производный характер критериев нуждаемости по Закону № 247-ФЗ от норм ЖК РФ, но не ставил под сомнение установленный данным законом специальный круг членов семьи, имеющих право на учет. Акцент делается на оценке нуждаемости исходя из жилищных условий именно тех лиц, которые законом отнесены к членам семьи. Поскольку ФИО1 по закону перестала относиться к этой категории на момент решения о выплате, ее жилищные условия при расчете ЕСВ не учитываются.

Таким образом, расчет размера ЕСВ, произведенный жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес> и оспариваемый истцом, является правомерным и соответствующим требованиям Закона № 247-ФЗ и Правил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, мотивированным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении жилищных прав оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО9