Судья Шкуратов Д.С. Дело № 22-2121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ткачеву С.М., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бадалянца Ю.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника осужденных ФИО1, ФИО3 – адвоката Ткачевой С.М. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 10 января 2024 года, которым 

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за каждое преступление. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 освобождены от отбывания назначенного им наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ткачеву С.М., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1, ФИО3 осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; ФИО2 осужден за два эпизода совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО3 и ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признали.

В поданной апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденных ФИО1 и ФИО3 – адвокат Ткачева С.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал её ходатайство о возращении дела прокурору, не указав данный довод в обжалуемом приговоре. Обращает внимание на то, что 5-6 декабря 2020 года её подзащитным было предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ. В этот же день под протокол было объявлено об окончании следственных действий и были выполнены требования ст.217 УПК РФ с заявлением соответствующих ходатайств, в том числе и о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Однако, никакого ответа по вопросу удовлетворения ходатайства ни адвокат, ни её подзащитные от следователя не получили. Кроме того, следователь в телефонном режиме пояснил, что уголовное дело в январе 2021 года было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. На протяжении всего следствия в течение 2019-2022г.г. ни адвокат, ни её подзащитные не получали от органа предварительного расследования никаких уведомлений о ходе расследования, в том числе и о продлении сроков следствия по делу. Указывает, что 14.03.2022 им стало известно о необходимости явки в Семикаракорский МСО для производства следственных действий в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ. Данные требования ими уже были выполнены в декабре 2020 года и в январе 2021 года, а следственные действия окончены, в связи, с чем адвокатом были направлены многочисленные жалобы в прокуратуру и в следственный комитет. Считает, что следователь ФИО9 грубо нарушил нормы УПК РФ, в установленные законом сроки не составил обвинительное заключение по делу. Отсутствие обвинительного заключения, которое должно было быть составлено в декабре 2020 г. – январе 2021 года, противоречит действующему уголовно процессуальному закону. В обжалуемом приговоре суд изложил доводы, приведенные её подзащитными в ходе судебного следствия в свою защиту, но не дал им никакой оценки. Суд первой инстанции не дал оценку и доводам ФИО1 в части того, что свидетель Свидетель №1 неоднократно давал противоречивые показания. Считает, что заключения экспертов автомобилей Лексус и Мерседес нельзя признать объективными, поскольку они проведены только по фотографиям этих транспортных средств. Кроме того, в приговоре сделан ошибочный вывод о том, что свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 - являлись выгодоприобретателями по страховой выплате. Фактически им являлся свидетель Свидетель №5, от допроса которого государственный обвинитель отказался. Полагает, что обвинение и приговор являются не конкретизированными, что свидетельствует о допущенных нарушениях, судом при рассмотрении уголовного дела. Неконкретизированность обвинения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки в приговоре. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 и ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ними на основании статьи 133 УПК РФ права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ними на основании статьи 133 УПК РФ права на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнов С.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в инкриминированных каждому преступлениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, в том числе, подробно приведенных в приговоре показаниях свидетелей: Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, протоколах следственных действий, заключениях экспертов.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 были даны показания, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2, на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому наказание, не установлено. 

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осуждённых, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2, им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Доводам апелляционной жалобы защитника о многочисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в период разбирательства дела в суде, в том числе и доводам о нарушениях требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и судебная коллегия полагает верным, принятое судом решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, поскольку обвинительное заключение, на основании которого судом было рассмотрено уголовное дело и в отношении осужденных постановлен приговор, находится в материалах дела, его копия была получена осужденными до начала судебного разбирательства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате совершенных преступлений не наступили последствия в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Указанные квалифицирующие признаки изложены судом в приговоре при описании, совершенных преступлений и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, совершенных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступлений, суд правильно квалифицировал действия каждого по части 1 статьи 286 УК РФ. Оснований переквалификации их действий на иные статьи уголовного закона, в том числе на ст. 292 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания, обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

При назначении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного каждым преступления, данные о личности каждого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде штрафа. Размер наказания определен судом с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ

Также судом обоснованно применены положения части 8 статьи 302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и осужденные освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 10 января 2024 года в отношении ФИО1,, ФИО3, ФИО2,, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника осужденных ФИО1, ФИО3 – адвоката Ткачевой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья