РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «15» ноября 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкин К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.06.2019 г. в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, г.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лексус IS 250, г.н. №, под управлением П.. Согласно постановления № 18810223177771607215 от 27.06.2019 г. по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП, автомобилю марки ВАЗ 21099, г.н. № причинены видимые механические повреждения заднему бамперу, задней левой блок-фаре, переднему бамперу, решетке радиатора. Согласно экспертного заключения № 589-А от 09.07.2019 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных работ автомобиля после ДТП составила с учетом износа комплектующих деталей – 54077,75 руб., без учета износа – 67247,35 руб.. Кроме того, за проведение расчета восстановительных расходов транспортного средства, определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истец оплатил 6000 руб., что подтверждается договором № 598-А от 03.07.2019 г.. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21099, г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54077,75 руб., стоимость экспертного заключения № 589-А от 09.07.2019 г. в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2002 руб..

В судебное заседание истец и его представитель не явились, согласно поступившего заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7500 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 г. в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, г.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лексус IS 250, г.н. №, под управлением П.. 

Согласно постановления № 18810223177771607215 от 27.06.2019 г. по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.

Гражданская ответственность виновного не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № 598-А от 09.07.2019 года, произведенного независимым оценщиком ЦАЭ «Росэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 54077,75 руб..

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

На основании пп. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

Как было установлено в судебном заседании согласно, постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2019г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Соответственно, возмещение имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, используемых по назначению, подлежит на общих основаниях виновным лицом – ФИО2.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме. 

Таким образом, с ФИО2, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, г.н. №, поврежденного в результате ДТП от 27.06.2019 года (с учетом износа) в размере 54077,75 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 2002 рублей, а также расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом. Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 7500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 25.10.2019 года в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54077 руб. 75 копеек и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2002 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 69579 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий