ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 августа 2019 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы – Раитиной Н.А., потерпевшего БВЮ,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Глазкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, разведенного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически без определенного места жительства, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью БВЮ, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2018 года в период времени с 19 до 23 часов ФИО1 совместно с ранее незнакомым БВЮ находился на открытом участке местности возле 

<

адрес> в НОТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник внезапный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, без цели на убийство.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью БВЮ и желая их наступления, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве ссоры, из личной неприязни к потерпевшему, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, находясь в том же месте, в то же время нанес кулаком не менее двух ударов по голове потерпевшего, при этом подставив подножку, в результате чего последний не удержавшись на ногах, упал на землю, причинив тем самым БВЮ телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, после чего нанес лежащему на земле ФИО2 со значительной силой ногой, обутой в обувь, не менее пяти ударов в область груди слева, и не менее трех ударов в область живота, причинив своими физическую боль, страдания и телесные повреждения органов грудной клетки в виде закрытого перелома 7 ребра слева с повреждением ткани легкого, сопровождавшегося левосторонним пневмотораксом, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Выражая отношение к предъявленному обвинению ФИО1 в судебном заседании показал, что 30 мая 2018 года он совместно с ПСВ и КАА распивал спиртное по адресу: 

<

адрес>, НОТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Через некоторое время к ним присоединилась ДЮА, с которой он ранее не был знаком. По просьбе Ю ПСВ пошел ее провожать. Минут через 15 ПСВ позвонил КАА и сказал, что его порезали. Вместе с КАА они выбежали на улицу, в метрах 50 от дома они увидели ПСВ, который стоял около забора, рядом около дороги находились ФИО2 и ДЮА. В руках у ФИО2 он увидел нож, который выбил из рук потерпевшего ударом ноги, а также кровь в области лица. Затем он нанес Б один удар кулаком по лицу, от которого последний упал, а также один удар ногой по телу и один удар кулаком по лицу, когда Б пытался подняться, больше ударов потерпевшему не наносил. Когда он наносил удары потерпевшему, ФАА и КАА еще только подбегали к месту инцидента. В содеянном раскаивается, полагает, что его действия были обусловлены состоянием необходимой обороны, поскольку он знал о том, что ПСВ порезали, а также видел агрессивно настроенного потерпевшего из рук которого, он ударом ноги выбил нож. 

Аналогичные показания ФИО1 дал при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что получив сообщение от ПСВ о причинении ему ножевого ранения, вместе с ФАА прибежал на место происшествия, где увидел потерпевшего с ножом в руках, размахивая которым при его приближении, последний высказывал в его адрес угрозы расправы. Не зная, что ожидать от потерпевшего, он, с целью обезвредить его, поскольку опасался за себя и своих знакомых, ударом ноги выбил нож, после чего нанес два удара по лицу, от которых Б упал на землю и фактически никакой угрозы не представлял. Тогда он, разозлившись на потерпевшего, нанес ему еще два удара ногой по телу. Затем он увел ПСВ домой, где ему вызвали скорую помощь. ФАА удары потерпевшему не наносил 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с ДЮА, ФИО1 показывал, что удары потерпевшему БВЮ он не наносил, кто наносил удары последнему, он не видел, поскольку оказывал помощь ПСВ. Ножа в руках БВЮ, равно как и самого ФИО2, а также ДЮА он не видел 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 не привел логичных объяснений причины изменения показаний, однако настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Потерпевший БВЮ в судебном заседании показал, что 30 мая 2018 года в вечернее время у него с незнакомым мужчиной произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему несколько ударов по лицу и телу. Мужчина убежал, а он вместе с ДЮА направился домой. Ни ножа, ни других предметов у него в руках не было. По дороге домой их догнала группа молодых людей, после чего он почувствовал сильный удар сзади по голове, от чего он упал на землю. Затем последовало не менее двух ударов по телу, после чего он потерял сознание. Кто наносил ему удары, он не видел. Когда очнулся, рядом находилась ДЮА. Ему было трудно дышать, по его просьбе знакомый по имени Владимир вызвал скорую помощь и он был госпитализирован. 

Он же при допросе в качестве потерпевшего на предварительном следствии указывал, что 30 мая 2018 года, после 21 часа, ввиду длительного отсутствия ДЮА, которая ушла договариваться о приобретении металлических бочек, он пошел искать последнюю. Около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, НОТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, он увидел ДЮА, которая разговаривала с незнакомым ему мужчиной. Разозлившись, он достал из кармана перочинный нож, которым ударил незнакомого мужчину в левый бок, после чего последний убежал. Затем он увидел, что в его сторону направляется несколько мужчин, один из которых был по пояс раздет. Когда мужчины подошли, он почувствовал сильный удар в затылочную часть головы, от которого он упал и интуитивно закрыл лицо руками. Лежа на правом боку, он почувствовал два удара в область груди слева, от которых ему стало трудно дышать, он потерял сознание. Кто наносил ему удары, не видел. Когда очнулся, рядом никого не было. Добравшись до своего знакомого по имени Б, попросил последнего вызвать скорую помощь, по приезду которой был госпитализирован 

<

данные изъяты> 

Впоследствии, будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего, БВЮ в целом дал аналогичные показания относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений, указав лишь, что удары незнакомому мужчине нанес кулаком, ножа у него не было 

<

данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего БВЮ подтвердил ранее данные показания, указав, что в ходе ссоры с ПСВ, данные которого ему стали известны в ходе предварительного следствия, он кулаком нанес последнему один удар по лицу, а также в область груди, отчего тот упал, а поднявшись, убежал. Ножа у него при себе не было, первоначальные показания давал в состоянии глубокого похмелья, поэтому наговорил лишнего. Затем к нему подошли двое или трое мужчин, один из которых был по пояс раздет, со слов ДЮА ему стало известно, что это был ФИО1, которого она опознала среди подбежавших мужчин и именно он нанес ему не менее двух ударов по затылочной области головы, а также не менее пяти ударов ногой в область груди слева и не менее трех ударов ногой в область живота. Придя в сознание, он дополз до соседа по имени Б, который вызвал ему скорую помощь, после чего был госпитализирован 

<

данные изъяты> 

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший БВЮ подтвердил свои показания на предварительном следствии в части, отрицая наличие при себе ножа, факт нанесения удара ножом незнакомому мужчине, осведомленность о фамилиях участников произошедших событий, в частности, ФИО1 и ПСВ, которые ему не известны и в настоящее время.

Свидетель САВ в судебном заседании показал, что ранее работал следователем в отделе по расследованию преступлений на территории Ингодинского района СУ УМВД России по г. Чите. Во время его дежурства он отрабатывал в составе оперативно-следственной группы сообщение о причинении БВЮ вреда здоровью. ФИО2 был опрошен в помещении больницы, после чего в отдел полиции явился ФИО1 и дал признательные показания, сообщив, что выбив из рук нож, нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, от которого последний упал на землю, а также дважды пнул по телу вследствие причинения последним ножевого ранения его знакомому. В ходе предварительного следствия он в присутствии защитника допрашивал ФИО1, а также ДЮА в качестве свидетеля, при этом какого-либо давления на нее оказывалось, ему ДЮА ничего не сообщала.

Свидетель ДЮА в судебном заседании показала, что дату произошедших событий она не помнит, но в вечернее время она встретила ПСВ, который в одном из домов СНТ с другими мужчинами распивал спиртное. Среди прочих мужчин там присутствовал ФИО1, который был одет в трико, с голым торсом. Через некоторое время, когда ПСВ пошел ее провожать, на расстоянии около 5 метров от дома, где они распивали спиртное, они встретили Б. В ходе произошедшего конфликта ФИО2 и ПСВ наносили другу удары кулаками, ножа она у мужчин не видела. Когда ПСВ позвал на помощь, со стороны дома, где она распивала спиртное, прибежали трое мужчин. ФИО2 и ПСВ продолжили драку, после чего ее кто-то ударил, в связи с чем, она не помнит происходившее.

Она же, в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии показывала, что 30 мая 2018 года в вечернее время, они с ФИО2 ходили с ее знакомому по имени С., у которого она хотела занять денег. В ограде, где проживает С., находилось трое незнакомых ей мужчин, один из которых был одет только в трико, с голым торсом. Когда она пошла домой, ее знакомый по имени С., пошел ее провожать. По дороге они встретили ФИО2, у которого с С. произошел конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары кулаками, а затем ФИО2 достал нож, которым ударил мужчину по имени С.. Последний позвал на помощь и из ограды, где они распивали спиртное прибежали трое мужчин, в том числе тот, у которого был голый торс. Последний нанес ФИО2 удар кулаком по лицу, провел подсечку, уронив потерпевшего на землю, после чего нанес ФИО2 примерно 4-5 ударов ногами по различным частям тела 

<

данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДЮА в целом дала аналогичные показания, указывая, вместе с тем, что ее знакомым, которого она встретила, является ПСВ, а мужчина, который был одет в трико с голым торсом, а также наносил удары руками, ногами и подставил подсечку БВЮ – ФИО1 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ДЮА указывала, что удары потерпевшему БВЮ, сначала по голове в область затылка, подножку и несколько ударов ногами, нанес мужчина, похожий на ФИО1 телосложением и возрастом, при этом ФИО1 удары БВЮ не наносил. Ножа в руках ФИО2 она не видела, так же как не мог его видеть и нападавший, к которому ФИО2 стоял спиной 

<

данные изъяты>

Отвечая на вопросы участников процесса, ДЮА подтвердила свои показания лишь в части, указав, что ножа у БВЮ она не видела. Утверждать, что мужчины, находившиеся на месте конфликта, прибежали с дачи, где она распивала спиртные напитки, она не могла, поскольку этого не видела, при этом удары БВЮ наносил мужчина, внешне похожий на ФИО1, но утверждать, что удары потерпевшему наносил ФИО1 она не может. Причиной изменения ею своих показаний, явилось оказанное со стороны оперативных сотрудников давление.

Свидетель КАА в судебном заседании показал, что 30 мая 2018 года он распивал спиртное на даче, расположенной в районе 

<

адрес>, совместно с ФИО1 и ПСВ распивал спиртное, когда к ним пришла женщина по имени Ю. Кто и во что был одет, он не помнит, но с голым торсом среди них никого не было. Они немного посидели, после чего ПСВ пошел ее провожать. Через некоторое время ему позвонил ПСВ, сообщив, что ему причинено ножевое ранение. Вместе с ФИО1 они нашли ПСВ, которого привели обратно на дачу, вызвав по дороге скорую помощь, после чего ПСВ госпитализировали. 

Свидетель ФАА в судебном заседании показал, что ФИО1 и КАА занимались строительством неподалеку от его дачи. 30 мая 2018 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ПСВ порезали и им нужна помощь. Когда он вышел на улицу, увидел, что в проулке ФИО1 и КАА ведут ПСВ, на одежде которого имелись следы крови. КАА вызвал скорую помощь, при этом никто из присутствующих о случившемся ему ничего не рассказывал.

Он же, при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии показывал, что знаком с ФИО1, который по соседству вместе с КАА и ПСВ занимались строительством. 30 мая 2018 года в вечернее время совместно с ФИО1, КАА, ПСВ и женщиной по имени Ю распивал спиртное. Когда ПСВ пошел провожать Ю, он ушел домой. Минут через 5-10 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ПСВ порезали недалеко от дома. Выйдя на улицу, он увидел ФИО1, перед которым стоял незнакомый ему мужчина и размахивал ножом. ПСВ стоял оперевшись на столб, неподалеку находилась женщина по имени Ю. ФИО1 ударом выбыл из рук мужчины нож, после чего нанес несколько ударов, от которых мужчина упал, а затем несколько раз пнул лежащего на земле мужчину по различным частям тела. У ПСВ на одежде в области спины имелись следы крови. Последний не говорил, что произошло. Он окрикнул ФИО1, который помог увести ПСВ до дома, при этом КАА, который находился дома, вызвал скорую 

<

данные изъяты>

Впоследствии ФАА подтвердил свои показания относительно обстоятельств, при которых ФИО1, выбив из рук незнакомого мужчины нож, нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, указывая вместе с тем, что они ему стали известны со слов самого ФИО1, очевидцем указанных событий он не был. Он же, в связи с телефонным звонком ФИО1, видел только как последний вместе с КАА, вели потерпевшего по улице к дому, где впоследствии вызвали скорую помощь 

<

данные изъяты>

Свидетель ПСВ в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что 30 мая 2018 года он совместно с ФИО1, КАА и женщиной по имени Ю распивал спиртное. Когда он пошел провожать последнюю, на улице к ним подбежал незнакомый мужчина и чем-то ткнул его сзади в область грудной клетки слева. Он отошел в сторону, а мужчина стал кричать на Ю. Он позвонил КАА и попросил помощи. КАА прибежал вместе с ФИО1 и помог ему зайти в дом. Что происходило на улице он не видел, у ФИО1 при этом ничего не спрашивал. В больнице он встретил ФИО2, который сообщил ему, что его избили, однако подробностей не рассказывал. В больницу к нему приходил человек, который извинялся за причиненные ему телесные повреждения, однако с уверенностью может сказать, что это был не ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно телефонному сообщению ДД.ММ.ГГГГ ССМП в 1 ГКБ доставлен БВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов которого был избит неизвестными лицами. Предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. В ходе дополнительного обследования установлены закрытый перелом 7 ребра справа с повреждением ткани легкого; правосторонний пневмоторакс; рвано-ушибленная рана затылочной области 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом следственного действия, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что преступление совершено на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, НОТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы у БВЮ обнаружены перелом 7 ребра слева с повреждением ткани легкого, левосторонний пневмоторакс; сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении со слов обследуемого, в результате ударов (не менее двух) тупым твердым предметом либо ударах о таковые. Перелом 7 ребра слева с повреждением ткани легкого, левосторонний пневмоторакс являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области повлекли за собой расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (том 1 л.д. 57). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, у БВЮ выявлены: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, а также свидетелем ДЮА при допросе в качестве свидетеля. При этом 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста 

<

данные изъяты>

Оценивая заключения приведенных выше экспертиз 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, большой опыт работы по специальности, выводы экспертов научно обоснованы и сомневаться в их правильности либо не доверять им у суда оснований не имеется. Выводы экспертиз, проведенных с учетом собранных по делу доказательств, не противоречат друг другу, а логически дополняют их. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> о наличии, локализации и тяжести имеющихся у БВЮ телесных повреждений, учитывается судом лишь в той части, в которой оно не противоречит выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Оценивая показания свидетеля ДЮА на предварительном следствии 

<

данные изъяты> об обстоятельствах, при которых 30 мая 2018 года после ссоры между ПСВ и БВЮ, подбежавший к ним ФИО1, с голым торсом, нанес последнему удар кулаком по лицу, провел подсечку, уронив потерпевшего на землю, после чего нанес 4-5 ударов ногами по различным частям тела, при этом ножа в руках потерпевшего БВЮ не было, то есть в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны и последовательны в части описания действий, совершенных подсудимым, а также направленности его умысла.

При этом суд учитывает показания свидетеля САВ об обстоятельствах допроса ДЮА на предварительном следствии, в ходе которого какого-либо давления на последнюю не оказывалось, свидетелем о таковым обстоятельствах не сообщалось, в связи с чем, доводы свидетеля ДЮА об оказанном давлении суд находит надуманными.

Показания свидетеля ДЮА на предварительном следствии, в той части, в которой они признаны судом достоверными и положены в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего БВЮ на предварительном следствии 

<

данные изъяты> об обстоятельствах, при которых в вечернее время 30 мая 2018 года после ссоры с незнакомым мужчиной, он увидел бегущих в его сторону мужчин, один из которых был по пояс раздет и со слов ДЮА являлся ФИО1, которого она опознала среди подбежавших мужчин, после чего почувствовал не менее двух сильных ударов в затылочную область головы, от которых упал и интуитивно закрыл лицо руками, а затем нанес ему не менее пяти ударов в область груди слева, от которых ему стало трудно дышать, а также не менее трех ударов в область живота. Со слов ДЮА ему стало известно, что именно ФИО1, подбежав к нему, нанес не менее двух ударов по затылочной части, 4-5 ударов ногой в область груди и живота. При этом, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, БВЮ отрицал наличие у него ножа.

Кроме того, показания свидетеля ДЮА и потерпевшего БВЮ подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии 

<

данные изъяты> в той части, которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, о нанесении ФИО2 на почве личной неприязни двух ударов по лицу, от которых последний упал на землю, а также двух ударов ногой по телу; аналогичными показаниями свидетеля ФАА на предварительном следствии 

<

данные изъяты> об обстоятельствах нанесения ФИО1 потерпевшему нескольких ударов по голове, от которых последний упал, а также нескольких ударов ногами по различным частям тела.

При этом оценивая показания свидетеля ФАА на предварительном следствии, имеющиеся в его показаниях противоречия относительно источника своей осведомленности (являлся очевидцем совершенных ФИО1 действий, как следует из его показаний 

<

данные изъяты> либо осведомлен со слов ФИО1, как следует из его показаний 

<

данные изъяты>), суд находит их несущественными, поскольку свидетель в каждом случае, описывает совершенные ФИО1 в отношении потерпевшего БВЮ действия аналогичным образом, что не вызывает у суда сомнений в их достоверности.

Объективно, показания свидетелей ДЮА на предварительном следствии 

<

данные изъяты> ФАА на предварительном следствии 

<

данные изъяты> потерпевшего БВЮ на предварительном следствии 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 1 л.д. 43-46) подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением о доставлении БВЮ в лечебное учреждение; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего БВЮ перелома 7 ребра слева с повреждением ткани легкого и левосторонним пневмотораксом, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также ушибленной раны затылочной области. При этом суд, давая оценку выводам судебно-медицинских экспертиз, кладет в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела и исключает из объема предъявленного обвинения причинение ФИО2 сотрясения головного мозга как не подтвержденное дополнительными методами обследования и не подлежащее оценке по степени тяжести причиненного вреда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего БВЮ, свидетелей ДЮА и ФАА на предварительном следствии, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора, равно как и причин для оговора ими подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

Вопреки утверждениям стороны защиты, доказательств причинения БВЮ ножевого ранения ПСВ, в судебном заседании не установлено, что подтверждается принятым в ходе предварительного следствия решением о приостановлении производства по уголовному делу ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также показаниями свидетеля ПСВ в судебном заседании, утверждавшего о том, что телесные повреждения ему причинены не БВЮ, а другим лицом, личность которого ему не известна. 

Кроме того, как достоверно установлено из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ДЮА, ФИО1, находившийся по отношению к потерпевшему сзади, нанес ему удары по голове в область затылка, следовательно не мог видеть в руках ФИО2 нож и тем более, выбить его ударом ноги. 

С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО1 о том, что БВЮ, имел при себе нож, а также создавал угрозу, в том числе, для подсудимого, то есть в части указания мотивов, целей и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью оправдать свои действия и смягчить ответственность за содеянное. Вопреки утверждениям стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший БВЮ своими действиями создавал реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 и указывающих на совершение последним преступления в условиях необходимой обороны либо при превышении ее допустимых пределов, а также вследствие противоправного поведения потерпевшего, которое могло служить поводом к совершению ФИО1 преступления, судом не установлено. 

По тем же основаниям суд критически оценивает показания свидетеля ФАА о наличии в руках потерпевшего БВЮ ножа. 

Об умысле свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, а также избранный им способ совершения преступления. Нанося потерпевшему с достаточной силой удары руками по голове, а также ногами в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинение тяжкого вреда здоровью БВЮ явилось ожидаемым результатом действий ФИО1 При этом в судебном заседании достоверно установлено, что преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, обусловленных полученной от ПСВ информацией о причинении последнему телесных повреждений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес БВЮ не менее двух ударов по голове, а также не менее пяти ударов ногой в область груди, причинив ушибленную рану затылочной области, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, закрытый перелом 7 ребра слева с повреждением ткани легкого, сопровождавшегося левосторонним пневмотораксом, которое является опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Находя доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью БВЮ, опасного для жизни человека, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судим 

<

данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты> по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины в части нанесения потерпевшему ударов руками и ногами, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление подсудимым ФИО1 спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, а также в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены или изменения.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего из средств федерального бюджета, в размере 49609 рубля 51 копейку.

Подсудимый ФИО1 исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы не признал с учетом избранной позиции защиты о причинении ФИО2 вреда здоровью в условиях необходимой обороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, признавая доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью БВЮ, денежные средства, затраченные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края из средств федерального бюджета, что подтверждается справкой о произведенной оплате оказанных услуг 

<

данные изъяты>), на лечение потерпевшего, в размере 49609 рубля 51 копейки, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в полном объеме. 

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Григорьева А.Н. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 19125 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 17 апреля 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковое заявление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ча в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 49609 (сорок девять тысяч шестьсот девять) рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 ча в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Григорьева А.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 19125 (девятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков