ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/__/ 23 июня 2021 года

Молчановский районный суд /__/ в составе

председательствующего судьи ФИО11

помощник судьи ФИО3,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора /__/ Н,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката А представившего ордер /_/ от /___/, удостоверение /_/ от /___/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО5, родившегося /___/ в /__/, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего /__/ образование, /__/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /__/,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

/___/ в период с 21 часа до 22 часов 15 минут ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в /___/ метрах от /__/ /__/, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного потребления, путём сбора верхушек и листьев дикорастущего растения конопля, приобрёл марихуану – наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода конопля постоянной массой /___/ грамма, что является крупным размером (согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012), собрав его в мешок. 

После чего ФИО5, в продолжение своих преступных действий, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного потребления, незаконно хранил в мешке, при себе указанное наркотическое средство, постоянной массой /___/ грамма, с момента его приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, то есть до 23 часов 50 минут /___/, на участке, расположенном на расстоянии /___/ метров от /__/ в д. /__/. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал себя виновным в совершении вменяемого преступления, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и обстоятельствами, установленными органами расследования, согласился с квалификацией преступного деяния и с объёмом приобретённого и хранившегося у него наркотического вещества.

В связи с отказом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что ему известно о том, что в д. /__/ произрастает конопля. В конце декабря /___/ он решил поехать в /__/ для того, чтобы нарвать для своего личного потребления коноплю. /___/ он вышел из дома примерно около /___/ часов, дошёл до трассы /__/ и от остановки, которая находится напротив училища в /__/, уехал на попутном автотранспорте до перекрёстка трассы /__/ и дороги, ведущий в сторону /__/. Двигаясь по /__/, он повернул в переулок, пройдя по которому повернул налево, на следующую улицу (как позже при осмотре места происшествия он узнал, это была /__/). К пустырю, где произрастает конопля, он подошёл около /___/ часа /___/; у него с собой был полимерно-тканый мешок светлого цвета, в который собирал коноплю, срывая руками листья и макушки растений, при этом был без перчаток. На сбор конопли у него ушло около /___/ минут. Набрав конопли меньше половины мешка, он посчитал, что ему этого будет достаточно, и вернулся тем же путём в сторону трассы, за временем не следил.

Двигаясь по /__/, он повернул в тот же переулок, через который зашёл на пустырь; на пересечении переулка с /__/ он увидел свет фар от автомобиля и остановился в переулке, так как испугался, что в автомобиле могут быть сотрудники полиции, ждал пока автомобиль проедет. Из остановившегося около него автомобиля вышел известный ему сотрудник полиции С, в этот же момент он (ФИО5) положил мешок с коноплёй на снег возле себя, а сам остался стоять около мешка. С представился, предъявил служебное удостоверение, объявил ему, что он (ФИО5) задержан, так как подозревается в хранении наркотических средств, и что будет проведён осмотр с целью изъятия наркотических средств. Пока он и С ждали следственно-оперативную группу, он (ФИО5) стоял возле мешка с коноплей, мешок никуда не переносил и никуда от него не отходил. После приехала следственно-оперативная группа и понятые; участвующим лицам, в том числе и ему, были разъяснены права и обязанности, потом был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят находящийся возле него и принадлежащий ему мешок с коноплёй, который он хранил с целью личного употребления. В ходе осмотра он (ФИО5) пояснил, что данный мешок принадлежит ему. Мешок с коноплёй был сфотографирован и упакован в мешок из полимерного материала, снабжён биркой в присутствии всех участников осмотра. Он (ФИО5) пояснил, что нарвал для личного употребления коноплю /___/ на пустыре в /__/. После чего он с участниками осмотра проехал в /__/ и показал место, где нарвал коноплю. Там же был проведён осмотр места происшествия и составлен протокол, который зачитан следователем вслух, замечаний не поступило. После чего он был доставлен в МВД России по /__/ для дачи объяснений, где принёс явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину свою признаёт (л.д. 48-51).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, а именно, что вечернее время /___/, находясь в д. /__/, в целях личного потребления, не для сбыта, он нарвал коноплю и хранил её для личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д. 63-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО5, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так из показаний свидетелей В и Т, следует, что /___/ около /___/ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на участке местности, расположенной около /__/ в /__/, где к моменту их приезда находился мужчина, который представился ФИО5 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен мешок светлого цвета, при вскрытии которого участвующие лица увидели вещество растительного происхождения. Присутствующий при этом ФИО5 пояснил, что мешок с веществом растительного происхождения принадлежит ему, в мешке находится конопля, которую он приобрёл на пустыре в районе /__/ /__/ с целью личного употребления. Мешок с веществом был сфотографирован, опечатан и погружен в машину. После чего ФИО5 предложил проехать на место, где он нарвал коноплю. Приехав на место по /__/, ФИО5 указал на пустырь, на котором произрастает конопля. Следователем был составлен протокол, который был прочитан вслух, замечаний от участвующих лиц не поступило, все расписались в протоколе.

Из показаний свидетеля С, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МВД России по /__/. /___/ вечернее время ему поступила информация оперативного характера о том, что житель села /__/ ФИО5 собирается в /__/ нарвать дикорастущую коноплю; было принято решение информацию проверить и при её подтверждении принять необходимые меры для пресечения преступления. Он выехал на служебном автомобиле в /__/, где около /__/, на расстоянии /___/ метров увидел ФИО5, у которого в руках был мешок светлого цвета. Когда он (С) подъехал, то ФИО5 положил мешок на снег возле себя. Когда С представился, ФИО5 пояснил, что это его мешок и в нём находится конопля. Он (С) сообщил в дежурную часть ОМВД по /__/ о задержании ФИО5 за хранение вещества растительного происхождения и вызвал следственно-оперативную группу. Прибывшая через /___/ минут на место следственно-оперативная группа в присутствии понятых провела осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен мешок с веществом растительного происхождения; присутствующий при этом ФИО5 пояснил, что данный пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему, в нём находится конопля, которую он приобрёл для личного потребления. Мешок с веществом был сфотографирован, изъят, снабжён биркой с пояснительным текстом, подписями и опечатан печатью. При этом ФИО5 пояснил, что нарвал коноплю для себя на пустыре в районе /__/, после чего предложил проехать на место, где он нарвал коноплю. Приехав на место, ФИО5 указал на пустырь, на котором произрастает конопля, на части кустов конопли отсутствовали листья и макушки. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, прочитан вслух, замечания от участвующих лиц не поступило, все участвующие лица расписались в протоколе. По приезду в отдел полиции ФИО5 написал явку с повинной.

Виновность подсудимого ФИО5, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, и показаний свидетелей подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств.

- сообщением от /___/, из которого следует, что на /__/ /__/ в /___/ был задержан ФИО5, который хранил при себе мешок с коноплей (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от /___/, согласно которому был обнаружен и изъят мешок с веществом растительного происхождения, принадлежащий ФИО5 (л.д. 4);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от /___/, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 5 метрах от /__/ в д. /__/, обнаружен и изъят мешок с веществом растительного происхождения, по цвету и запаху напоминающий растение коноплю (л.д. 6-11);

- заключением эксперта /_/ от /___/, согласно которому представленное для исследования вещество растительного происхождения с постоянной массой /___/ грамма, является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода конопля (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от /___/: осмотрено вещество зелено-коричневого цвета, с характерным пряным запахом, по внешнему виду напоминающее верхушки растения рода Конопля (марихуана массой /___/ граммов, /___/ грамм израсходовано при производстве исследования и экспертизы) (л.д. 18-22).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источники установлены в ходе судебного разбирательства, у подсудимого имелась возможность не согласиться с ними и принять процессуальные меры в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Суд считает, что стороной обвинения в полном объёме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении указанного деяния полностью нашла своё подтверждение в зале суда. 

Действия подсудимого ФИО5 суд считает необходимым квалифицировать по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При квалификации действий ФИО5 суд исходит из того, что тот умышленно осуществил сбор дикорастущего растения, содержащего наркотические средства, включённого в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в ред. от 03.12.2020), постоянной массой /___/ грамм (что является крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 в ред. от 29.07.2020) и в дальнейшем незаконно владел этим веществом с целью личного потребления (содержал при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило растение, содержащее наркотические средства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО5, так и показаниями свидетелей С, В, Т, протоколами: явки с повинной от /___/ (л.д. 33), осмотра места происшествия от /___/ (л.д. 6-11) и осмотра предметов от /___/ (л.д. 18-21), а также заключением эксперта /_/ от /___/ (л.д. 14-16). 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

Наличие умысла на приобретение и хранение наркотического средства при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями подсудимого и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Мотивом совершения ФИО5 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, суд признаёт желание употребить наркотическое средство, для чего им незаконно было приобретено и у него хранилось наркотическое средство – марихуана. Размер наркотического средства, влияющий на квалификацию содеянного, подтверждается исследованными доказательствами и, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /_/, признаётся крупным размером.

Отсутствие намерения на сбыт наркотического средства подтверждается его относительно небольшим количеством и отсутствием иных доказательств, свидетельствующих об умысле на его реализацию. 

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

С учётом материалов дела, касающихся личности ФИО5, фактических обстоятельств совершённого преступления, адекватного поведения ФИО5 относительно следственно-судебной ситуации, у суда сомнений во вменяемости подсудимого не возникло. Как следует из исследованных судом доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер. Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями статей 6 и 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 по сведениям информационного центра Управления МВД России по /__/ не судим (л.д. 69-70); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, по характеру спокойный, уравновешенный, от соседей жалоб не поступало (л.д. 72); состоит на учёте у врача-психиатра-нарколога с /___/ с диагнозом /__/ (л.д. 74); по сообщению уголовно-исполнительной инспекции на учёте не состоит (л.д. 76); по сведениям администрации /__/ с /___/ зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/ (л.д. 79); по сведениям ОГКУ «Центр занятости населения /__/» на учёте в качестве безработного не состоит, с целью поиска работы не обращался (л.д. 89).

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины. Кроме того, суд полагает возможным учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления подсудимый полностью признал свою вину, добровольно предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дав правдивые и полные способствующие расследованию показания о мотиве и способе совершения преступления, о времени и месте приобретения наркотического средства, представив органам следствия информацию, до того им неизвестную, которая следствием положена в основу предъявленного ему обвинения, что подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "И" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 добровольно заявлено чистосердечное признание после его фактического задержания по факту подозрения последнего в совершении преступления, по которому чистосердечное признание и было заявлено. Таким образом, на момент обращения подсудимого у органов полиции имелись сведения о совершении ФИО5 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Следовательно, оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством не имеется.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от /___/ (л.д. 33) суд относит к доказательству, подтверждающему виновность подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, а факт предоставления сведений, указанных в данном протоколе, наряду с подробными признательными показаниями в совокупности с указанным ранее смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначая наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания, в том числе ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ. 

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления осуждённого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначением основного наказания будут достигнуты цели уголовного законодательства. Суд полагает, что за содеянное ФИО5 справедливым будет назначить наказание в виде лишения свободы на срок /___/ года. 

При этом, назначая наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ, назначив испытательный срок и возложив дополнительные обязанности на период испытательного срока. 

Решая вопрос о размере испытательного срока суд, с учётом личности подсудимого, возможности его исправления и исполнения им возложенных обязанностей, выполнение которых послужит доказательством исправления осуждённого без изоляции от общества, приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты испытательным сроком в /___/ года.

По мнению суда, указанный вид наказания с учётом содеянного подсудимым будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, и в том числе, являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, исправлению осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений и соответствует интересам государства.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО5 преступления и степень его общественной опасности, суд, принимая во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, наличие умысла и цель совершения деяния, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Необходимости изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки за услуги защитника, действовавшего на основании постановления о назначении от /___/, следует отнести на счёт средств Федерального Бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде /___/ лет лишения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком /___/ года. 

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого ФИО5 обязанности: 

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц по месту жительства осуждённого; 

- не менять места жительства без уведомления в установленные законом сроки указанного органа. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мешок с находящейся внутри марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, постоянной массой /___/ грамм (с учётом израсходованного количества наркотического средства для производства экспертизы) по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счёт средств Федерального Бюджета, взыскав их из средств Управления Судебного департамента в /__/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Молчановский районный суд Томской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово). Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Судья: ФИО11