Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 788/2023 

Судья Хошобин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

адвоката Аталовой Е.М., 

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аталовой Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, разведенный, военнообязанный, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Автомашину марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находящуюся под арестом на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2023 года, и переданную под сохранную расписку ФИО1, постановлено конфисковать, обратив ее в доход государства. 

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Аталовой Е.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изоркина А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 января 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Аталова Е.М. в интересах осужденного ФИО1 выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. 

В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно применил положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля, оставив без должного внимания его материальное положение и данные, положительно характеризующие его личность.

Обращает внимание, что ФИО1 приобрел автомобиль на кредитные средства, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, автомобиль находится в залоге у АО 

<

данные изъяты>», единственным источником его дохода является пенсия. 

С учетом указанных обстоятельств, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката указывается, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, наказание назначено с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела, решение о конфискации автомобиля согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято правильно, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующих судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд разрешил уголовное дело по существу, убедившись в том, что на этапе дознания, проведенного по правилам гл. 32.1 УПК РФ, нарушений прав ФИО1, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное постановление не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Нарушения процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного.

При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, включая те, на которые обращается внимание в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающее обстоятельство.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие должных выводов из ранее назначенного административного наказания, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, приобретение автомобиля на кредитные средства, планируемая продажа автомобиля с целью погашения кредитных обязательств, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в устном выступлении о том, что он, ранее за эти же действия 16. 01. 2023 года был привлечен к административной ответственности, поэтому дважды он не может нести ответственность за одни и те же нарушения, не состоятельны.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от 16. 01. 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он управлял автомобилем 14. 01. 2023 года в 20 час. 30 мин. будучи лишенным права управления транспортным средством, при этом ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения 14. 01. 2023 года около 20 часов 30 минут к административной ответственности не привлекался. 

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Акимов