Дело №2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., 

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – адвоката Литовченко Л.В., представившего ордер № 42 и удостоверение № 349,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования истец обосновала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской от 01.11.2016 г. из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С 1997 г. по 2005 г. истец проживала в указанном доме с ответчиком, которого зарегистрировала по месту жительства. В 2005 г. ответчик уехал и до настоящего времени в доме не появляется, отношений с истцом не поддерживает. Истцу необходимо распорядиться домом, однако наличие регистрации ответчика лишает истца возможности совершить сделку, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства истец поддержала исковые требования, кроме того, пояснила, что после выезда из дома ответчик появился в селе только один раз в 2006 г., больше она его не видела, никаких его вещей в доме нет. Она тоже выехала на постоянное место жительство в Петровск, и со слов соседей в 

<

адрес> ей известно, что в доме никто не живет.

Поскольку кроме указанного истцом адреса иных сведений о месте проживания ответчика у суда не имеется, то к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат Литовченко Л.В., который оставил рассмотрение спорного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ относятся совместно проживающие в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве члена семьи.

Из содержания ст.31 ЖК РФ следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что ответчик был ее сожителем, несколько лет они проживали вместе, но брак они не регистрировали. С 2005 г. они прекратили всякие отношения.

Вопрос о признании ответчиком членом семьи истца перед судом не ставился, возражений, а также доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах регистрация ответчика по спорному адресу не может служить достаточным основанием для вывода о том, что он является членом семьи истца – собственника дома, а следовательно и для вывода о том, что он имеет право пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу.

В соответствии с положениями ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что истец ФИО1, зарегистрированная в настоящее время по адресу 

<

адрес>, является собственницей дома по адресу 

<

адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги, а также выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно записи о регистрации права № от 01.11.2016 г. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила суду, что ее дочь ФИО1 в конце 90-х годов проживала в 

<

адрес> вместе с мужем в жилом доме, оформленном позднее в ее собственность. Спустя некоторое время после смерти мужа ФИО1 зарегистрировала у себя в доме ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками и спустя несколько лет уехал в Саратов и не вернулся, все свои вещи он забрал. Дочь в настоящее время проживает в Петровске, отношений с ФИО2 не поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО7, проживающего в 

<

адрес>, следует, что в доме, принадлежащем ФИО1, давно никто не живет. После смерти мужа ФИО1 некоторое время с ней проживал ФИО3, который уже более 10 лет в 

<

адрес> не появляется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.21 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, не является постоянным местом жительства ответчика.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец лишает ответчика возможности пользоваться спорным жильем, суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения ответчика в спорное жилье с целью использования жилого помещения по назначению, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, исследованными суду доказательствами подтверждено, что ответчик, будучи зарегистрированными по адресу 

<

адрес>, в течение длительного времени не пользуется и не пытался пользоваться указанным жилым помещением, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО11. 

Признать ФИО3 ФИО12 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 ФИО13 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем с момента изготовления полного текста решения путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Председательствующий О.П.Ладченкова