УИД №23RS0051-01-2021-001223-22

Дело №2-1203/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 07 июля 2021 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судьи – председательствующего Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2021 г. в Тимашевский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление АО «СОГАЗ» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-16044/5010-003, принятого им 19 февраля 2021 г. по результатам рассмотрения обращения Шутя В.И. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, незаконным и его отмене, а в случае признания данного решения законным уменьшении взысканной неустойки (далее по тексту – исковое заявление).

09 апреля 2021 г. исковое заявление принято к производству Тимашевского районного суда Краснодарского края и возбуждено соответствующее гражданское дело, названное выше (далее по тексту – дело).

Представитель заявителя – АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный), извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, однако представил возражения на исковые требования в письменной форме, указав следующее. Довод АО «СОГАЗ» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан не неправильном толковании закона, а обязанность страховщика по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод АО «СОГАЗ» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), является несостоятельным, финансовым уполномоченным не наделен правом на снижение размера неустойки.

Заинтересованное лицо – ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их, а также учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему решению.

27 июля 2020 г., на автодороге «ст-ца Медведовская – хут. Большевик» (2 км + 20 м), произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Accent, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, и автомобиля Hyundai Avante, имеющего государственный регистрационный знак К395ХМ123Ю, которым управляла ФИО3 (далее по тексту – дорожно-транспортное происшествие), в результате которого обоим транспортным средствам причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223200540000585, вынесенным 27 июля 2020 г. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Hyundai Avante, имеющего государственный регистрационный знак К395ХМ123Ю (далее по тексту – автомобиль), являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 12 №076704.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший Hyundai Accent, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку между его действиями, – нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, - причинение ущерба имуществу Шутя В.И., имеется причинно-следственная связь, что также подтверждается названным выше постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована АО СК «АРМЕЕЦ», что подтверждается полисом страхования серии МММ №5038669167, а гражданская ответственность Шутя В.И. была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования серии ННН №3014455411.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 р.

Из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, путем направления ему заявления о прямом возмещении убытков.

31 июля 2020 г. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что подтверждается соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

05 августа 2020 г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля, что подтверждается актом №ННН3014455411Р№0001.

20 августа 2020 г. АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля, однако станцией технического обслуживания такой ремонт произведен не был, что подтверждается направлением от 13 августа 2020 г. №ННН3014455411Р№0001.

22 октября 2020 г., после определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 198 100 р., что подтверждается платежным поручением №54853.

10 декабря 2020 г. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 118 860 р. и возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 р.

08 февраля 2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 117 000 р. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 р.

19 февраля 2021 г. финансовый уполномоченный требования Шутя В.И. удовлетворил частично и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Шутя В.И. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 124 803, а его требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставил без рассмотрения, о чем вынес соответствующее решение №У-21-16044/5010-003 (далее по тексту – решение).

Принимая решение финансовый уполномоченный руководствовался положениями статей 12, 191, 193 и 330 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статьями 16, 19 и 27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков 31 июля 2020 г., то выплата страхового возмещения подлежала не позднее 20 августа 2020 г., а значит неустойка подлежит исчислению с 21 августа 2020 г.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение спустя 63 дня после обращения последнего с заявлением о прямом возмещении убытков, а именно 22 октября 2020 г., то есть с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока.

Следовательно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Шутя В.И. составляет 124 803 р. (1% * 198 100 р. * 63 дня).

Таким образом, финансовый уполномоченный верно установил факт нарушения АО «СОГАЗ» срока осуществления страховой выплату ФИО1 и верно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Шутя В.И.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что решения является незаконным в связи с тем, что обращение Шутя В.И. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, поскольку согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, а обязанность страховщика по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена Федеральном законом «Об ОСАГО» и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из соразмерности размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» в пользу 

<

ФИО>2, последствиям нарушенного АО «СОГАЗ» обязательства по выплате 

<

ФИО>8 страхового возмещения, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, а также учитывая, что положения статьи 395 ГК РФ к правоотношениям между АО «СОГАХ» и 

<

ФИО>10 применению не подлежат, поскольку иное установлено Федеральным законом, суд считает, что названная неустойка подлежит уменьшению до 80 000 р.

При этом, доводы АО «СОГАЗ» о том, что рассмотрение финансовым уполномоченным обращения 

<

ФИО>2 исключило возможность АО «СОГАЗ» заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ также являются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, а само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным и его отмене удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного №У-21-16044/5010-003, принятого им 

<

дд.мм.гггг> по результатам рассмотрения обращения 

<

ФИО>2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уменьшив размер взысканной неустойки со 124 803 рублей до 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Настоящее решение принято в окончательной форме 

<

дд.мм.гггг>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другим лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в 

<

адрес>вой суд через Тимашевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка