судья ФИО13 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО10, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО10 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес> «А», несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 № рублей в счет возмещения материального ущерба и № рублей в счет компенсации морального вреда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления сторон по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у здания № по 

<

адрес> он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД), приведшее к наезду на пешехода Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор незаконным и несправедливым, мотивируя следующим.

суд неправильно признал частичное возмещение ущерба в размере № рублей смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как такое возмещение может учитываться только по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора судом неправомерно применены положения ст. 96 УК РФ, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, и положения ч. 2 ст. 88 УК РФ, так как данная норма регламентирует назначение несовершеннолетнему наказания в виде штрафа, а ФИО1 назначено ограничение свободы;

суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, проигнорировав положения п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным положениям суд вправе со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лицу, осужденному, как к лишению свободы, так и к ограничению свободы. Суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. На момент преступления ФИО1 исполнилось 18 лет, тот управлял автомобилем, недавно получив права, и сбил пожилую женщину, причинив той тяжкий вред здоровью, потребовавший длительного и дорогостоящего лечения. Тем самым суд проигнорировал принцип справедливости наказания;

просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части признание частичного возмещения ущерба смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применение положений ст. 96 и ч. 2 ст. 88 УК РФ; назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат ФИО10 считает приговор незаконным и несправедливым, мотивируя следующим: 

суд признал отдельные смягчающие обстоятельств и учел данные о личности ФИО1 исключительными для применения ст. 96 УК РФ, но не счел возможным применение ст. 64 УК РФ, чем допустил противоречие в выводах. Оснований для применения ст. 96 и ч. 2 ст. 88 УК РФ не было. Назначенное с применением ст. 96 и ч. 2 ст. 88 УК РФ наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является несправедливым; 

суд необоснованно не назначил с применением ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, характер наступивших последствий, сохранение за ФИО1 права управления транспортными средствами является несправедливым. А потому необходимо назначить ФИО1 данное дополнительное наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ;

является незаконным частичное удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного в сумме № рублей. Определяя его размер в сумме № рублей, суд вопреки п. 2 ст. 1101 ГК РФ не учел требования разумности и справедливости. Суд не дал оценку тому, каким образом с учетом нравственного и физического страдания престарелой потерпевшей установленный размер является справедливым; 

просит приговор изменить: исключить применение ст. 96 и ч. 2 ст. 88 УК РФ; усилить основное наказание в пределах санкции закона; назначить с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; увеличить размер компенсации морального вреда до № рублей. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает на следующее. С учетом характера и объема страданий потерпевшей, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации морального в размере № рублей. Суд учел материальное положение осужденного и то, что тот не отказывался от возмещения вреда и пытался связаться с потерпевшей для оказания помощи, но встретил отказ той от контактов. Доводы о чрезмерной мягкости наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев не состоятельны. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор и представитель потерпевшего выступили в поддержку представления и жалобы. При этом прокурор заявила об отличии ее позиции от позиции государственного обвинителя, изложенной в возражениях, а представитель потерпевшей представил копию медицинского документа о состоянии здоровья потерпевшей в настоящее время; 

осужденный и защитник высказались против представления и жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре. 

Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При этом в суде первой инстанции подсудимый признал свою вину полностью, а его виновность и юридическая квалификация деяния не оспариваются в представлении и жалобе, а также сторонами по делу.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии: с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, принесение извинений, вызов медицинской помощи непосредственно после совершения преступления; с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, молодой возраст, отсутствие судимости, не привлечение ранее к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД, признание вины и раскаяние, устойчивые социальные связи, награждение медалью «За участие в военном параде в День Победы», наличие спортивных грамот, дипломов, сертификатов, благодарственного письма. 

Приняты во внимание положительные характеристики по месту регистрации, из школы и с места работы, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах нарколога и психиатра. 

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, о недопустимости ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности признания в приговоре отдельных смягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ справедливо назначил основное наказание в виде ограничения свободы.

Назначения указанного вида наказания вытекает из положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение с ограничением свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.Вопреки представлению и жалобе суд правильно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Находя правомерным такой вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД., получил право управления транспортными средствами незадолго до преступления.

В этой связи доводы об усилении основного наказания и назначении дополнительного наказания не подлежат удовлетворению. 

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Тем не менее при назначении наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона. 

Признавая в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, суд не учел положения уголовного закона.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ под добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, следует понимать возмещение такого ущерба в полном объеме.

А потому частичное возмещение имущественного ущерба в размере 50 000 рублей может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Суд счел необходимым применить положения ст. 96 и ч. 2 ст. 88 УК РФ к ФИО1, сославшись на учет совершенного преступления и личность ФИО1, на положения ст. 67 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не указал, какие данные, связанные с личностью ФИО1, дают основания для применения положений ст. 96 УК РФ.

Кроме того, сославшись на применение ч. 2 ст. 88 УК РФ, суд не учел, что ч. 2 ст. 88 УК РФ регламентирует назначение наказания в виде штрафа. 

Между тем санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение такого вида наказания как штраф, а суд не применил к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде ограничения свободы.

Указав в обоснование применения положений ст. 96 УК РФ на учет ст. 67 УК РФ, суд оставил без внимания, что ст. 67 УК РФ регламентирует назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии, тогда как данное преступление, будучи неосторожным, ФИО1 совершил один. 

Суд дал оценку возможности применения положений ст. 73 УК РФ, сославшись на то, что с учетом личности ФИО1 не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Тем самым, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не придал значения тому, что положения ч. 1 ст. 73 УК РФ не включают такой вид наказания как ограничение свободы. 

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований Общей части УК РФ являются в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями внесения изменений в приговор, заключающихся:

в исключении из описательно-мотивировочной части: 

- ссылки суда на учет положений ст. 67 УК РФ и оценку возможности применения положений ст. 73 УК РФ;

- применения к ФИО1 положений ст. 96 и ч. 2 ст. 88 УК РФ; 

- признания судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

в признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение имущественного ущерба.

Одновременно заслуживают внимания доводы стороны обвинения о незаконности разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда. 

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, суд, основываясь на положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, счел возможным удовлетворить их частично, взыскав с осужденного № рублей.

При этом суд указал, что учитывает степень вины причинителя вреда и ее материальное положение, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требования разумности и справедливости. 

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд вопреки п. 2 ст. 1101 ГК РФ фактически не учел требования разумности и справедливости. 

Суд не дал оценку тому, каким образом с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устанавливаемый размер компенсации морального вреда является справедливым.

Между тем суд не в полной мере учел физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с характером и локализацией телесного повреждения, причиненного ему и повлекшего тяжкий вред здоровью. 

Суду следовало иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. А потому исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Поэтому ввиду неправильного применения судом норм гражданского права (ст. 1101 ГК РФ) и нарушения уголовно-процессуального закона, в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 1 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует внести соответствующие изменения в приговор в части разрешения гражданского иска.

Является справедливым увеличение размера денежной компенсации морального вреда и определение его в сумме № рублей. 

В приговор следует внести и другое изменение, связанное с данными о личности осужденного.

Во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес>

Однако, постановляя приговор ДД.ММ.ГГГГ, суд не удостоверился, что согласно общегражданскому паспорту, выданному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> где и проживает.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ во вводную часть приговора следует внести соответствующее изменение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

во вводной части адресом регистрации ФИО1 по месту жительства указать: 

<

адрес>

исключить из описательно-мотивировочной части:

- ссылку суда при назначении наказания на учет положений ст. 67 УК РФ и оценку возможности применения положений ст. 73 УК РФ;

- применение к ФИО1 положений ст. 96 и ч. 2 ст. 88 УК РФ; 

- признание судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

увеличить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 № рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья