Производство №12-37/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2019-003004-04)

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк Вадим Петрович (

<

...>),

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просить постановление отменить, поскольку должностным лицом ГИБДД не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, указывает на то, что наезд на опорную стену водителем фио 1 произошел не по его вине, считает, что в действиях второго водителя имеется нарушение ПДД РФ. Также указал, что должностным лицом не в полной мере установлены все обстоятельства произошедшего, не установлена скорость водителя фио 2, поскольку выезжая на перекрёсток транспортного средства под управлением фио 2 видно не было, что свидетельствует, о том, что последним не соблюдался скоростной режим.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, оспаривая свою виновность, просил удовлетворить по доводам в ней изложенным, с учетом дополнительных пояснений. Также указал, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения с расположенной далее по направлению движения заправочной станции усматривается, что правила дорожного движения им не нарушались.

Потерпевший фио 2, будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, причин неявки не предоставил, об отложении не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы поданной жалобы, дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что па перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела должностным лицом на основании собранных доказательств по делу, 18 июля 2019 г. в 09 часов 30 минут по адресу: 19 км + 900 м автодороги Ялта-Севастополь ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что выразилось в том, что выезжая со второстепенной дороги ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №

<

номер> под управлением фио 1, движущегося по главной дороге, который, во избежание столкновения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (опорная стена).

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из оспариваемого постановления следует, что последнее вынесено на месте, содержит подпись ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» не оспариваю.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана обоими водителями с отметкой о согласии со схемой, фотоматериалами места происшествия, пояснениями потерпевшего фио 2 и ФИО1.

Так, в пояснениях потерпевший указывает, что заявитель, управляя транспортным средством ВАЗ, выехал на главную дорогу, после чего потерпевший принял меры к торможению, а также во избежания наезда на транспортное средство заявителя принял вправо.

В пояснениях заявитель указывает, что выезжая на главную дорогу убедился в отсутствии транспортных средств и повернул налево, после поворота услышал визг тормозов, принял левее и увидел транспортное средство потерпевшего, осуществившего наезд на препятствие.

Из указанных пояснений следует, что факт нахождения транспортного средства заявителя и потерпевшего в момент совершения последним наезда не оспаривается, при этом усматривается и принятие мер по торможению со стороны потерпевшего. 

Указанным материалам должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Более того, из предоставленной самим заявителем видеозаписи с камеры видеонаблюдения с расположенной далее по направлению движения заправочной станции с очевидностью следует выполнение маневра ФИО1 перед движущимся транспортным средством потерпевшего.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения РФ им нарушены не были, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не опровергнуты представленной ФИО1 видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что вторым водителем были нарушены ППД РФ, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по своей сути направлены на попытку избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а также последствий совершения такого нарушения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть рассмотрено и разрешено дело в отношении заявителя, не может быть основанием для отмены состоявшегося постановления должностного лица в отсутствие на то объективных и бесспорных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – без изменения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления. 

Судья В.П. Дацюк