Уголовное дело № 1-30/2024 (1-266/2023;)

УИД 24RS0031-01-2023-001485-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре Червяткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Шурякова З.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Киселева Ю.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего КХ «Кипсей» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, достоверно знающего, что на участке местности, рас положенном в 100 метрах в северо-восточном направлении от входных ворот на усадьбу вышеуказанного дома, произрастают растения конопли и заведомо зная, что конопля является наркосодержащим растением, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуаной) в крупном размере, без цели сбыта. 

В указанное время, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, посягая на законный порядок оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, взял полимерный пакет, с которым прошел на участок местности, расположенный в 100 метрах в северо-восточном направлении от входных ворот на усадьбу дома по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, где путем срывания листьев и верхушечных частей конопли, в целях личного потребления незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой не менее 222 грамм, сложив его в находящийся при нем полимерный пакет, намереваясь хранить при себе и в местах его потребления, проследовал на усадьбу своего дома по вышеуказанному адресу, где положил полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой не менее 222 грамм, в лаз, расположенный под крыльцом своего жилого дома, и стал незаконно хранить без цели сбыта до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока оно не было изъято сотрудниками полиции.

В период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуаной), оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1, раздел «наркотические средства Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»).

Общая масса вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуаной) в перерасчете на высушенное состояние (с учетом вещества израсходованного при производстве исследования и экспертизы), составила 222 грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, квалификацию, а также фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается не только признанием им своей вины, но совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего ст. участковым полиции, который временно обслуживал административный участок № в состав которого входит 

<

адрес>. В судебном засдании свидетель Свидетель №3 показал, что сотрудник полиции Свидетель №4 предложил ему поучаствовать в ОРМ обследовании жилого помещения. Они поехали в 

<

адрес>, сними в автомобиле ехали два незнакомых ему парня в качестве понятых. По пути следования, Свидетель №4 рассказал им цель мероприятия, куда и зачем они едут. Когда они подъехали в 

<

адрес>, Свидетель №4 разъяснил понятым права. Далее подъехала еще одна машина, из которой вышли люди с нашивками «ГРОМ», а также подъехал автомобиль, из которого вышли два оперуполномоченных полиции, которые были из 

<

адрес>. После разъяснении прав понятым, они стали входить в жилой дом. Он сам непосредственно в осмотре дома не участвовал, только зашел в дом и увидел, что ФИО2 представили постановление суда, с которым он ознакомился, после чего обследовали его жилое помещение, но ничего запрещенного в доме не обнаружили. В ходе обследования бани сотрудники полиции нашли ведро с бутылкой и под крыльцом дома Свидетель №4 обнаружил пакет с коноплей. Все объекты изъяли, упаковали увезли в отдел.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что он является учащимся Курагинского сельскохозяйственного колледжа. В сентябре 2023 г. во время урока к ним в класс зашел сотрудник полиции Свидетель №4 и предложил поучаствовать в качестве понятых. Он и его друг ФИО12 согласились. После чего они все вместе поехали в 

<

адрес> к дому, адрес которого он не помнит. Также подъехал ОМОН, как ему показалось. Первыми заходили сотрудники ОМОНа, потом Свидетель №4, участковый Свидетель №3, после них он с ФИО14. Потом сотрудники полиции представились мужчине-хозяину дома, и зашли в дом. Он с ФИО14 в дом не заходил, насколько он помнит. Потом мужчину-хозяина дома вывели, посадили на лавочку и сотрудники полиции стали осматривать усадьбу. Свидетель №4 под крыльцом нашел пакет, который продемонстрировал им (понятым). В пакете оказалась конопля. При этом спросили ФИО2, откуда это у него, а он потом показал, где нарвал коноплю в конце своего огорода. Также нашли ведро и обрезок бутылки. Найденные предметы упаковали в коробку, опечатали и подписали. После чего были составлены протоколы, где он с ФИО14 расписался.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он по предложению сотрудника полиции Свидетель №4 участвовал в качестве понятого в ходе проведения мероприятия вместе со своим знакомым ФИО12 Они совместно с сотрудниками полиции приехали к дому по адресу: 

<

адрес>. Также к данному дому вместе с ними подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники ОМОНа, как ему показалось. Когда все они зашли в жилой дом, там был мужчина, который представился, но как именно, он в настоящее время уже не помнит. Сотрудники полиции пояснили последнему о том, что он подозревается в незаконном хранении и употреблении наркотических средств, после чего предъявили мужчине постановление Курагинского районного суда в котором он расписался. Далее перед началом проведения осмотра жилого дома и усадьбы, сотрудники полиции разъяснили все права и обязанности всем участникам, в том числе и вышеуказанному мужчине, и предложили мужчине (хозяину дома) добровольно выдать запрещенные вещества, в том числе наркотические средства, если таковые имеются, на что мужчина, пояснил что ничего запрещенного у него нет, и что против осмотра усадьбы и жилого дома он не возражает, то есть не оказывал какого-либо сопротивления для осмотра его жилища и усадьбы. В ходе осмотра жилого дома сотрудники полиции ничего запрещенного не обнаружили. В ходе осмотра усадьбы и надворных построек, один из сотрудников зашел в предбанник и позвал его с ФИО12 к предбаннику, где при входе находилась деревянная тумба, открыв тумбу, сотрудник полиции обнаружил полимерное ведро и обрезок пластиковой (полимерной) бутылки, на которой находились следы вещества коричневого цвета. Далее сотрудник полиции спросил у хозяина дома, «Что это и кому принадлежит?», на что мужчина (хозяин дома) пояснил что, данное устройство принадлежит ему и что с его помощью он употребляет наркотическое средство, получаемое из конопли. После чего сотрудник полиции - Свидетель №4 подозвал его и ФИО14 подойти поближе к крыльцу дома, так как была обнаружена деревянная дверца. Когда сотрудник полиции - Свидетель №4 открыл данную деревянную дверь под крыльцом, то обнаружил белый полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, по виду он понял, что это подсохшие листья конопли, так как ранее видел произрастающую коноплю на полях и в окрестностях населенных пунктов. На вопрос сотрудника полиции «Что находится в пакете и кому находящееся внутри пакета принадлежит?» мужчина, являющийся хозяином дома, пояснил что, в данном пакете находится конопля, которая принадлежит ему, которую он нарвал у себя в конце огорода несколько дней назад. Обнаруженные ведро, обрезок бутылки, пакет с веществом растительного происхождения были изъяти сотрудниками полиции, упакованы в картонную коробку с пояснительной биркой с пояснительной надписью, на которой все поставили свои подписи (т. 1 л.д. 59-61);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержания которых аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - ст. оперуполномоченного группы по обороту наркотиков МО МВД России «Курагинский», данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он в МО МВД России «Курагинский» имелись оперативные сведения по факту незаконного хранения гражданином ФИО2 у себя на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес> наркотических средств каннабисной группы в крупном размере. С целью документирования преступной деятельности ФИО2 в Курагинском районном суде 

<

адрес> было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия у гражданина ФИО2 ФИО6 образом, ДД.ММ.ГГГГ, он с целью проверки вышеуказанной информации пригласил в качестве понятых: Свидетель №1 и Свидетель №2 для участия в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, он совместно с понятыми, а также при силовой поддержке ОСН «ГРОМ» УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также представителей УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> приехали к дому в котором проживает ФИО2, а именно по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>. Все они прошли в дом ФИО2, которому он представился, а затем пояснил цель приезда о том, что он подозревается в незаконном хранении и употреблении наркотических средств. После чего, он предъявил ФИО2 постановление Курагинского районного суда о разрешение проведения ОРМ у гражданина ФИО2, с которым ФИО2 ознакомился и поставил свою подпись в указанном постановлении. После чего, он спросил у ФИО2 имеются ли у него в доме или на территории усадьбы дома запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства, также им было предложено их выдать, на что последний сообщил, что у него ничего нет и он ничего из перечисленного не хранит. В ходе обследования усадьбы дома и надворных построек, в предбаннике бани, при входе в деревянной тумбе, были обнаружены полимерное ведро и обрезок пластиковой (полимерной) бутылки, на которой находились следы вещества коричневого цвета. Открыв деревянную дверь, расположенную под крыльцом жилого дома, он увидел, что под крыльцом на полу лежал полимерный пакет белого цвета, в котором что-то находилось, то есть он не был пуст. После чего, двум понятым он продемонстрировал место, где был обнаружен полимерный пакет. После чего, он достал полимерный пакет из-под пространства под крыльцом и продемонстрировал его содержимое понятым. В обнаруженном пакете находилось вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли, а именно листья и верхушечные части растения. Найденные объекты были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д.71-74).

Кроме того виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т. 1 л.д.9);

- копией постановления № о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Курагинским районным судом 

<

адрес> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у гражданина ФИО2 по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес> (т. 1 л.д.10).

- протоколом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием ФИО2 были осмотрены жилой дом и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, в обследования изъято: полимерное ведро белого цвета и обрезок полимерной бутылки со следами вещества коричневого цвета, а также белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли, обнаруженные в ходе осмотра крыльца, а именно лаза под крыльцо (т. 1 л.д. 11-19);

- протоколом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 100 метрах в северо-восточном направлении от входа на усадьбу 

<

адрес> пояснив, что именно на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ нарвал листья и верхушечные части произрастающей конопли (т. 1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: 1) картонная коробка, снабженная пояснительной надписью «Пакет № белый полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, изъятый под крыльцом при входе в жилой дом в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>2»; 2) картонная коробка, снабженная пояснительной надписью: «Заключение эксперта № (по материалам уголовного дела №) следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол»; 3) бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ изъят контрольный марлевый тампон и марлевый тампон со смывами с рук у гр. ФИО2 ФИО7 коробок не нарушена, упаковки не вскрывались. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объекты, находящиеся в коробке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42-46, 47-48);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование в пакете № вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 222 грамма (т. 1 л.д.32); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество в пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д.36 -40).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> и решил сходить в свой огород и нарвать листьев и верхушечные части дикорастущей конопли, которая там произрастала, он ее специально не выращивал. Дома он взял полимерный пакет белого цвета и в него руками нарвал верхушки и листья дикорастущей конопли. Нарвал примерно меньше чем половина пакета. После чего положил данный пакет с коноплей под крыльцо своего дома, чтобы она подсыхала, для дальнейшего употребления путем курения, после чего он пошел домой и больше к ней не подходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00-13.20, точно сказать не может, к нему приехали сотрудники полиции - 6 человек, трое из которых были в форме, а трое в гражданской одежде. Сотрудники полиции представились, но как именно не запомнил. Один из сотрудников полиции объяснил ему цель их приезда, а именно то, что он подозревается в незаконном хранении наркотического средства на усадьбе дома, также он сообщил, что необходимо будет произвести осмотр усадьбы дома и надворных построек. После чего предъявил ему для ознакомления постановление Курагинского районного суда, с которым он ознакомился, поставил свою подпись и дату. Перед началом проведения осмотра сотрудник полиции объяснил всем присутствующим права и обязанности, а также предложил ему добровольно выдать запрещенные вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. На тот момент он забыл, что у него имеется пакет с коноплей, который он хранил под крыльцом. Затем сотрудники полиции преступили к осмотру. Сначала сотрудники полиции осмотрели жилой дом, но ничего в нем не обнаружив, вышли на усадьбу дома. Находясь на усадьбе дома, сотрудники полиции начали осматривать все надворные постройки. Находясь в предбаннике бани, расположенной при входе на усадьбу-слева, при входе справа сотрудники полиции внутри деревянной тумбы обнаружили полимерное ведро с водой и обрезок пластиковой бутылки с горлышком, без дна. На вопрос сотрудников полиции, он пояснил, что это «Водный», который используется для курения наркотического средства, получаемого из конопли и это, принадлежит ему. После этого сотрудники полиции начали осматривать крыльцо и один из них обнаружил деревянную дверь, ведущую под крыльцо. В ходе осмотра пространства под крыльцом сотрудник полиции по имени Свидетель №4 обнаружил белый полимерный пакет, в котором лежала конопля, которую он ранее нарвал в конце своего огорода. Затем сотрудник полиции при понятых спросил его: «Что это и кому принадлежит?» он пояснил, что в данном пакете лежит конопля, которая принадлежит ему и которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ у себя в огороде для личного употребления. Все что обнаружили сотрудники полиции у него в бане и на усадьбе дома, принадлежит ему. Все изъятое было продемонстрировано понятым, упаковано в коробки с пояснительными надписями. После составления всех необходимых документов, ему сотрудники полиции предложили показать, где он нарвал коноплю. Далее они прошли к нему в конец огорода, где он указал, место, где осуществил сбор листьев и верхушечных частей конопли ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий протокол. После составления протокола они проехали в МО МВД России «Курагинский», где в служебном кабинете у него было отобрано объяснение и взяты смывы с ладоней левой и правой рук. Свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 81-84, 93-96, л.д. 117-118). 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимыйФИО2 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания добровольно, без принуждения.

При этом при проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, указал на участок местности в 100 метрах в северо-восточном направлении от входных ворот на усадьбу 

<

адрес>, где произрастала дикорастущая конопля, верхушечные части и листья которой он ДД.ММ.ГГГГ сорвал (т. 1 л.д. 98-103)

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля и показал, что он действительно сидел на лавочке, когда сотрудник полиции Свидетель №4 обнаружил пакет с веществом растительного происхождения. Он слышал, что когда сотрудник полиции Свидетель №4 открыл дверцу под крыльцом, то сразу попросил, чтобы позвали понятых, то есть чтобы они подошли ближе (т. 1 л.д. 104-107).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и с показаниями свидетелей, а потому являются относимыми и достоверными.

При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора подсудимым либо оговора свидетелями подсудимого, также как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. 

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что допросы и проверка показаний на месте ФИО2 велись органами следствия с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику обвиняемый не заявлял, на неэффективную защиту не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО2, данные на предварительном следствии, допустимым доказательством.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и процессуальных действий, осмотрены в необходимых случаях следователем, предметы, изъятые из незаконного оборота, направлены на исследование экспертов, приобщены к делу как вещественные доказательства. При этом оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» проводилось на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является доказанной и сомнений у суда не вызывает.

Неправомерные действия ФИО2 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психики, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья. ФИО2 нуждается в наблюдении у врача-нарколога, в лечении в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять защиту своих процессуальных прав, принимать участие в судебном заседании и следственных действиях (т. 1 л.д.158-159).

В связи с изложенным, суд признает ФИО2 по отношению инкриминируемому деянию вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 не женат (будущая супруга погибла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ), имеет на иждивении двоих сыновей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «Курагинская РБ» не состоит, значится в базе данных КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» с ДД.ММ.ГГГГ (эпизодическое употребление каннабиноидов); трудоустроен КХ «Кипсей», является военнообязанным, участвовал в СВО в рядах ЧВК Вагнер, имеет боевые награды; не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета по месту жительства, работодателем характеризуется положительно.

В силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе положенных в основу обвинения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, публичное принесение извинений через районную газету, благотворительные пожертвования в Российский детский фонд и благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», участие в СВО, наличие боевых наград.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, равно как и не имеется в поведении подсудимого отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, не судим, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, который является единственным родителем, воспитывающим двоих малолетних детей, имеет не высокую заработную плату, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, принимая данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности, поведение подсудимого после совершения преступления, который предварительному следствию не препятствовал, от ответственности не уклонялся, противоправность своего поведения осознал, раскаялся в содеянном, является единственным родителем двух малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей.

При этом помимо обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания), работы и явки на регистрацию в указанный орган, суд полагает с учетом выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ необходимым также вменить подсудимому обязанность не употреблять без назначения врача наркотические, психотропные вещества и их аналоги, в подтверждение чего ежемесячно в течение первого года испытательного срока предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства справки от врача нарколога.

По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, достижение которых он должен будет доказать в период испытательного срока.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней, с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство марихуану остаточной массой 221 грамм, полимерное ведро белого цвета и фрагмент полимерной бутылки – уничтожить. 

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания), работы; 2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни. 3) не употреблять без назначения врача наркотические, психотропные вещества и их аналоги, в подтверждение чего ежемесячно в течение первого года испытательного срока предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства справки от врача нарколога.

Вещественные доказательства:

- марихуана остаточной массой 221 грамм, полимерное ведро белого цвета и фрагмент полимерной бутылки – уничтожить.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Курагинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий К.В. Мамоля