Судья Крутченко С.А. 

Дело № 22-522/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

17 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощниках судьи Ким А.В., Корженко А.В.,

с участием:

прокурора Скокова В.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ткачева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного ФИО1 адвоката Ткачева В.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, под стражей не содержавшийся, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей;

этим же приговором указаны реквизиты для перечисления штрафа; гражданский иск, заявленный представителем Сахалинской таможни, оставлен без рассмотрения; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взымаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ткачев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального законодательства, указывает о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Цитируя предъявленное ФИО1 обвинение, отмечает, что поводом и основанием указаны подача ФИО1 деклараций на товары во исполнение внешнеэкономических контрактов, а также, сведений об описании товара, прилагаемых к декларациям, которые получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, соответствующим образом оформлены и представлены органу дознания; коллизии между соответствующим нормами УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должны разрешаться в пользу последнего;

указывает, что установлен абсолютный запрет в отношении декларанта в случае совершения им любого деяния, предусмотренного УК РФ на использование в качестве основания для возбуждения уголовного дела или в качестве доказательства по уголовному делу факта представления декларации или документов и (или) сведений, прилагаемых к декларации, а также сведений, содержащихся в декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к декларации, позиция ВС РФ абсолютно ясная и исключающая какие-либо двоякие ее понимания и толкования;

при исследовании материалов уголовного дела установлено, что в нем отсутствуют официальные решения таможенного органа о классификации товаров по ДТ № и № что исключает принятие обоснованного решения об исчислении размера недоплаченных таможенных платежей; согласно акту о проверки после выпуска товаров, они составляют 12 564 854,96 рублей, которая является предполагаемой суммой, официальные решения о переклассификации товаров по указанным декларациям отсутствуют; только официальное решение таможенного органа о классификации товара служит правовым основанием для установления размеров недоплаченных таможенных платежей; вывод, что товары, заявленные по данным декларациям, как на дату вынесения обжалуемого приговора, так и на дату рассмотрения на него жалобы, имеют первоначально заявленный код 7302 10 900 0 и размер дополнительных таможенных платежей, как особо крупный, юридически не обоснован; по мнению защитника, отсутствовали и отсутствуют правовые основания для квалификации действий ФИО1, как уклонение от уплаты таможенных пошлин в особо крупном размере;

данный аргумент защиты также судом оставлен без какого-либо внимания, соответственно, в обжалуемом приговоре не приведено мотивов, по которым данное доказательство защиты отвергнуто судом; указание на него, как возможно не имеющее отношение к делу, в приговоре также не содержится;

защита полагает, что обжалуемый приговор является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел приведенных стороной защиты обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг приведенные стороной защиты вышеуказанные доказательства;

сутью предъявленного обвинения и основным вопросом, подлежащим установлению в суде первой инстанции, являлось отнесение экспортируемого ООО «

<

данные изъяты>» товара к подсубпозиции 7302 10 9000 (рельсы ж/д использованные, годные для дальнейшего использования) или к подсубпозиции 7204 49 9000 (металлолом); в суде первой инстанции при исследовании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, было достоверно установлено, что заявленный ООО «

<

данные изъяты>» товар по всем трем декларациям не являлся отходами и ломом черных металлов, слитками черных металлов для переплавки (шихтовыми слитками), дробленными отходами размером менее 200 мм., все рельсы без исключения были длиной более 1.5 м.; товарная позиция 7302 по сравнению с 7204 является последней в порядке возрастания кодов и в соответствии с Правилом 3 (в) ФИО3 ВЭД именно по ней должен был классифицироваться отправляемый ООО «

<

данные изъяты>» товар;

свою позицию по данному вопросу защита обосновала примечаниями к пункту 8 (а) к раздела XV ТН ВЭД, в соответствии с которым, термин «отходы и лом» означает все металлические отходы и лом, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа и других причин; отходы и лом обычно используются для извлечения металла путем их переплава или для производства химических продуктов; в данную товарную позицию не включаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций в том качестве, для которого они предназначены, также не включаются изделия, которые могут быть восстановлены в товары в том качестве, для которого они предназначены, без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла;

нормативно-правовые акты ФТС РФ не содержат каких-либо правил, критериев, терминов, рекомендаций и т.п., по которым использованные рельсы железнодорожные могут быть отнесены к категории годных (не годных) для дальнейшего использования (выполнения первоначальных функций); защита сослалась на положения Распоряжения ОАО «

<

данные изъяты>» № 1255р от 05 мая 2022 года, детально регламентирующими критерии отнесения ж/д рельсов к годным или негодным для дальнейшего использования;

использованные рельсы классифицируются в товарной позиции № при обязательном соблюдении одновременно двух условий: возможность использования для выполнения первоначальных функций (даже без их ремонта) и они не разрезаны на куски длиной менее 1.5 м.; невыполнение любого из указанных условий обуславливает классификацию использованных рельсов в товарной позиции №

полагает, что совокупность исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защитой, свидетельствует о том, что рельсы, поставленные по ДТ № имели маркировку Р50 и Р65 и длину от 278 см до 7 метров; согласно заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном осмотре рельсов установлено отсутствие на них маркировки в виде трех косых крестов, что экспертом исследовалось специально; отсутствие таковой маркировки исключает отнесение рельсов к IV группе годности (металлолом) и, соответственно, относит их к I, II или III группе годности, то есть обязательная совокупность двух вышеуказанных условий отнесения товара к подсубпозиции 7302 10 9000 соблюдена;

рельсы, поставленные ООО «Умитэкс», не могли быть непосредственно исследованы на предмет наличия (отсутствия) на них вышеуказанных маркировок по причине их убытия с территории РФ с разрешения таможенных властей; защита полагает, что если суд первой инстанции также, как и ранее обвинение, отнес данный товар к подсубпозиции по аналогии с товаром, заявленным по ДТ №, то, учитывая результаты фактического исследования товара и наличия на нем маркировки Р50 и Р65, отсутствие трех косых крестов, товар по аналогии следует отнести именно к подсубпозиции № данным доводам защиты, исследованным в ходе судебного заседания, суд первой инстанции должной оценки не дал.

в судебном заседании исследовалось заключение таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании непосредственного исследования товара, поставленного ООО «Умитэкс», которое суд отверг лишь по тому основанию, что эксперт абсолютно правомерно не смог ответить на один из вопросов, так как он не входит в его компетенцию; считает, что эксперт абсолютно аргументировано, непосредственно исследовав представленные ж/д рельсы, установил наличие на них маркировки Р50 и Р65, отсутствие маркировки в виде трех косых крестов, исключающих их отнесение к металлолому, ответив на главный вопрос, что рельсы являются старогодными, относятся к различным группам годности и могут быть использованными для повторной укладки в путь;

контракты, исследованные в суде, не содержат в себе сведений ни о маркировке поставляемых рельсов (Р4), ни о том, что данные рельсы предназначались для поставки в Республику Корея, в исследованных ДТ сведения о контрактах также отсутствуют;

в своей совокупности, представленные стороной защиты доказательства, явно свидетельствуют о том, что ж/д рельсы относятся к подсубпозиции № TH ВЭД ЕАЭС; представленные стороной защиты доводы в пользу этого, или вовсе оставлены судом первой инстанции без внимания, или отвергнуты не аргументировано;

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, копии деклараций и сопровождающих их документов на товары, заключения специалистов и экспертов, акты проведенных проверок, решения судов.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными; содержание всех доказательств полно и объективно приведено в приговоре суда.

Нарушений правил оценки доказательств, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключений специалистов и экспертов, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, подтверждающие вину осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая выводы о виновности осужденного, суд первой инстанции также привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты и отклонил их доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, как в отношении оценки представленных по делу доказательств, так и субъективной стороны преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, аналогичны тем, что были приведены в суде первой инстанции, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Так виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7 - ведущего инспектора отдела таможенного досмотра Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни о том, что начальником Корсаковского таможенного порта ему, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 поручено провести таможенный досмотр товара заявленного в декларации на товары № и коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно рельсы железнодорожные от 6 до 12 метров весом 100 000 кг на территории зоны постоянного таможенного контроля, расположенного в 

<

адрес> Корсаковского торгового порта. При проведении с участием представителя ООО «№» Ф.И.О.11 и монтера пути ОАО 

<

данные изъяты> Ф.И.О.12 таможенного досмотра указанного товара установлено, что рельсы имеют признаки эксплуатации: следы коррозии, грязи, царапины, срезы, износ металла на головках рельс, наличие сварных соединителей, накладок, стыковых болтов; в ходе взвешивания рельс установлено несоответствие фактического веса и веса указанного в декларации на товары №. Кроме этого, им было осуществлено частичное наблюдение за вывозом товара оформленного по ДТ № с зоны постоянного таможенного контроля, расположенного в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> торгового порта с составлением акта наблюдения. Данные рельсы были вывезены на территорию участка ООО 

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 22-24).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.8 - инспектора отдела таможенного досмотра Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни, следует, что начальнику Корсаковского таможенного поста поступила докладная записка от начальника отдела специальных таможенных процедур «О проведении досмотра товаров», в которой было указано о возможном отражении недостоверных сведений о количестве, наименовании, характеристик товара заявленного в декларации на товары № и необходимости проведения таможенного досмотра в соответствии с профилем риска; декларация на товары № была подана в таможенный пост «Владивостокский центр электронного декларирования Владивостокской таможни». Начальником Корсаковского таможенного порта было подписано поручение на досмотр №, согласно которому ему и другим должностным лицам отдела таможенного досмотра необходимо было провести таможенный досмотр товара заявленного в декларации на товары №, а именно рельсы железнодорожные от 6 до 12 метров весом 100 000 кг. В ходе таможенного досмотра установлено, что рельсы имеют признаки эксплуатации, а именно следы коррозии, следы грязи, царапины, срезы, износ металла на головках рельс, наличие сварных соединителей, накладок, стыковых болтов, следы пиления путем сварки. В ходе досмотра было установлено, что характеристики товара указанные в декларации № не соответствуют характеристикам, установленным в ходе досмотра. Из-за того что в декларации на товары № был завялен товар рельсы из черных металлов железнодорожные, старогодные от 6 до 12 метров, а в ходе досмотра установлено, что рельсы имеют меньшую длину, возникли сомнения в правильности их описания в декларации, в связи с чем была назначена таможенная экспертиза для определения отнесения товара к металлолому или к рельсам; составлен акт таможенного досмотра № (т. 2, л.д. 38-41).

Показания свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 аналогичны показаниям свидетеля Ф.И.О.8 (т. 2, л.д. 30-33, 34-37). 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.13 - ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур 

<

данные изъяты> таможенного поста, следует, что в 

<

данные изъяты> таможенный пост от начальника отдела оформления таможенных грузов ООО «

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 поступил пакет документов, который включал в себя: заявление на погрузку, декларацию на товары № и поручение на погрузку, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в таможенный орган с заявлением проставить отметки «ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА» на предоставленные документы с целью разрешения погрузки товара на морское судно т/х «

<

данные изъяты> в Корсаковском морском торговом порту. Декларация на товары № была подана в таможенный пост «Владивостокский центр электронного декларирования Владивостокской таможни» начальником отдела оформления таможенных грузов ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1, таковая проверена и выпущена в автоматическом режиме. Согласно указанным документам, по ДТ № были задекларированы рельсы из черных металлов, железнодорожные, старогодные от 6 до 12 метров. Указанные документы были зарегистрированы в отделе документационного обеспечения Корсаковского таможенного поста и согласно резолюции начальника Корсаковского таможенного поста документы были переданы в отдел специальных таможенных процедур для проверки документов и проставления отметок. После проверки полноты и достоверности сведений, указанных в предоставленных документах им было принято решение и проставлены штамп «ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА» с проставлением даты, подписи и оттиска ЛНП на ДТ № и поручении на погрузку в 2 экземплярах. Личного контроля погрузки товара он не осуществлял. Документы с отметкой «ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА» необходимы для подачи в грузовой отдел Корсаковского морского торгового порта с целью осуществления грузовых операций в отношении товара, заявленного в ДТ №. Без штампа «ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА» Корсаковский морской торговый порт не осуществляет погрузку товара на морское судно. После загрузки указанного товара ему стало известно, что в отношении товара был применен профиль риска. Оформление на судно было аннулировано, товар был выгружен (т. 2. л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.14 - ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур Корсаковского таможенного поста следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Корсаковский таможенный пост от начальника отдела оформления таможенных грузов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 поступило заявление на погрузку, согласно которому ООО «

<

данные изъяты> просит проставить отметки «ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА» на декларации на товары № и поручении на погрузку с целью разрешения погрузки товара на морское судно т/х «

<

данные изъяты>» в Корсаковском морском торговом порту. Документы с отметкой «ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА» необходимы для подачи в грузовой отдел Корсаковского морского торгового порта с целью осуществления грузовых операций в отношении товара, заявленного в ДТ №, без указанной отметки (штампа) погрузка товара на морское судно не осуществляется. В ДТ № был заявлен товар: рельсы из черных металлов железнодорожные, старогодные, использованные, пригодные для дальнейшей эксплуатации после ремонта, длина от 6 до 12 м. Декларация на товары подана в таможенный пост «Владивостокский центр электронного декларирования Владивостокской таможни» начальником отдела оформления таможенных грузов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, таковая проверена и выпущена в автоматическом режиме. После регистрации заявления на погрузку, согласно резолюций начальника таможенного поста и начальника отдела специальных таможенных процедур, пакет документов (заявление, декларация на товары, поручение на погрузку) направлены ей для проведения проверки и проставления отметки «ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА». После проверки представленных документов поставлен штамп «ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА» с проставлением даты, подписи и оттиска личной номерной печати. Кроме указанной ДТ, рельсы из черных металлов были заявлены ООО «

<

данные изъяты> в декларациях на товары №№, №. В отношении товаров, заявленных в ДТ № должностными лицами Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни проводился таможенный досмотр. Основанием проведения досмотра являлось поручение на таможенный досмотр. По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № (т. 2, л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.15 - ведущего инспектора таможенного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Корсаковский таможенный пост от начальника отдела оформления таможенных грузов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 поступил пакет документов, который включал в себя: заявление на погрузку, декларацию на товары №, поручение на погрузку, коммерческий инвойс, коносамент. Согласно данным документам ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с Решением Евразийского межправительственного совета от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилось в таможенный орган с заявлением проставить отметки «ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА» на предоставленные документы с целью разрешения погрузки товара на морское судно т/х 

<

данные изъяты>» в Корсаковском морском торговом порту. Декларация на товары№ подана в таможенный пост «Владивостокский центр электронного декларирования Владивостокской таможни» начальником отдела оформления таможенных грузов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, таковая проверена и выпущена в автоматическом режиме. Указанные документы были зарегистрированы в отделе документационного обеспечения Корсаковского таможенного поста (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно резолюции начальника Корсаковского таможенного поста, документы были переданы в отдел таможенного досмотра для проверки документов и проставления отметок, после проверки полноты и достоверности сведений, указанных в предоставленных документах, ею было принято решение и проставлены штамп «ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА» с указанием даты, подписи и оттиска ЛНП на ДТ № и поручении на погрузку. Личного контроля погрузки товара она не осуществляла. Ею было осуществлено частичное наблюдение за вывозом товара оформленного ранее по ДТ № с зоны постоянного таможенного контроля, расположенного в 

<

адрес> Корсаковского торгового порта с составлением акта наблюдения (т. 2, л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.16 - главного государственного таможенного инспектора отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля следует, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ (товар №), № (товар №), по направлению правильности классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (акт №/А0009). 

На основании документов и сведений, представленных ООО «

<

данные изъяты>» при таможенном декларировании товаров по ДТ №, №, документов и сведений, полученных в ходе производства по уголовному делу №, а также документов и сведений, полученных при проведении камеральной таможенной проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Company (Покупатель) согласен купить, а ООО 

<

данные изъяты>» (Продавец) согласен продать товар - рельсы железнодорожные б/у, не резанные в количестве – 1 500 тонн, цена за метрическую тонну - 520/524 долларов США, условия поставки - 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> упаковка - навалом. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Покупатель) согласен купить, а ООО «

<

данные изъяты> (Продавец) согласен продать товар - рельсы железнодорожные б/у, не резанные в количестве - 700 тонн, цена за метрическую тонну - 620/624 долларов США, условия поставки - 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, упаковка - навалом. 

Ранее в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты> (акт №) было установлено, что во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № «

<

данные изъяты> во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни была подана ДТ №, в которой в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларирован товар - рельсы из черных металлов железнодорожные, старогодные, использованные, пригодные для дальнейшей эксплуатации после ремонта, длина от 6 м до 12 м общим весом 100 тонн. Также в ходе проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что товар, заявленный по ДТ №, был поставлен ООО «

<

данные изъяты>» во исполнение договора поставки металлолома от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика (ЭДО) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Так, в соответствии с договором поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика (ЭДО) от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «

<

данные изъяты>» поставляет ООО «

<

данные изъяты>» товар («Лом черных металлов» - лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 «Материалы черные вторичные. Общие технические условия», «Лом цветных металлов» - лом цветных металлов согласно ГОСТ Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия»). Согласно договору поставки металлолома от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО 

<

данные изъяты>» поставляет ООО «

<

данные изъяты>» лом, который образуется в процессе производственно-хозяйственной деятельности ОАО «

<

данные изъяты>». 

Также, в ходе проведения камеральной таможенной проверки (акт №/№) установлено что, в соответствии с заключением специалистов Сахалинской дистанции инфраструктуры филиала ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ИЧСах-1 товар, заявленный по ДТ № с учетом условий хранения навалом, множественности дефектов (повреждений, изгибов, трещин, коррозии), а также полученных в ходе исследования значений, параметров износа, не является изделиями, пригодными для использования по прямому назначению в том качестве, для которого они предназначены, и не подлежит восстановлению (ремонту или реконструкции). Согласно характеристикам определения группы годности старогодных рельс, подлежит отнесению в группу годности IV (металлолом) и сдаче в металлолом. Использование товара в виде рельс по прямому назначению для укладки в путь, либо при выборочном ремонте на второстепенных (подъездных, технологических) железнодорожных путях не допустимо, ввиду обнаруженных технологических и механических дефектов. В соответствии с заключением специалиста Экспертно-исследовательского отдела № (

<

адрес>) ЭКС ЦЭКТУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № товар №, заявленный по ДТ №, не являеюся изделиями, пригодными для использования по прямому назначению в том качестве, для которого они предназначены, согласно характеристикам определения группы годности старогодных рельс, подлежит отнесению в группу годности IV (металлолом) и сдаче в металлолом, является ломом старогодных железнодорожных рельс. При этом, качественный и количественный состав товара №, заявленного по ДТ №, соответствует составу нелегированной стали (заключение ЭКС ЦЭКТУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, в рамках проведения камеральной таможенной проверки (акт № №) установлено, что товар, заявленный по ДТ №, представляет собой лом из нелегированной стали, представленный в виде старогодных железнодорожных рельс различной длины, не пригодных для использования в том качестве, для которого они предназначены. 

На основании изложенного, исходя из имеющихся сведений о характеристиках товара, влияющих на классификационные признаки, на основании ОПИ 1 и 6 № классификация товара, заявленного по ДТ №, должна осуществляться в подсубпозиции № и не может осуществляться в подсубпозиции №. В рамках товароведческой экспертизы, назначенной по уголовному делу, исследована задекларированная по ДТ № часть товара (в количестве 100 тонн) от партии, поставленной в адрес ООО «

<

данные изъяты> по контрактам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2021-2022 годов. Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на исследование товар является ломом старогодных железнодорожных рельс. Исследованный товар, с учетом наличия множественности дефектов, параметров износа, не является предметом, пригодным для использования по прямому назначению, в том качестве, для которого они предназначены и согласно характеристикам отнесения группы годности старогодных рельс, подлежат отнесению в группу годности IV (металлолом) и сдаче в металлолом. Также согласно «Инструкции по применению старогодных материалов железнодорожного пути», утвержденной распоряжением ОАО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №р, «Инструкции по применению старогодных материалов верхнего строения пути», утвержденной распоряжением ОАО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №р, старогодные рельсы в зависимости от характеристик, определяющих группы годности, относятся к I, II, III группам годности, а также к IV группе годности (металлолом). 

Таким образом, рельсы типа Р-43 не подлежат повторному использованию, даже после ремонта. Изъятые из пути рельсы типа Р-43 автоматически относятся к IV группе годности (металлолом). С учетом положений указанных Инструкций, заявленные в ДТ №№, № рельсы типа Р-43, не могут быть пригодны для дальнейшей эксплуатации после ремонта, как это заявлено декларантом. Таким образом, в ходе дознания, а также в рамках проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров установлено, что товары, заявленные по ДТ №№, 10702070/130422/3124074 (вывозимые в рамках договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №-01, от ДД.ММ.ГГГГ №) поставлены ООО «

<

данные изъяты> во исполнение договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ТЛ№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, как и товары, заявленные по ДТ № (вывозимые в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №). В связи с чем, исходя из заявленного декларантом описания товаров в графах 31 указанных ДТ, а также обстоятельств их приобретения, товары, заявленные по ДТ №№, №, являются аналогичными товарам, заявленным по ДТ №, по которым Сахалинской таможней проведена камеральная таможенная проверка (акт №/А000100) и установлено, что товары являются ломом из нелегированной стали, представленным в виде старогодных железнодорожных рельс различной длины, не пригодных для использования в том качестве, для которого они предназначены. По результатам товароведческой экспертизой, назначенной по уголовному делу (заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в отношении товара, заявленного по ДТ №, установлено, что представленный на исследование товар является ломом старогодных железнодорожных рельс; с учетом условий хранения навалом, множественности дефектов (повреждений, изгибов, трещин, коррозии), а также полученных в ходе исследования значений, параметров износа, не является изделиями, пригодными для использования по прямому назначению в том качестве, для которого они предназначены. Согласно характеристикам определения группы годности старогодных рельс, подлежит отнесению в группу годности IV (металлолом) и сдаче в металлолом. 

Учитывая, что в ходе производства по уголовному делу, а также в рамках проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров установлено, что товары, заявленные по ДТ №, №, аналогичны товарам, заявленным по ДТ №, и являются ломом из нелегированной стали, представленным в виде старогодных железнодорожных рельс различной длины, не пригодных для использования в том качестве, для которого они предназначены, и не подлежат восстановлению (ремонту или реконструкции), их классификация должна осуществляться в субпозиции № как прочие отходы и лом. В соответствии с пояснениями к подсубпозиции № данную подсубпозицию включаются отходы и лом, представленные навалом, состоящие, например, из смеси чугуна, луженой стали и различных сортов стали, разнообразных видов. Таким образом, исходя из имеющихся сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификационные признаки, на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров, заявленных по ДТ №, №, должна осуществляться в подсубпозиции № и не может осуществляться в подсубпозиции № В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления неверной классификации товаров таможенные органы самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение о классификации товаров. 

По результатам проверки таможенных, иных документов и сведений выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации, выразившиеся в заявлении ООО «Умитэкс» недостоверных сведений о классификационном коде товаров, заявленных по ДТ №№, №, влекущих за собой изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей. Предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению в отношении товаров, заявленных по ДТ №№, №, составляет 12 564 854,96 руб. (без учета пени). В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС, статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), по результатам проверки таможенных, иных документов и сведений подлежат принятию решения о классификации товаров, заявленных по ДТ №№ (товар №), №, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в соответствующей подсубпозиции № ЕАЭС. В соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС, статьями 218, 226 Федерального закона № 289-ФЗ, на основании Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проверки таможенных, иных документов и сведений подлежат принятию решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №, № (т. 11, л.д. 188-195).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ через КПС «Совершение таможенных операций» на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни от судового агента ООО «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.18 подана заявка на убытие т/х «

<

данные изъяты>». В заявке указана дата убытия – ДД.ММ.ГГГГ, порт убытия – ФИО4, товар – рельсы железнодорожные из черных металлов, старогодные, использованные, пригодные для дальнейшей эксплуатации после ремонта, в количестве 600 000 кг., и лом черных металлов резаный, несортированный, лом черных металлов несортированный, в количестве 3 140 000 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он в составе таможенного наряда поднялся на борт т/х «Александр», находящийся на 3-м причале 

<

адрес> Корсаковского порта. К приходу на судно оно было уже загружено. Согласно имеющихся в его распоряжении документов на палубе судна размещались рельсы железнодорожные б/у в количестве 600 тонн, лом черных металлов размещался в четырех трюмах. В ходе осмотра перемещаемого на судне товара, в том числе с использованием видеорегистратора, было установлено, что на главной палубе судна находились фрагменты железнодорожных рельсов, сложенные штабелями, закрепленные металлическими тросами. При этом, все рельсы были примерно одинаковой длины – около 6 метров, плюс/минус 20 сантиметров, со следами эксплуатации, на торцах рельсов имелись следы резки газосваркой, на боковых поверхностях некоторых рельсов была маркировка цифрами, выполненная штамповкой, а также следы ржавчины. Рельсы ничем не были укрыты и не были проложены какими-либо брусками. Вес перемещаемого на т/х «Александр» груза, в том числе рельсов, определен сюрвейером и указан в сюрвейерском акте (т. 2, л.д. 49-51). 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.19 следует, что, работая в отделе таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, им устанослено, что ДТ № подана ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного декларирования на Владивостоксий таможенный пост (центр электронного декларирования), зарегистрирована в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут и выпущена в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут. Согласно декларации на товары декларировался следующий товар: рельсы из черных металлов железнодорожные, старогодные, использованные, пригодные для дальнейшей эксплуатации после ремонта, длина от 6 м до 12 м (код ТН ВЭД ЕАЭС 7302109000), всего 1000000 кг. Товар оформлялся по коносаменту U-ТЕХ2021/02 от ДД.ММ.ГГГГ на основании внешнеэкономического контракта № №-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара в соответствии с инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 520 000 долларов США. Декларация на товары подана от имени ФИО1. ДТ № подана ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного декларирования на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования), зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут и выпущена в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно декларации на товары декларировался следующий товар: рельсы из черных металлов железнодорожные, старогодные, использованные, пригодные для дальнейшей эксплуатации после ремонта, длина от 6 м до 12 м (код ТН ВЭД № всего 600 000 кг. Товар оформлялся по коносаменту UMITEKS 2022/06 от ДД.ММ.ГГГГ на основании внешнеэкономического контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара в соответствии с инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 372 000 долларов США. Декларация на товары подана от имени Ф.И.О.1. ДТ № подана ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного декларирования на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования), зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут и выпущена в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно декларации на товары декларировался следующий товар: рельсы из черных металлов железнодорожные, старогодные, использованные, пригодные для дальнейшей эксплуатации после ремонта, длина от 6 м до 12 м (код ТН №), всего 100000 кг. Товар оформлялся по коносаменту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании внешнеэкономического контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара в соответствии с инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 62 000 долларов США. Декларация на товары подана от имени ФИО1 (т. 2 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.20 - ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур Корсаковского таможенного поста следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ через КПС «Совершение операций» на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни сообщения об убытии т/х «

<

данные изъяты> с указанным вывозимым товаром: № – рельсы из черных металлов железнодорожные, старогодные, использованные, пригодные для дальнейшей эксплуатации после ремонта, весом брутто 1 000 000 килограмм; № – лом черных металлов несортированный, весом брутто 300 000 килограмм; № – лом черных металлов резанный несортированный, весом брутто 2 690 000 килограмм, ДД.ММ.ГГГГ он в составе таможенного наряда поднялся на борт т/х ДД.ММ.ГГГГ находящегося на одном из причалов 

<

адрес> Корсаковского порта, в ходе осмотра перемещаемого на судне товара было установлено, что на главной палубе судна находились железнодорожные рельсы, сложенные штабелями, закрепленные металлическими тросами и талрепами без видимых искривлений и со следами эксплуатации, примерно одинаковой длины (около 5-7 метров), на торцах некоторых рельсов имелись следы резки газовой сваркой, на боковых поверхностях некоторых рельсов была буквенно-цифровая маркировка, выполненная штамповкой (например КМК им. Сталина 1953, Ф.И.О.31 1954 Р50), а также следы коррозии (ржавчины); рельсы ничем не были укрыты и не были проложены какими-либо брусками (т. 2, л.д. 64-66).

Виновность ФИО1 подтверждается и документально:

согласно копии акта камеральной таможенной проверки сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению в отношении товара задекларированного по ДТ №, поданной ООО «

<

данные изъяты>», составила 1 589 299,63 рублей; в рамках указанной проверки исследовался ряд документов, представленных в материалах уголовного дела, в том числе: письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/ИС Сах Сахалинской дистанции инфраструктуры филиала ОАО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО 

<

данные изъяты>» и ОАО 

<

данные изъяты> (в котором предметом договора является лом, образованный от хозяйственной деятельности), ОАО «

<

данные изъяты> поставляет, а ООО «

<

данные изъяты>» принимает и оплачивает лом, который образуется в процессе производственно-хозяйственной деятельности ОАО «

<

данные изъяты>». При реализации металлолома, ООО «

<

данные изъяты> оформляет разнорядку, в которой указывает объем отгружаемого металлолома, условия поставки и адрес грузополучателя. В качестве грузополучателя ООО «

<

данные изъяты> указывает ООО «

<

данные изъяты>», которому рельсы железнодорожные типов Р-65, Р-50, Р-43 с категориями годности первой, второй и третьей групп за период с 2020 года и далее, не отгружались, также при производстве камеральной проверки исследовалось заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что представленный товар по ДТ №, не является изделиями, пригодными для использования по прямому назначению в том качестве, для которого они предназначены, при этом, согласно характеристикам определения группы годности старогодных рельс подлежат отнесению в группу четвертую годности (металлолом) и являются ломом старогодных железнодорожных рельс, а равно исследовалось заключение специалистов Сахалинской дистанции инфраструктуры филиала ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара по ДТ №, в соответствии с которым (с учетом условий хранения навалом, множественности перечисленных дефектов, параметров износа), представленные рельсы не являются изделиями, пригодными для использования по прямому назначению в том качестве, для которого они предназначены и не подлежат восстановлению (т.1, л.д. 57-60, 63-77, 80-81; т.11, л.д. 100-114);

- согласно копии акта проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого, в том числе, положены приведенные сведения, содержащиеся в копии акта камеральной таможенной проверки в отношении товара по ДТ №; согласно содержанию названного акта, при исчислении таможенных пошлин подлежащих доначислению по ДТ №№, №, за основу относительно заявленного декларантом описания товаров в графе 31 указанных ДТ, а также обстоятельств их приобретения, взята ДТ № по причине того, что задекларированный по ДТ №, № товар, является аналогичным товаром, заявленным по ДТ №; исходя из чего сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению в отношении товара задекларированного по ДТ №№, №, поданных ООО «Умитэкс», составила 12 564 854,96 рублей (т. 11. л.д. 175-187);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование товар является ломом старогодных железнодорожных рельс; исследованный товар, с учетом наличия множественности дефектов, параметров износа, не является изделиями, пригодными для использования по прямому назначению в том качестве, для которого они предназначены; согласно характеристикам отнесения группы годности старогодных рельс, подлежат к отнесению в группу годности IV (металлолом) и сдаче в металлолом (т.12, л.д. 144-153);

из заключения эксперта по результатам судебной таможенной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №24, следует, что товар, поставленный ООО «

<

данные изъяты>» по ДТ №, ДТ №, не являются рельсами из черных металлов железнодорожными, старогодными, использованными, пригодными для дальнейшей эксплуатации после ремонта, а являются ломом старогодных рельсов и отходами черных металлов, которые относятся к четвертой группе пригодности и не могут быть использованы повторно для укладки в путь;

протоколами осмотра, в том числе документов, изъятых в ходе выемок в таможенном органе: поручение № на таможенный досмотр товаров по ДТ №); акт таможенного досмотра № с участием сотрудников ОАО 

<

данные изъяты> отражающий обстоятельства проведения досмотра постоянной зоны таможенного контроля морской пункт пропуска ФИО4 (ПЗТК МПП ФИО4), в котором зафиксировано наличие и описание рельсов железнодорожных (типов Р-43, Р-50, Р-65), размещенных навалом; предписания на проведение таможенного наблюдения № (птн), а также акт таможенного наблюдения №; документов, представленных ОАО 

<

данные изъяты>», в котором отражены описание и содержание: копии договора поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), заключенного между ОАО «

<

данные изъяты>» (Поставщик») и ООО «

<

данные изъяты> («Покупатель»), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов; приемо-сдаточные акты (2021-2022 гг), в которых отражены сведения о Покупателе – ООО «

<

данные изъяты>», о Поставщике – ОАО «

<

данные изъяты> и Грузополучателе – ООО 

<

данные изъяты>» с указанием в графе «Наименование» - лом старогодных рельсов 6-12,5 м; товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» поставил ООО «

<

данные изъяты>» лом старогодных рельсов, а также приемо-сдаточные акты, согласно которым Сахалинская дистанция ОАО «

<

данные изъяты> отгружала ООО 

<

данные изъяты> лом старогодных рельсов (Р-4), при этом, в указанных актах имеется указание на то, что металлолом подготовлен согласно ГОСТ 2787-2019 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», проверен, обезврежен, признан взрывобезопасным, прошел радиационный контроль и может быть допущен к переработке и переплавке;

протоколом осмотра находящихся на производственной территории ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> лома старогодных рельсов Р-4, заявленных по ДТ № как рельсы из черных металлов железнодорожных, старогодных, использованных, пригодных для дальнейшей эксплуатации после ремонта; в ходе визуального осмотра установлены дефекты в виде износа, коррозии, смятия, трещин;

протоколом осмотра представленных ОРО Сахалинской таможни в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий документов, в которых отражено описание и содержание деклараций на товары и приложенных к ним документов (электронных копий уведомлений о регистрации ДТ, электронных копий доверенностей, выданных ФИО5 и др.), в частности: копия электронной декларации на товары ДТ № (содержащая заявленные ФИО1 от имени декларанта - ООО 

<

данные изъяты>», таможенному органу сведения о помещении под таможенную процедуру экспорта товара - рельсы из черных металлов железнодорожные, старогодные, использованные, пригодные для дальнейшей эксплуатации после ремонта, в количестве 1000 тонн); копия электронной декларации на товары ДТ № (содержащая заявленные Ф.И.О.1 от имени декларанта - ООО «Умитэкс» таможенному органу сведения о помещении под таможенную процедуру экспорта товара - рельсы из черных металлов железнодорожные, старогодные, использованные, пригодные для дальнейшей эксплуатации после ремонта в количестве 600 тонн); копия электронной декларации на товары ДТ № (содержащая заявленные ФИО1 от имени декларанта - ООО 

<

данные изъяты>» таможенному органу сведения о помещении под таможенную процедуру экспорта товара - рельсы из черных металлов железнодорожные, старогодные, использованные, пригодные для дальнейшей эксплуатации после ремонта, в количестве 100 тонн), в совокупности содержащие, в том числе, характеристики товара с отображением в ДТ в соответствии с Товарной номенклатурой (ТН ВЭД ЕАЭС) кода №; документы, подтверждающие ремонтопригодность рельсов и их соответствие ГОСТ в 31 графе ДТ отсутствуют; 

протоколом осмотра предметов и документов, представленных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осмотрена доверенность № от 0 февраля 2023 года, выданная ФИО1 на представление интересов ООО «

<

данные изъяты> в Союзе «

<

данные изъяты> доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на представление интересов ООО «

<

данные изъяты>» в таможенных органах с правом уплачивать таможенные платежи; мобильный телефон I Phone, серийный номер № (изъятый у ФИО1), содержащий переписку с торгово-промышленной палатой «palata65@bk.ru. относительно неполноты документов; ноутбук 

<

данные изъяты>, серийный № № (изъятый у ФИО1), используемый им для подготовки документов в целях таможенного декларирования старогодных рельсов, в котором обнаружен файл с договором купли-продажи № №01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» на русском языке, в формате word, на поставку «рельсов железнодорожных б/у, не резанных» в количестве 1500 тонн по цене 520 долларов за тонну (договор по содержанию аналогичен предоставленному ФИО1 при таможенном декларировании); рейсовые чартеры № V-03-22 от ДД.ММ.ГГГГ и № А-04-22 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку на морских судах «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» железнодорожных рельсов длиной 5 метров (длина не резанных рельсов – 25 метров); коммерческие инвойсы к контракту №-01 от ДД.ММ.ГГГГ на русском языке в формате word (по содержанию аналогичные предоставленным ФИО1 при декларировании и отличающиеся от направленных им Ф.И.О.22 электронной почтой); иных документов, в том числе, подтверждающих ремонтопригодность рельсов и их соответствие ГОСТ, как заявлено ФИО1 в 31 графе ДТ, в ходе осмотра не обнаружено (т.1, л.д. 224-228; т.5, л.д. 62-111; т. 10, л.д. 62); 

протоколом осмотра оптического диска, представленного по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов» осмотрена электронная переписка Ф.И.О.22, содержащая сообщения от ФИО1 с приложением комплектов документов к поставкам лома рельсов на морских судах 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» по ДТ №№, №, №; из содержания переписки с приложением документов усматривается, что Ф.И.О.1 имеет в распоряжении документы, касающиеся поставок по ДТ №№, №, №, не предоставленные им при таможенном декларировании, а именно: коносаменты на товар – «used rails» (рельсы б/у), удостоверения о радиационном контроле и взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов, протоколы радиационного контроля металлолома, отражающие наименование объекта как лом черных металлов (партия металлолома) (т.5, л.д. 206-229; т. 10, л.д. 76);

протоколом осмотра представленных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором отражены описание и содержание признанных по делу вещественных доказательств: копия письма Дальневосточной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исх-3285 (изъятого в офисе ООО «

<

данные изъяты>», предоставленного ФИО1 при декларировании по ДТ №) из текста которого, адресованного директору ООО «

<

данные изъяты>», следует, что Дальневосточной дирекцией по ремонту пути в адрес ООО 

<

данные изъяты>» отгружен, в том числе металлолом старогодных рельсов длиной от 6 до 12 м (Р-4), при этом названное письмо имеет таблицу, отражающую марку лома и его количество в тоннах; письмо Сахалинской дистанции ОАО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ИЧ САХ (предоставленное ФИО1 при декларировании по ДТ №№, №), содержащее информацию об отгрузке старогодных рельсов длиной от 6 до 12 м (сведений исходящих от ОАО «

<

данные изъяты>» об отгрузке рельсов из черных металлов железнодорожных старогодных, использованных, пригодных для дальнейшей эксплуатации после ремонта, не имеется); договор купли-продажи (на английском языке) № R028-UMI2112-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>», осмотренный с привлечением переводчика Ф.И.О.23 установившего расхождения в наименовании товара (описания предмета сделки) указанного в п.1 договора, а именно: на английском языке предметом сделки является «металлолом для изготовления стали, не резанные рельсы железнодорожные», на русском языке по версии представленной ФИО1 при таможенном декларировании - «рельсы железнодорожные б/у не резанные» (т.1, л.д. 236-239; т.3. л.д. 79-279; т.10, л.д. 46-51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ представленных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий («Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражены описание и содержание признанных по делу вещественных доказательств: мобильный телефон I Phone, модель 12 Pro Max, IMEI 35672911 786 5026 (принадлежащий Ф.И.О.22), содержащий, в том числе, переписку в мессенджере Whats App (в групповом чате сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», в который включены Ф.И.О.56, Ф.И.О.57, Ф.И.О.2. Отд. Таможенного оформления и др.), исходя из которой, в 2020 году ФИО1 был осведомлен о предстоящем повышении пошлин на лом черных металлов с ДД.ММ.ГГГГ; из сообщения и фотографий, полученных Ф.И.О.22 от контакта «Ф.И.О.55» (+№), следует, что железнодорожные рельсы подвергаются резке газосваркой на фрагменты одинаковой длины, складируемые пирамидами (т.1, л.д. 98-113; т.5, л.д. 168-195; т.10, л.д. 72);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий («Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ), в котором зафиксировано описание и установленная информация содержащаяся в телефоне, признанном по делу вещественным доказательством: мобильный телефон I Phone 14 Pro, IMEI №, принадлежащий Ф.И.О.53., содержащий приложения для мгновенного обмена сообщениями, в том числе, Whats App, в котором имеется чат с контактом Ф.И.О.54» с изображением контракта на закупку от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ООО «

<

данные изъяты>») металлолома для производства стали, нерезанные рельсы (т.5, л.д. 230-246; т.10, л.д. 77; т.11, л.д. 13-30);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на дисках DVD-R, рег. №/DVD-R, CD-R №с, CD-R №с с записью телефонных разговоров Ф.И.О.22 по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий («Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, справка-меморандум №,), признанных вещественными доказательствами, содержащих стенограмму имеющих значение для дела следующих телефонных разговоров: 

- между Ф.И.О.22 и Ф.И.О.24: «Ф.И.О.51; Да, Ф.И.О.52; Ну на завтра можем с 

<

данные изъяты> увозить начать уже; А, рельсы эти; Да; Опять поймают; Кто поймает?; Менты поймают; У нас всё нормально, какие менты; У вас нормально; У нас всё по документам, всё; По документам у вас. Сколько там нарезал то?; Ну машины на три-четыре говорит, нарезали уже. Да. Пару машин можем поставить; Ну давай, хорошо»;

- между Ф.И.О.22 и Ф.И.О.25: «Ну че, у нас там начали 

<

данные изъяты> же резать эти рельсы по 6 метров; Угу, угу; Где-то уже тонн 120 нарезали, всего там 300 должно быть; Так что… чего там как готовеньким будешь? Только единственное, мне кажется, может или продолжаем так же сюда в город завозить, а то опять эти «транспортники»; Ну, я сейчас скажу, чтоб в бортовых машинах возили; Да, да, да это я и хотел сказать; Чтоб не видно было; Не видно было; Задним бортом закрыто было; Да, да, да, а то опять придут, а то мне выписали 5 000, чисто символически; А за что?; Административку», «ну что металлолом, лицензии нет, то есть там как металлолому относится да. У Транслома взяли»;

- между Ф.И.О.22 и ФИО1: «Алло; Сейчас, это самое, Ф.И.О.45 сфотографировал, отправил мне эти рельсы, я посмотрел их и Ф.И.О.46 отправил. Я говорю, они шестиметровые у нас, а почему мол Ф.И.О.2 пишет 12-ть?; Я тебе скажу почему, потому что у нас иногда попадается микс, но после того случая, вот недавно корейцы нам попросили миксом не отправлять, это самое, рельсы. Раньше же помнишь, мы с тобой грузили и 12-ти метров, и 6-ть, всякие разные. Да. Это первое, второе, второе, а сейчас почему мы отправляем именно шестиметровые, потому что корейская сторона попросила нас, они там для каких то своих этих, не знаю, что они там хотят с ним делать; Ф.И.О.47, это Ф.И.О.48 сам сказал, что мы сейчас придумаем; Ааа, вот так вот; Ну конечно, а Ф.И.О.2, а почему Ф.И.О.2 так делает? Ф.И.О.2 ни чего не делает без указания; Да конечно, согласен. Да не, не, это так просто, говорит что-то 6-ть – 12-ть, я говорю, ну ни чего так, 6-ть – 12-ть, потому что стандарты есть всякие разные. Ну правильно же?; Мне сказали, я делаю. Конечно Ф.И.О.49, всё правильно.; Да не, Ф.И.О.2, не тебе, не тебе, это не в твой огород просто говорит, может. Я говорю, да что ты сейчас, будем это самое; Конечно; Мы сейчас, не знаю, для каких целей, они всё это делают; Конечно, конечно.; Я просто с тобой разговариваю, что версия такая, что если скажут, а что вы такие рельсы отправляете, они как ни изделие получается, как это, режете их. Ну попросили корейцы раньше мы отправляли 12-ти метровые. Ну правильно же?; Ну да; Какие проблемы. Ф.И.О.2, это не в твой огород камень, всё нормально, просто; Да, да, да.; 6-ть, 12-ть, мы сейчас грузим, это самое, на этот пароход у нас 6-ти метровые, до этого мы отгружали всякие разные, и 12-ть метров, и 8-мь, и 7-мь, да, и 6-ть; Да, их разрезаем на 12-ть с половиной, да. А по 6-ть получается, вот так мы режем, да, что бы 12-ть метров, вернее 25-ть режем на половины, получается там по 12-ть с половиной, эти ещё раз на половины там, и всё, для удобства; Да, да; Я говорю Ф.И.О.50, что мы сейчас будем дёргаться, мы ещё не знаем, что они хотят, вот когда; Сейчас мы можем кучу версий, для чего они там делают это всё; Я не знаю, могут сказать, подождите, вы покупаете как металлолом, а почему отправляете как изделие. Да какая вам разница, мы купили их, в принципе, да, эти рельсы; Да; И мы отправляем, уже договор у нас как изделие;

- между Ф.И.О.22 и Ф.И.О.26: «Что у вас это, металл-то везёте, Ф.И.О.41 Да потихонечку; Да вот сейчас вот я тебе и звоню, до этого, говорю, отправляли рельсы. Отправляли ещё помимо металлолома рельсы, как изделие там, допустим; Ага; И у нас по контракту там осталось сто тонн, вот загрузили сто тонн. А у них перед самым оформлением, на компьютере риск какой-то один, компьютер показал; Ну риск, это цена, это риски по ценам; Ну вот смотри. То есть, они приехали, значит это самое. Я чтобы пароход не задерживать, сто тонн выгрузил, и вот они тут начали и мерить, и взвешивать эти самые, сколько вес. Задекларировали там сто тонн, а по факту там сто одна вышла там, да. Потом начали длину мерить, как изделия. Короче это самое, что-то вот я говорю, мерьте всё. Акт составили. Я их выгрузил, чтобы я говорю, пароход не загрузить. Я к чему говорю, сейчас начнут там, что-то придираться, или там... Поэтому мне надо специалиста, чтобы разбирался в таможенных делах. Юриста бы; А тебе надо декларанта именно или надо, кто на досмотры ездит; Ну нет, мне надо специалиста-юриста, чтобы... А то они сейчас начнут там предъявлять какие-то, что там. У меня-то акты, всё это есть, что они хотят. Они сейчас хотят экспертизу, сделать этих рельс. То есть... А мы их покупаем как это, как старогодные, рельсы, отправляем как изделие. То есть, там другая пошлина от металлолома, да, немного поменьше; Ну, Ф.И.О.42, я завтра-послезавтра узнаю про юриста, у жены на работе там. У меня-то как бы говоря, нет. Я завтра у директора жены спрошу, они как бы постоянно что-то там в контакте, в этом плане. Потому что они ниже рисков подаются; Да, да. Я бы, допустим, все документы туда бы привёз, поработали. Если бы всё нормально, денег бы заработали. Я думаю, у них там какие-то знакомые тоже во Владивостоке-то есть ребята, которые работают, этим занимаются; Давай я узнаю, тебе расскажу; Давай. Хорошо, Ф.И.О.43 Я буду ждать; Всё. Я тебя извещу, там день-два и тебе всё расскажу; Давай. Хорошо. Ага; Всё, Ф.И.О.44. Всего хорошего; Давай. А-то до этого отправляли, полторы тысячи. А тут остатки остались, что тонна, и компьютер, наверно, что-то заподозрил, что-то не то;

- между Ф.И.О.22 и Ф.И.О.27: «Ф.И.О.36; Здорово, Ф.И.О.37; Добрый день. Знаете, такой вопрос. Рельсы, у вас нет на них, случайно, сертификата никакого?; Да нет, какой там сертификат; Ну я понимаю, они на металлолом сдавали; Я спрошу. Они БУшные, да, они БУшные; Ну да; Сертификат. А зачем тебе сертификат этот?; Да у нас, мы кран новый вводим в эксплуатацию, у нас Ростехнадзор требует сертификат. И теперь хрен его знает, где его взять; Ага, ага. Ф.И.О.38, давай я проконсультируюсь. Хорошо? Мож попрошу, чтобы выдали сертификат. Если что там получится. А вы которые рельсы у меня брали?; Да, мы их поставили. Да если бы мы знали заранее, что попросят сертификат, мы бы заказали хотя бы, я не знаю, тонну, две тонны новых бы заказали; Ну да, да; Чтобы с сертификатом были; Да, да, да; Мы никто не знал, а тут они сейчас просят; Ну естественноФ.И.О.39, хорошо. Я узнаю, можно это сделать; Спросите, если есть, то есть. Нет, то будет сейчас что-то искать, куда, где брать; Хорошо, Ф.И.О.40 хорошо. Ага; Всё. Хорошо. Спасибо. До свидания»;

- между Ф.И.О.22 и Ф.И.О.28: «Алло; Слушай, а вот железнодорожники когда нам эти рельсы, да, отдают; Ну; Они же это самое, никаких, они как металлолом же отдают? Сертификаты никакие же не предоставляют?; Нет, нет; Всё правильно. Я так и подумал; Они же издают - рельсы старогодные. Да. Готовые, и могут использоваться; Ну как-то так; Эти уже ребята... Да дело в том, что это самое, портовики мне позвонили корсаковские и говорят. Они же там кран поставили этот новый и рельсы. Я говорю: Ребят, по-моему, рельсы, которые вы у нас покупали, они не пойдут. То есть... И точно, Гостехнадзор у них потребовал сертификат на эти рельсы; Конечно, конечно. У нас сертификата нет; Говорю, не, не, не пойдут. Это сертификат даётся на новые рельсы, когда они с завода идут, тогда они дают сертификат качества именно. Да, совершенно верно. Да, да. Ну всё понял, Ф.И.О.35 Хорошо.» (т.1, л.д. 218-221; т.5, л.д. 112-134, 135; т.10, л.д. 42, 63);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на диске DVD-R рег. №/DVD-R, признанного по делу вещественным доказательством, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий («Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ), содержащем файлы с записью телефонных разговоров ФИО1, отраженных в справке-меморандум № в виде стенограммы следующих разговоров: 

- между ФИО7 О.22: «Ф.И.О.34, разгружали еще, я не знаю там, наверно, в нулевых годах; А. В нулевых даже ещё, да; С ФИО6 разговаривал. Он говорит: Я, - говорит, - отгружал, да десять лет до тебя как ты пришел, эти рельсы; А, уже отгружали; Конечно; Все нормально было?; Да; В двадцатом нормально, в последнем не нормально; Пошлина поднимается; Ну там же разница между этими, металлоломом. Ну естественно, блин. Никто не отрицает. Да мы знали, блин. Подали декларацию; На рельсы подали; Исправьте, нас; Конечно»;

- между ФИО1 и неким «М»: «Брал на себя. Не, а вы же знали, что разница есть. Ну конечно; Конечно, знали; А кто отказывается. А вы говорит, купили металлолом, отправили, как изделие. Я говорю: Да конечно. А что такого. А что ты, если купил металлолом, перевел его в изделие. Купил изделие, перевел его в металлолом. Какая разница. Я вообще, говорю, не понимаю (т.12, л.д. 161-162, 168, 169);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в таможенном органе, в котором отражены описание и содержание признанных по делу вещественных доказательств: поручение № на таможенный досмотр товаров по ДТ №); акт таможенного досмотра № с участием сотрудников ОАО «

<

данные изъяты>», отражающий обстоятельства проведения досмотра постоянной зоны таможенного контроля морской пункт пропуска ФИО4 (ПЗТК МПП ФИО4), в котором зафиксировано наличие и описание рельсов железнодорожных (типов Р-43, Р-50, Р-65), размещенных навалом; предписания на проведение таможенного наблюдения № (птн), а также акт таможенного наблюдения № (атн), проведенного на основании указанного предписания, которое производилось за перемещением железнодорожных рельс, оформленных по ДТ № с территории ПЗТК МПП ФИО4 на территорию участка ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 184-200, 203-217; т.4, л.д. 51-59; т.10, л.д. 58-59);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ОАО «

<

данные изъяты>», в котором отражены описание и содержание, в том числе, признанных по делу вещественных доказательств: копия договора поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), заключенного между ОАО «

<

данные изъяты>» (Поставщик») и ООО «

<

данные изъяты>» («Покупатель»), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов; приемо-сдаточные акты (2021-2022 гг), в которых отражены сведения о Покупателе – ООО «

<

данные изъяты> о Поставщике – ОАО 

<

данные изъяты>» и Грузополучателе – ООО 

<

данные изъяты>» с указанием в графе «Наименование» - лом старогодных рельсов 6-12,5 м; товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым ООО 

<

данные изъяты>» поставил ООО 

<

данные изъяты>» лом старогодных рельсов, а также приемо-сдаточные акты, согласно которым Сахалинская дистанция ОАО «

<

данные изъяты>» отгружала ООО «

<

данные изъяты>» лом старогодных рельсов (Р-4), при этом, в указанных актах имеется указание на то, что металлолом подготовлен согласно ГОСТ 2787-2019 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», проверен, обезврежен, признан взрывобезопасным, прошел радиационный контроль и может быть допущен к переработке и переплавке (т.3, л.д. 204-279; т.4, л.д. 60-244);

- решением Сахалинской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения таможенной проверки внесены изменения в сведения, заявленные в декларации на товары №, в том числе на классификацию товара № 0 как лом из нелегированной стали;

- решениями Сахалинской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения таможенной проверки внесены изменения в сведения, заявленные в декларациях на товары №, №, с присвоением классификации товару № 0 как лом из нелегированной стали.

Таким образом, в результате детального анализа исследованных доказательств, установлено, что ФИО1 обладал полной и достоверной информацией об описании вывозимого товара и его правильной классификации, об изменениях в размерах таможенной стоимости в зависимости от того, как декларант задекларирует товар: металлолом или пригодное к использованию изделие, как и тот факт, что ответственность за предоставление сведений о размере таможенной стоимости и всех сведений об обстоятельствах заключенной сделки лежит на ФИО1, который подписал декларацию. 

Вопреки доводам жалобы защитника, Федеральный закон РФ от 08 июня 2015 года № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлен на создание правового механизма добровольного декларирования активов и счетов (вкладов) в банках, обеспечение правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц, защиту их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской Федерации, снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом Российской Федерации к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами.

При этом в соответствии с содержанием упомянутого Федерального Закона РФ абсолютный запрет на использование в качестве основания для возбуждения уголовного дела или в качестве доказательства по уголовному делу факта представления декларации или документов и (или) сведений, прилагаемых к декларации, а также сведений, содержащихся в декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к декларации в отношении декларанта в случае совершения им деяния, предусмотренного УК РФ, подразумевает предоставление не таможенной, а налоговой декларации, исходя из того, что предоставляемые в ней сведения составляют налоговую тайну.

Такой же смысл Федерального закона следует и из Ответов на вопросы о применении в уголовном судопроизводстве отдельных положений ст. 4 ФЗ РФ от 08 июня 2015 года № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который ссылался защитник.

В связи с изложенным, доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, поводом для которого явились полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, документы, связанные с таможенным декларированием, основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии решений таможенного органа о присвоении товарам по ДТ № и 

<

данные изъяты> кода классификации 

<

данные изъяты> 0 последней достоверно известно, поскольку их законность оспорена ООО «

<

данные изъяты>» в Арбитражном суде 

<

адрес>. Факт принятия указанных решений только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности этих решений, не исключает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий, и не порочит обоснованность установленных размеров недоплаченных таможенных платежей.

Вследствие указанного, доводы о неправомерном установлении размеров недоплаченных таможенных платежей в размере 12 564 854,96 рублей, якобы в отсутствие официальных решений о переклассификации товаров по указанным декларациям, как и признании его особо крупным, являются несостоятельными.

Иные доводы защиты, по сути, сводятся к оспариванию существа задекларированного экспортируемого ООО «

<

данные изъяты>» товара и кода его классификации таможенным органом путем отнесения к подсубпозиции 

<

данные изъяты> (металлолом), а не к подсубпозиции 

<

данные изъяты> (рельсы ж/д использованные, годные для дальнейшего использования), как заявлено ФИО1 в ТД.

Однако. вопреки доводам жалобы, факт принадлежности товара к металлолому судом достоверно установлен, чему в приговоре дана подробная оценка, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности ФИО1 и для квалификации содеянного.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом, а приведенные в жалобе обоснования, почему экспортируемый товар не является отходами и ломом черных металлов, противоречит совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам защитника, заключение таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №-НЭ Центра независимой экспертизы «

<

данные изъяты>» выполненное по заказу ООО «

<

данные изъяты> а также протоколы испытаний рельсов ж/д № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных ООО ИКЦ «

<

данные изъяты>» по заказу ООО «

<

данные изъяты>», обоснованно признаны судом недостоверными доказательствами. Суд пришел к таким выводам исходя из анализа приведенных в этих доказательствах сведений, которые не отражают объективную характеристику исследованного спорного товара, и таковая противоречит совокупности доказательств, признанных судом достоверными.

Более того, неспособность таможенного эксперта ответить на ключевой вопрос, находящийся якобы вне его компетенции, о том, являются ли представленные товары рельсами из черных металлов железнодорожными старогодными, пригодными для дальнейшей эксплуатации после ремонта, а равно являются ли таковые изделиями, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций в том качестве, для которого они предназначены, обоснованно вызвала сомнение у суда в объективность иных данных, приведенных экспертом. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности признанных судом достоверными заключений экспертов у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы, противоречий не содержат.

О том, что у ФИО1 не было оснований для таможенного декларирования лома фактически как изделия, обозначенного им в декларациях как рельсы из черных металлов железнодорожные старогодные, использованные, пригодные для дальнейшей эксплуатации после ремонта подтверждают исследованные в суде доказательства, в том числе обнаруженная в электронной почте ФИО1,. в рейсовых чартерах на поставку, а также в заявлениях на страхование грузов, отправителем которого является ООО «

<

данные изъяты>», наименование груза обозначено как лом черных металлов.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, имея большой опыт работы в области декларирования, осознавал базовое значение отображаемых им в документах сведений о характеристиках товара, влияющих на классификационные признаки, влияющих на размер таможенных платежей, определяемых исходя из ставки таможенной пошлины, которая, в свою очередь, зависит от кода товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, о том, что ФИО1 умышленно внес заведомо недостоверные сведения об описании товаров при его декларировании, что повлекло его декларирование по наименьшей ставке и повлияло на расчет размера подлежащих уплате таможенных платежей, и повлекло недоплату таможенных платежей, поскольку он был осведомлен как о свойствах вывозимого товара, так и о повышении ставки таможенной пошлины на металлолом, подтверждается содержанием телефонных переговоров, переписки в мессенджере Whats App в групповом чате сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» и электронной переписки Ф.И.О.1, в том числе с Ф.И.О.22, с приложением первым комплектов документов к поставкам лома рельсов на морских судах «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» по ДТ №№, №, № из которой следует, что ФИО1 имеет в распоряжении документы, касающиеся поставок по ДТ №№, №, №, не предоставленные им при таможенном декларировании, а именно: коносаменты на товар – «used rails» (рельсы б/у), удостоверения о радиационном контроле и взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов, протоколы радиационного контроля металлолома, отражающие наименование объекта как лом черных металлов (партия металлолома).

Об осведомленности осужденного ФИО1 о фактических свойствах товара, его правильном описании, свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, которые судом детально проанализированы с приведением мотивов в приговоре.

Доводы стороны защиты, сводящиеся по сути к верному декларированию ФИО1 товара, и отсутствие у последнего умысла и заинтересованности минимизировать расходы ООО «Умитэкс» по уплате таможенных платежей, опровергаются совокупностью получивших подробную оценку в приговоре доказательств, и верно расценены судом в качестве способа избежать уголовной ответственности за содеянное.

Достоверно установлено, что ответственность за предоставление сведений о размере таможенной стоимости и всех сведений об обстоятельствах заключенной сделки лежит на ФИО1, который подписал декларацию, действуя на основании соответствующей доверенности.

В результате детального анализа исследованных доказательств, в том числе из показаний самого осужденного, установлено, что ФИО1 обладал полной и достоверной информацией об описании вывозимого товара, классификации его как, и необходимости декларирования его под кодом №.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных по делу доказательствах.

Размер таможенных платежей, от уплаты которых было совершено уклонение, установлен с учетом проведенных по делу таможенных проверок, заключений специалистов, объективность выводов которых сомнений не вызывает.

Основания для иной квалификации действий осужденного, так же как и для его оправдания, отсутствуют.

Предложенная стороной защиты оценка, как отдельных доказательств, так и в целом фактических обстоятельств дела, является субъективной, на обоснованность выводов суда не влияет.

Объективная сторона преступления осужденным была выполнена в момент предоставления таможенных деклараций, содержащих заведомо недостоверную информацию, в таможенный орган. В силу закона именно на декларанте лежит обязанность по внесению в таможенную декларацию достоверной информации о товаре, ответственность за неисполнение которой также возлагается на декларанта. Таможенный орган в своей деятельности исходит из презумпции добросовестности декларанта, пока не доказано иное. Учитывая изложенное, отсутствие замечаний со стороны таможенного органа к оформлению представленных таможенных деклараций не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Доводы защиты о наличии или отсутствии указания руководства ООО "Умитэкс» снижать размеры таможенных платежей и сборов, а также о том, что заработная плата осужденного не зависела от размера данных платежей и сборов, также не свидетельствуют о невиновности осужденного и отсутствии у него корыстного мотива.

Приводимые в суде апелляционной инстанции защитником доводы, ставящие под сомнение достоверность заключений экспертов, показаний допрошенных экспертов, сводится к избранной линии защиты о неверном определении кода классификации, которая опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Все признанные по делу достоверными заключения экспертов в полной мере отвечают требованиям закона, подробно мотивированы и научно обоснованы, соответствуют представленной на товар технической документации, сомнений в своей полноте, объективности и достоверности не вызывают.

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не может обладать преюдициальным значением, поскольку касалось рассмотрения судом иных решений таможенных органов, не связанных с оспариваемыми по настоящему делу фактическими обстоятельствами, а рассмотрение уголовного дела по аналогии законодательством РФ не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одно из положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы и не являлось самостоятельным для принятия решения о виновности осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Размер назначенного наказания в виде штрафа определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 194 УК РФ, с учетом семейного и имущественного положения осужденного, наличия у него возможности трудиться и получать доход.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья 

В.В. Халиуллина