Дело № 2-1018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 феврал я 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.

при секретаре Голдобиной С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее также Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 25.10.2015 года в сумме 361 340,92 руб., обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 303 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

<

дата> между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 593 239,34 руб. на срок по 

<

дата>, под 6,9 % годовых для целей приобретения транспортного средства Hyundai Solaris. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки: 

<

данные изъяты>. 

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено уведомление (требование) о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком на момент обращения Банка в суд не исполнены. 

По состоянию на 

<

дата> включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 361 340,92 руб., в том числе:

350 928,16 руб. – суммы задолженности по основному долгу; 9 672,02 руб. – суммы задолженности по плановым процентам; 72,17 руб. – суммы задолженности по пеням за несвоевременную уплату процентов; 668,57 руб.– суммы задолженности по пеням по просроченному основному долгу; При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 303 000 рублей. 

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 813,41 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 1 800 руб.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик ФИО2 заменена на ФИО1, одновременно к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3.

<

дата> отдельным определением суда по ходатайству представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО4 произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО). 

<

дата> по ходатайству представителя ФИО1, ФИО5, заменен истец Банк ВТБ (ПАО) на ФИО1 по гражданскому делу 

<

номер> по иску Банка ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 об отказе от иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения также отдельными определениями суда.

Истец ФИО1 (он же ответчик по иску об обращении взыскания на заложенное имущество), ответчик ФИО2 и третье лицо на стороне ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ФИО1 и ФИО2 представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 не уполномочивала ФИО1 оплачивать денежные средства по кредитному договору, не уступали право требования на автомобиль, заложенный автомобиль лично не продавала, договоры купли-продажи заложенного автомобиля фиктивные, однако до настоящего времени ФИО2 договор купли-продажи заложенного автомобиля в суде не оспорила.

Выслушав мнение представителя ФИО2 ФИО6, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер> с условиями договора о залоге, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 593 239,34 руб. на срок 36 месяцев по 

<

дата>, под 6,9% годовых для приобретения транспортного средства.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Приобретаемое заемщиком транспортное средство (далее также «предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика. Транспортное средство: 

<

данные изъяты>, выдан 

<

дата>, стоимость транспортного средства 664 000 руб.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора) в размере 18 760,95 руб., размер первого платежа 2 803,67 руб., размер последнего платежа 18 753,8 руб.

<

дата> между ООО «Автоцентр-КОМОС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, выдан 

<

дата>, стоимость транспортного средства 664 000 руб.

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 

<

дата>. 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, выдан 

<

дата>, стоимость транспортного средства 240 000 руб.

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, выдан 

<

дата>, стоимость транспортного средства 240 000 руб.

Указанные договоры купли-продажи автомобиля на день рассмотрения дела судом не оспорены и недействительными не признаны.

Заемщиком были нарушены условия договора, и в связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 до настоящего момента не исполнены.

<

дата> ФИО1 уплатил в Банк ВТБ (ПАО) сумму кредиторской задолженности должника ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 361 340,92 руб., задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, полностью погашена.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 6,9 % годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, что подтверждается мемориальным ордером 

<

номер> от 

<

дата> Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ФИО2 возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены. 

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 

Представленный Банком расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Судом установлено, что ФИО1 уплатил Банку сумму кредиторской задолженности должника ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 361 340,92 руб., задолженность по кредитному договору полностью погашена.

В связи с чем в силу закона к ФИО1 перешли права кредитора по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 361 340,92 руб. 

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ, к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определениями суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ФИО1, ФИО5, заменен истец Банк ВТБ (ПАО) на ФИО1 по гражданскому делу 

<

номер> по иску Банка ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 об отказе от иска Банка ВТБ (ПАО) (правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО)) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по кредиту в размере 350 928,16 руб. и суммы задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 9 672,02 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1 и 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", 

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.

2. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 

<

дата>, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 

<

дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон «О потребительском кредите (займе)»), вступившего в силу с 

<

дата>. 

Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с пунктом 2.5 Общих условий договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере указанном в пункте 12 Индивидуальных условий договора (0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки), в случае неисполнения обязательства по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств. 

При этом из пункта 2.2. Общих условий кредитного договора усматривается, что проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Из содержания указанного пункта кредитного договора следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора начисляются, в связи с чем в силу положений пункта 21 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора от 

<

дата> 

<

номер> является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Вместе с тем, Банк в исковом заявлении заявил требование о взыскании неустойки (пеней) по спорному кредитному договору, самостоятельно снизив размер неустойки (пени) в 10 раз, следовательно, размер неустойки (пени) по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>, составил 3,65% годовых, то есть ниже установленного законом предела, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает и соглашается с размером неустойки (пеней) определенных истцом ко взысканию.

Учитывая, что сроки погашения задолженности по договору ответчиком ФИО2 нарушались, принятые ею обязательства в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что сумма пеней за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 

<

дата> в размере 72,17 руб., и пеней по просроченному основному долгу в размере 668,57 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора залога (ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Приобретаемое заемщиком транспортное средство (далее также «предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика. Транспортное средство: 

<

данные изъяты>, выдан 

<

дата>, стоимость транспортного средства 664 000 руб.

<

дата> между ООО «Автоцентр-КОМОС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, выдан 

<

дата>, стоимость транспортного средства 664 000 руб.

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 

<

дата>. 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, выдан 

<

дата>, стоимость транспортного средства 240 000 руб.

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, выдан 

<

дата>, стоимость транспортного средства 240 000 руб.

Указанные договоры купли-продажи автомобиля на день рассмотрения дела судом не оспорены и недействительными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, 

1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В рассматриваемом случае право на заложенное имущество перешло к ФИО1

В силу статьи 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2, - сумму в размере 361 340,92 руб., в том числе:

-задолженность по основному долгу 350 928,16 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом 9 672,02 руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному основному долгу в размере 740,74 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 26.02.2018 года.

Судья Н.Э. Стех