№ 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> сентября 

<

данные изъяты> г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 

<

данные изъяты>. года в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин в Уфимском районе, 

<

адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки а/м БМВ 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО2, и а/м ДОНГ ФЕНГ г.н. 

<

данные изъяты> с прицепом ГРПР ТСП 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого а/м БМВ 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший а/м ДОНГ ФЕНГ г.н. 

<

данные изъяты>, которым допущено нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ №

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ №

<

данные изъяты>. ФИО2 обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое указанное ДТП актом от 

<

данные изъяты>. признало страховым случаем, по договору ОСАГО произведена страховая выплата в пределах страховой суммы за причинение вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» также и в порядке добровольного страхования. Согласно отчету экспертного заключения ИП ФИО4 №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

данные изъяты> г., составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. ФИО2 обратилась в ПАО СК ’Росгосстрах" по договору ДСАГО виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах лимита страхового договора. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. 

Представитель истца ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО7 рассмотрение иска оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП от 

<

данные изъяты>. года, 

<

данные изъяты>. года в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин в Уфимском районе, 

<

адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки а/м БМВ 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО2, и а/м ДОНГ ФЕНГ г.н. 

<

данные изъяты> с прицепом ГРПР ТСП 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого а/м БМВ 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший а/м ДОНГ ФЕНГ г.н. 

<

данные изъяты>, которым допущено нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ №

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ №

<

данные изъяты>. 

ФИО2 обратилась в "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое указанное ДТП актом от 

<

данные изъяты>. признало страховым случаем, по договору ОСАГО произведена страховая выплата в пределах страховой суммы за причинение вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке добровольного страхования, страховой полис 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Согласно отчету экспертного заключения ИП ФИО4 №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

данные изъяты> г., составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. ФИО2 обратилась в ПАО СК ’Росгосстрах" по договору ДСАГО виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах лимита страхового договора. 

Истец обратился в ПАО СК ’Росгосстрах" с досудебным требованием о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 суду показал, что зимой 

<

данные изъяты> года в темное время суток, он, управляя автомобилем Донг Фен с тралом, в поселке Нижегородка по Старо-Чишминской дороге, столкнулся с автомобилем БМВ 

<

данные изъяты> внутри поселка, название улицы не помнит, выезжая с прилегающей территории возле автосервиса на главную дорогу, совершая поворот налево. На выезде с прилегающий территории был подъем. Трал был гружен установкой горизонтального бурения. При выезде на главную дорогу, на дороге был гололед, машина пробуксовала и тягач стащило влево, потом он почувствовал удар. Шел сильный снег, была видимость плохая, после выезда на главную дорогу почувствовал, что машину качнуло. Он вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем БМВ 

<

данные изъяты> черного цвета, которым управляла девушка. Столкновение произошло левой частью автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> и правой боковой частью трала. Автомобиль БМВ 

<

данные изъяты> ударился об заднюю часть тягача, после чего автомобиль БМВ 

<

данные изъяты> слетел в кювет на правую сторону дороги. Кювет был высокий, метра 

<

данные изъяты> высотой. Девушка находилась в автомобиле одна, у нее началась истерика, он помог ей выйти из автомобиля. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД, ими была составлена схема. Виновным в ДТП считает себя, поскольку не убедился в безопасности при выезде со второстепенной дороги. На трале находилась бочка на 

<

данные изъяты> л, которая была закреплена на трале с помощью металлической стяжки, ремень вокруг бочки стягивался с помощью металлической стяжки, указанная стяжка выступала за правую боковую часть трала на 

<

данные изъяты> см. После ДТП увидел, что стяжка была повреждена, согнута от удара с БМВ. Стяжка была сломана, после ДТП ее выкин

<

адрес> имела длину 

<

данные изъяты> см и ширину 

<

данные изъяты> см, высоту 

<

данные изъяты> см. Также для обслуживания буровой в трале находились швеллера, бочки, трал находился к обочине главной дороги под углом 

<

данные изъяты> градусов. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 суду показал, что в январе этого года ввиду получения сообщения из дежурной части ОП по Уфимскому району о ДТП в 

<

адрес>, осуществлен выезд совместно с капитаном ФИО9 Приблизительно около двух часов ночи прибыли на место ДТП. Место ДТП находилось на территории 

<

адрес>. При осмотре места ДТП было установлено, что на пересечении 

<

адрес>, состоящий из тягача с прицепом в виде трала. Со слов водителя грузового автомобиля, он выезжал со стороны автосервиса со второстепенной дороги на главную. При этом в отношении него действовал знак «Уступи дорогу», грузовой автомобиль, выехав, частично перекрыл главную дорогу. Автомобиль БМВ находился в кювете по ходу движения с правой стороны, за рулем находилась девушка. Водитель грузового автомобиля пояснил, что не заметил автомобиль черного цвета. Водитель легкового автомобиля пояснил, что думала, что водитель грузового автомобиля уступает дорогу. Пояснения участников ДТП соответствовали обстоятельствам ДТП, установленным на месте происшествия, в том числе по следам транспортных средств, локализации повреждений автомобилей. На прицепе тягача видимых повреждений не было. На автомобиле БМВ была повреждена вся левая боковая часть. В результате изучения представленных на судебном заседании фотографий, подтверждает, что автомобиль БМВ имел повреждения левой передней фары, сплошной царапины на левом переднем крыле, передней левой двери. Возможно были повреждения задней левой двери, заднего крыла, левой двери, точно не помнит, но в схеме ДТП они указаны. На переднем бампере имелись повреждения левой стороны в результате касательного воздействия. При это девушка за рулем БМВ плакала из-за повреждения ее автомобиля. Сомнений в пояснениях участников ДТП не имелись. Фотографии с места ДТП найти не удалось. При визуальном осмотре в ночное время с фонариком следов взаимодействия автомобиля БМВ с тралом установлено не было, вполне возможно они и могли быть, поскольку трал изготовлен из толстого металла. На месте ДТП находились осколки заднего фонаря тягача. 

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы от 

<

данные изъяты> г. по делу назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза. Определениями суда от 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. по делу назначена дополнительная судебная трассологическая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение №

<

данные изъяты> (доп) от 

<

данные изъяты>., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что транспортные средства BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102, Dong Feng, г/н 

<

данные изъяты> 102, полуприцеп-трал ГРПР были представлены на исследование для проведения натурной реконструкции на месте ДТП. Для сопоставления ТС по повреждениям необходимо проводить фрагментарную реконструкцию. Перемещая ТС и одновременно сопоставляя повреждения по форме, размерам, локализации, характеру и расстоянию от дорожного покрытия, Эксперт находит такое положение, когда повреждения на одном объекте будут соответствовать повреждениям на другом. Эксперт, изучив повреждения ТС по фотоснимкам, условно отметил поврежденные детали и части на ТС.

Согласно административного материала, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты>. около 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> мин. водитель автомобиля Dong Feng, г/н 

<

данные изъяты> 102 не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество и совершил столкновение с а/м BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102.

Изучив административный материал, Эксперт приходит к выводу, что столкновение было по направлению движения транспортных средств - поперечное, по характеру взаимного сближения - перекрестное, по относительному расположению продольных осей - под острым углом, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - переднее и левое боковое для автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102, правое для полуприцеп атрал ГРПР, г/н 

<

данные изъяты> и заднее правое для седельного тягача DONG FENG, Г/Н 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Исходя из проведенной фрагментарной реконструкции, можно сделать вывод, что первичное контактное взаимодействие должно было иметь место между платформой трала и передним бампером автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102. При этом, на переднем бампере, крыле переднем левом, блок-фаре должны были образоваться следы контактного взаимодействия на высоте 

<

данные изъяты>. от опорной поверхности, что соответствует уровню расположения платформы трала. Учитывая, что столкновение по относительному расположению продольных осей было под острым углом, повреждения в области первичного пятна контакта должны быть более обширными. Кроме того, платформа трала изготовлена из стального профиля обладающего высокой степенью жесткости, следовательно, при взаимодействии с ним, должны образоваться значительные деформации с образованием обширных вмятин, задиров, вытяжкой металлических кузовных панелей и разрушением деталей из пластика. Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102 по мере смещения совершил наезд на заднее правое крыло и фонарь правый тягача.

Далее, Экспертом проведено сопоставление имеющихся повреждений автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102 по форме и уровню расположения с предполагаемой зоной контакта на трале и седельном тягаче.

Как видно на фотоснимках, бампер передний поврежден с образованием многочисленных динамических следов в виде продольных задиров, притертостей на высоте 

<

данные изъяты> см. от опорной поверхности; направление деформирующего воздействия от передней части кузова к задней. При этом отчетливо видны два глубоких задира, что свидетельствует о том, что следообразующий объект имел выступающие части. Соотнеся данные повреждения с конфигурацией поверхности платформы трала, крыла заднего правого тягача, Эксперт приходит к выводу, что они не соответствуют по своей форме и уровню расположения предполагаемой зоне контакта на трале ГРПР и седельном тягаче. Кроме того, характер повреждений в области первоначального контактного взаимодействия не имеет следов.

Повреждения крыла переднего левого выражены в виде разнонаправленных продольных трасс и задиров. Указанные повреждения располагаются на высоте около 

<

данные изъяты>. от опорной поверхности, что выше уровня расположения платформы трала.

Повреждения передней левой двери и задней левой двери в виде продольных задиров, расположенных на высоте около 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> см. от опорной поверхности имеют единый механизм образования. Данные повреждения получены при взаимодействии со следообразующим объектом, имеющим сложную конфигурацию поверхности с острыми выступающими элементами, расположенными на соотносимой с повреждениями высоте от опорной поверхности. Однако следует учитывать, что задир, расположенный на высоте 

<

данные изъяты> см. от опорной поверхности прерывается в средней части задней левой двери, а нижний, расположенный на высоте около 

<

данные изъяты> см. продолжается с образованием разрыва на боковине задней левой. Это свидетельствует о том, что фрагмент следообразующего объекта в результате контактного взаимодействия был либо значительно деформирован, либо утрачен. Кроме того, дверь задняя левая имеет деформацию в виде вмятины в средней части, характерную для блокирующего столкновения. Согласно проведенного анализа механизма заявленного ДТП, по характеру взаимодействия при ударе, столкновение было скользящим, т.е. в результате заявленного ДТП подобных деформаций на панели двери образоваться не могло.

Повреждения передней левой и задней левой двери по своей форме и уровню расположения не соответствуют конфигурации поверхности и уровню расположения платформы трала, крыла заднего правого и фонаря правого седельного тягача.

Боковина задняя левая имеет горизонтальный разрыв в области арки колеса. Характер повреждения аналогичен повреждениям на передней левой и задней левой двери.

Как следует из пояснений водителя ФИО3 контактное взаимодействие транспортных средств имело место между правой боковой частью трала ГРПР, по месту установки боковой стяжки для крепления груза, находившегося на платформе трала. Данная стяжка, как следует из объяснений, в результате ДТП была деформирована.

При проведении осмотра трала ГРПР, Эксперту была предоставлена данная стяжка.

Представленная на исследование стяжка имеет сложную конфигурацию поверхности, которая состоит из замка и рукоятки. Торцевые части стяжки изготовлены из стальных профилей, внешняя часть которых не имеет острых и выступающих частей; к верхней части крепится замок и поворотная часть для крепления ремня/троса, к нижней рукоятке. Длина торцевой части, которая непосредственно прилегает к платформе трала составляет 

<

данные изъяты> см., ширина 

<

данные изъяты> см. Ширина платформы трала составляет 

<

данные изъяты> см. Представленная на исследование стяжка, которая была повреждена в заявленном ДТП, имеет деформацию поворотной части, и незначительный изгиб скоб на торцевых профилях, с направлением в центральную часть стяжки. Исходя из заявленного механизма ДТП, в результате деформирующего воздействия направленного от задней части платформы трала к передней, характер и механизм образования повреждений данной стяжки должен соответствовать направлению деформирующего воздействия. В виду сложной конфигурации поверхности данной детали, при контактном взаимодействии не могли образоваться параллельные следы скольжения на панелях левых дверей и боковине задней левой.

Таким образом, сопоставляя характер, форму и уровень расположения повреждений автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102 с уровнем расположения и формой контактной поверхности на платформе трала, Эксперт приходит к выводу о их несоответствии. Кроме того, повреждения в левой боковой части кузова автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102 также не соответствуют по своей форме области контакта в задней части седельного тягача.

Согласно проведенного исследования механизма заявленного ДТП, столкновение, по относительному расположению продольных осей было под острым углом. Характер повреждений на левой боковой части кузова автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102, указывает на то, что контактировавшие поверхности находились параллельно друг другу.

Таким образом, на основании проведенного исследования, Эксперт приходит к выводу о несоответствии повреждений автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102 по своему характеру, форме, механизму образования и уровню расположения зоне контактного взаимодействия на кузове автомобиля DONG FENG, Г/Н 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и полуприцепе ГРПР. Данные повреждения автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102 получены при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от 

<

данные изъяты>.. Следовательно, повреждения автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102, которые как следует из материалов дела явились следствием съезда автомобиля с проезжей части в кювет, не состоят в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от 

<

данные изъяты>.

Поскольку исследованием по вопросу 

<

данные изъяты> установлено, что имеющиеся повреждения на кузове автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, исследование по данным вопросам не проводилось.

По основаниям, изложенным в исследовательской части заключения, Эксперт приходит к выводу о несоответствии характера имеющихся повреждений автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102 заявленным обстоятельствам от 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 суду показала, что выводы поддерживает, экспертиза проведена путем метода натурной фрагментальной реконструкции ДТП, для сопоставления повреждений транспортного средства они были выставлены на месте ДТП, согласно схеме ДТП и было проведено сопоставление данных повреждений по уровню локализации. При этом, поскольку автомобиль БМВ 

<

данные изъяты> получил повреждения левой боковой частью от столкновения, на боковой левой части автомобиля была нанесена разметка по уровню расположения повреждений и соответственно, проведено сравнение и сопоставление зоны контакта с платформой трала и задней правой частью тягача. В ходе реконструкции, было установлено, что первоначальной точкой контакта транспортных средств, исходя из схемы ДТП, должны были явиться: передней бампер БМВ 

<

данные изъяты>, блок фара, левое переднее крыло и правая боковая поверхность полуприцепа трала ГРПР. Механизм ДТП был установлен по относительному расположению продольных осей. Трал на осмотр был предоставлен в груженом состоянии, в ходе первоначальных экспертиз был уровень установлен 

<

данные изъяты> см, в загруженном состоянии уровень платформы трала составил 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> см. Повреждения автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> находятся ниже данного уровня, на переднем бампере имеются два отчетливых задира на высоте около 

<

данные изъяты> см. от опорной поверхности. Уровень определялся исходя из предыдущего осмотра ТС по соотнесению с кузовными элементами автомобиля. На поверхности бампера БМВ 

<

данные изъяты> имеются два задира, что свидетельствует о том, что следообразование произошло в результате взаимодействия с острыми выступающими частями, при взаимодействии с которыми могли образоваться данные продольные задиры. В зоне контакта находится крыло переднее левое, которое имеет многочисленные разнонаправленные скольжения по направлению от передней части кузова задней и сверху вниз, блок фара левая имеет разрушения рассеивателя в средней части. Исходя из механизма ДТП, которое по расположению продольных осей ТС было косым, основная масса повреждений должна быть локализована именно в передней левой части автомобиля. Учитывая форму, конфигурацию и степень жесткости платформы трала, которая изготовлена из стального профиля, повреждения должны быть выражены в виде значительных деформаций кузовных элементов и разрушения пластиковых деталей автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> в зоне контакта. Как видно из фотоснимков, бампер передний имеет лишь динамические следы и незначительные разрушения мест крепления, крыло переднее левое значительных деформаций с разрывами не имеет. Блок фара передняя левая относительно места крепления не смещена. Повреждения передней левой и задней левой двери локализованы на высоте 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> см, которые представляют собой продольные трассоскольжения на высоте 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> см. На задней левой двери верхний след прекращается в центральной части, а нижний продолжается с последующей деформацией и разрывом в панели боковины. Таким образом, следообразующий объект имел выступающие части на соотносимой высоте, верхние из них в ходе деформирующего воздействия вышли из контактного взаимодействия, а нижняя продолжала воздействие на дверь заднюю левую и панель боковую. По уровню расположения повреждений верхний след находится на высоте 

<

данные изъяты> см., а нижний 

<

данные изъяты> см. По высоте верхний след также не соответствует механизму ДТП, учитывая конфигурацию поверхности платформы трала, которая по форме своей является простой, след должен быть выражен в виде сплошного пятна контакта на указанной высоте. Кроме того, характер повреждений на передних и задних левых дверях указывают о том, что они получены в результате скользящего столкновения, когда продольные оси транспортных средств находились параллельно друг к другу, а указанные столкновения были под острым углом. Металлическая стяжка крепится на платформе трала, при проведении натурной реконструкции собственник тягача Донг Фенг и полуприцепа трала ФИО11 пояснил, что данная стяжка крепится с нижней части платформы трала, а не с центральной. Стяжка должна находиться ниже уровня платформы, фактически под ней, ниже уровня 

<

данные изъяты> см., при этом задиры на левой передней двери находятся на уровне 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> см. При направлении деформирующего воздействия от деформация данной стяжки должна быть направлена в сторону деформирующего воздействия, т.е. от задней к передней части. Стяжка обладает сложной конфигурацией поверхности и по мере проскальзывания между контактирующими поверхностями должна была менять свое положение, она не могла образовать повреждения в виде продольных трасс расположенных на одном уровне, двери передней левой и двери передней задней. Характерные трассоскольжения на переднем бампере отсутствуют, также поверхности с выступающими острыми краями, которые могли оставить следы на переднем бампере, фонарь задний тягача располагается на уровне около 

<

данные изъяты> метра, что выше уровня расположения повреждений автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>. Представитель собственника прицепа ФИО11, при реконструкции пояснил, что расположенная на трале бочка при движении к месту проведения экспертизы сместилась вправо, выступая за пределы трала. При этом, в момент ДТП указанная бочка находилась внутри границ трала, т.е не выступала за края трала. Высотный диапазон задней двери тягача определялся по фотографии, а также при проведении экспертизы измерением масштабной линейкой. 

Согласно частям 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ N 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 

<

данные изъяты>, ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО «Гарант-Оценка» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны. 

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу. 

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы. 

Более того, в ходе экспертного исследования экспертом не только осматривались поврежденные автомобили, а по определению суда о назначении дополнительной судебной экспертизы от 

<

данные изъяты>. производилась натурная реконструкция дорожно-транспортного происшествия на месте события, с участием транспортных средств BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102, Dong Feng, г/н 

<

данные изъяты> 102, полуприцепа-трала ГРПР. 

Как следует из схемы ДТП, подписанной истцом без замечаний, а/м Dong Feng, г/н 

<

данные изъяты> 102 имел повреждения заднего правого крыла, заднего правого фонаря, полуприцеп-трал ГРПР повреждений не имел, что опровергает доводы истца о том, что имело место столкновение BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102 с полуприцепом-тралом ГРПР, в результате которого автомобиль истца получил большее количество повреждений. 

Показания свидетеля ФИО3 опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы. 

Доводы стороны истца о том, что факт совершения ДТП подтвержден материалами дела об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку они не являются в силу закона исключительным средством доказывания, инспектор ГИБДД очевидцем указанного события не являлся, а лишь фиксировал и документально оформлял факт дорожно-транспортного происшествия, составлял схему на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных материалов вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Сторона истца в нарушение ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала.

Доводы истца, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ).

Учитывая, что иные доказательства дорожно-транспортного происшествия (фото и видеоматериалы, показания очевидцев и т.д.), истцом в нарушение ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ суду не представлены, оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным, и приходит к выводу о несоответствии характера имеющихся повреждений автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102 заявленным обстоятельствам от 

<

данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию сумма расходов на оплату 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных ООО «Гарант-оценка» за производство судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 

<

данные изъяты>.