Судья Проскурин А.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-232/2024

г. Астрахань

27 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Аветисовой Ф.Р., 

с участием государственного обвинителя Зерениновой А.Н., 

осужденной Акуловой Л.Б., 

адвоката Ронжиной Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Акуловой Л.Б. и адвоката Яровой Ю.В. на приговор Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Акулова Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая: 

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи СУ № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи СУ № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским райсудом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи СУ № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи СУ № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи СУ № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи СУ № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в назначенное наказание зачтено исполнение основного наказания в виде штрафа в сумме 6000 рублей и от дальнейшего его отбывания осужденная освобождена. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским райсудом 

<

адрес> (после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (трем преступлениям) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским райсудом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи СУ № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским райсудом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы – принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Акуловой Л.Б. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено и, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 71 и 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

Выслушав осужденную Акулову Л.Б. и адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Зерениновой А.Н., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Акулова Л.Б. признана виновной в хищении путем обмана, в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, денежных средств Ч.Е.С. и С.Е.М. в суммах 150000 рублей и 220000 рублей соответственно, с причинением потерпевшим значительного ущерба. 

Преступления совершены в 

<

адрес> 5 и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Акулова Л.Б. вину не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Яровая Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. 

Ссылаясь на показания самой Акуловой Л.Б. считает, что доказательств её виновности в совершении инкриминируемых преступлений не добыто. 

Полагает, что показания потерпевших свидетельствуют лишь о том, что Акулова Л.Б. забирала у них денежные средства, но не подтверждают предъявленное ей обвинение в обмане Ч.В.С. и С.Е.П., поскольку о происхождении переданных ими денег, цели их получения, она не была осведомлена и только выполняла указания работодателя. 

Явки с повинной, положенные судом в основу приговора, не подтверждают наличие у Акуловой Л.Б. сговора на совершение мошенничества, поскольку получение от потерпевших денег она расценивала как вознаграждение за выполнение работы, порученной неустановленным лицом посредством мессенджера «Telegram», будучи уверенной в законности этой деятельности. Эти утверждения Акуловой Л.Б. исследованными доказательствами не опровергнуты. 

Отмечает, что судом не выяснено, имел ли место сговор соучастников до начала действий, направленных на хищение чужого имущества и соответственно договоренность с распределением ролей. 

Не установлено и не доказано, по мнению автора жалобы, что Акулова Л.Б. преследовала цель изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, равно как и распорядиться им как своим собственным. Оценка тому, как Акулова Л.Б. распорядилась похищенными денежными средствами, судом в приговоре также не дана. 

Обращает внимание, что в ходе осмотра переписки Акуловой Л.Б. с неустановленным лицом, которое вводило в заблуждение потерпевших, не обнаружено каких-либо сведений, подтверждающих сговор, осведомленность Акуловой Л.Б. о противоправности действий и наличие у неё умысла на хищение.

В связи с отсутствием у Акуловой Л.Б. умысла на совершение мошенничества, в её действиях отсутствует признак объективной стороны преступления. 

Считает, что в ходе расследования и судебного разбирательства, не доказано кто именно и каким образом вводил в заблуждение потерпевших, т.е. обманывал их. Сама Акулова Л.Б. к этому отношения не имела и не была осведомлена о состоявшемся обмане. Сведений из банка о лице, которому Акулова Л.Б. переводила денежные средства, обвинением не представлено, что позволяет фактическому виновнику избежать уголовной ответственности за хищение. Не установлено и лицо, звонившее потерпевшим, а также местонахождение похищенных денежных средств. И.М.С., непосредственно сопровождавший Акулову Л.Б. в поездках к потерпевшим, в качестве свидетеля не допрошен, в то время как ему могут быть известны обстоятельства, изложенные в обвинении. Проверка принадлежности телефонных номеров, с которыми осуществлялись переговоры Ч.В.С. и С.Е.П., согласно полученной детализации их переговоров, следствием не проведена. 

Отмечает, что передаваемые через Акулову Л.Б. деньги предназначались должностным лицам за не привлечение к уголовной ответственности родственников потерпевших и, следовательно, в действиях С.Е.П. и Ч.В.С. содержатся признаки преступлений, предусматривающих ответственность за взяточничество. И в этой связи, в соответствии с п. 24 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 эти лица не могут признаваться потерпевшими по делу и претендовать на возвращение им ценностей, переданных в качестве взятки. 

Однако ни органом предварительного расследования, ни судом не дана правовая оценка действиям Ч.В.С. и С.Е.П., и вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума, они признаны потерпевшими по делу и их гражданские иски удовлетворены.

С учетом того, что не все сомнения в виновности Акуловой Л.Б. в совершении двух мошенничеств были устранены и отсутствуют доказательства её вины, по мнению автора жалобы, приговор подлежит отмене, а осужденная – оправданию по предъявленному обвинению. 

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе осужденной Акуловой Л.Б.

Вместе с этим отмечено, что детализация телефонных соединений не содержит информации о соединениях абонентских номеров потерпевших с номером, находящимся в её пользовании, а переписка в мессенджере «Telegram» за 6-ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по преступлению в отношении Ч.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в приговоре отображено, что еще до её приезда в 

<

адрес>, потерпевшие были обмануты. И соответственно при назначении наказания, суд должен был учесть её действия как соисполнителя, согласно фактическим действиям и степени участия в преступлении. Однако суд не в полной мере учел положения ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, что повлияло на размер назначенного ей наказания и вид исправительного учреждения. 

Отмечает, что в условиях изоляции, значительно ухудшилось состояние её здоровья, в связи с чем она получает длительное лечение.

Просит приговор изменить, путем смягчения наказания альтернативными лишению свободы видами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.И.С. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Акуловой Л.Б. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на исследованных и проверенных доказательствах.

Так, сама осужденная Акулова Л.Б. в суде, в своих явках с повинной и при проверках показаний на месте указала, что неизвестное лицо, в конце марта - начале апреля 2023 г. посредством мессенджера «Telegram» предложило ей работу по обналичиванию денежных средств. Работа заключалась в том, что она, получив от работодателя указания посредством названного мессенджера, должна прибыть на адрес, забрать деньги, и, оставив себе 10% от полученной суммы, оставшиеся деньги перевести на указанный им же банковский счет. О том, что данный вид заработка нелегален, она понимала и знала, что работает группа лиц. 

Действуя по оговоренной схеме, в начале апреля, по указанию работодателя, прибыла в 

<

адрес> и, отчитавшись о прибытии, получила сообщение с адресом, куда ей необходимо проехать. Проследовав по данному адресу, получила от пожилой женщины сверток с деньгами в сумме 150 тыс. рублей, из которых забрала свои 10%. Остальные наличные деньги, в соответствии с указанием, посредством банкомата, перевела на номер счета указанный в сообщении. Через день, аналогичным образом, в том же 

<

адрес>, забрала у пожилой женщины сверток с деньгами в сумме 220 тыс. рублей и постельными принадлежностями. Постельные принадлежности выкинула, деньгами распорядилась так же, как и в первом случае. После осуществления переводов, все банковские данные получателя, удалила. 

Эти показания Акуловой Л.Б. подтверждаются её перепиской с неустановленным лицом с аккаунтом «Financler» в мессенджере «Telegram», отраженной в протоколе осмотра её телефона от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними ведутся разговоры о том, что ДД.ММ.ГГГГ они работают, т.к. ДД.ММ.ГГГГ непродуктивный день. В ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ в 9.11 час. Акулова Л.Б. сообщает, что подъезжает к Ахтубинску, на что неустановленное лицо дает указание сообщить о приезде. 

Из показаний потерпевшей Ч.В.С. в стадии следствия, оглашенных в суде ввиду её смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 час. ей на стационарный телефон поступил звонок от неизвестной женщины, которая представившись её дочерью, и убедив её в этом, сообщила, что попала в ДТП, находится в реанимации в тяжелом состоянии, как и водитель автомобиля. Далее вновь поступил звонок. Звонила женщина, представилась адвокатом и продиктовала Ч.В.С. ряд заявлений (обращений). Эта женщина пояснила, что для лечения и реабилитации пострадавшего по вине её дочери водителя автомобиля, необходим 1 млн. рублей. Ч.В.С. пояснила ей, что такой суммой не располагает, в наличии только 150 тыс. рублей, отложенных ею на похороны. Та согласилась и велела потерпевшей собрать постельное белье, и вместе с деньгами передать девушке, которая к ней придет. Адрес своего места жительства, Ч.В.С. сообщила «адвокату» в ходе разговора. Через 15 минут в дверь постучала девушка, которой она передала пакет с бельем и деньгами и та быстро ушла. Позднее, связавшись со своей дочерью, узнала, что ни в какую аварию она не попадала и в больнице не находится. Причиненный ущерб является для неё значительным. 

Показания потерпевшей подтвердила её дочь - свидетель С.О.В., указав, что о случившемся ей стало известно со слов матери, когда та неожиданно позвонив, поинтересовалась её здоровьем. Впоследствии, в отделении полиции мать опознала Акулову Л.Б. как девушку, которой она передала деньги.

Потерпевшая С.Е.П. в суде указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон позвонила девушка и, представившись её внучкой истерическим криком сообщила, что попала в ДТП и для решения вопроса о не привлечении её к уголовной ответственности нужны деньги – 1 млн. рублей. С.Е.П. заявила, что такой суммы у неё нет. После чего трубку взял мужчина, который в ходе дальнейших телефонных переговоров настаивал, что деньги нужны срочно, выяснял, какой суммой она располагает и каким номиналом купюр. Когда она сообщила о наличии в её распоряжении 220 тыс. рублей, мужчина велел передать их девушке, которая к ней подойдет через пять минут. При этом данный мужчина постоянно был на связи и не велел ей класть трубку. Через указанное время к С.Е.П. пришла Акулова Л.Б., которой она и передала деньги, завернутые в газету. Какого-либо разговора не было и, последняя усмехаясь, быстро ушла. О случившемся С.Е.П. сообщила зятю, который сразу же сказал, что её обманули. Впоследствии ей на телефон поступали звонки, та девушка, которая звонила раньше, была осведомлена о случившемся и советовала обратиться в полицию, с целью возврата хотя бы части похищенных денег в сумме 10 тыс. рублей, которые ей якобы могла вернуть приходившая женщина. Она же называла примерный адрес последней в 

<

адрес>. 

Показания С.Е.П. подтвердил и её зять – свидетель Т.Е.В., указав, что о случившемся ему известно с её слов. 

Внучка С.Е.П. – свидетель Б.Ю.Е. показала, что после произошедшего ей позвонил отец Т.Е.В., со слов которого ей и известно о случившемся с бабушкой. На его вопросы она пояснила, что у неё все в порядке, находится на работе. 

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие С.Е.П. и Ч.В.С. опознали Акулову Л.Б. как женщину, которой передавали деньги. 

Согласно детализациям оператора связи «Ростелеком» о телефонных соединениях номеров стационарных телефонов Ч.В.С. и С.Е.П., осмотренным ДД.ММ.ГГГГ, на номера потерпевших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, многократно поступали звонки с одного и того же номера 4952139494. 

При этом из ответов оператора связи (л.д. 101-102 т. 1) следует, что информация в детализациях может быть продублирована в нескольких строках, если звонок прошел через несколько АТС. Номер звонящего может быть не определен или «пустой» по независящим от ПАО «Ростелеком» причинам. 

Виновность осужденной подтверждена и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Вопреки доводам адвоката в жалобе, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре, в том числе обстоятельства обмана потерпевших, хищения их денежных средств Акуловой Л.Б. в группе по предварительному сговору с другим лицом и распоряжения похищенным имуществом как своим собственным.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденной в содеянном и у суда апелляционной инстанции нет оснований с этим не согласиться. Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц и об оговоре ими осужденной судом апелляционной инстанции не установлено. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, и способные повлиять на выводы суда о её виновности, по делу отсутствуют. 

Доводам защиты о невиновности осужденной, судом обоснованно дана критическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обоснованно отверг утверждения Акуловой Л.Б. об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. В частности показаниями самой осужденной в суде о её осведомленности о незаконности получаемого заработка и выполнении порученной работы по указанию неустановленного лица и по предварительной договоренности с ним. 

О предварительном сговоре на совершение мошенничества, вопреки всем доводам жалоб, помимо показаний самой Акуловой Л.Б. свидетельствует её переписка в мессенджере «Telegram», из которой видно, что все действия осуществлялись ею по указанию неустановленного лица и по предварительной договоренности с ним посредством сообщений. Отсутствие переписки за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний самой Акуловой Л.Б., не опровергает выводов суда о её виновности в совершении преступления в отношении Ч.В.С.

Об обмане, как способе совершения мошенничества, свидетельствуют показания потерпевших Ч.В.С. и С.Е.П., которые будучи введенными в заблуждение неустановленным лицом о неприятностях, произошедших с их близкими, и тем самым обмануты, передавали осужденной денежные средства, которые она похитила. 

Выводы суда первой инстанции о том, что Акулова Л.Б. знала о состоявшемся обмане, под воздействием которого потерпевшие и передавали ей денежные средства и мотивы, приведенные в обоснование этих выводов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и не находит оснований с ними не согласиться. 

То обстоятельство, что в ходе расследования настоящего дела не установлено лицо, которое посредством телефонных переговоров вводило потерпевших в заблуждение, и которому осужденной перечислялись похищенные денежные средства, на доказанность виновности Акуловой Л.Б. не влияет, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что мошенничество в отношении Ч.В.С. и С.Е.П. последняя совершила в группе с другим лицом и по предварительной договоренности с ним. И в этой связи, не ставит под сомнение эти выводы суда и отсутствие сведений о прямых соединениях между абонентскими номерами Акуловой Л.Б. и потерпевших. 

Вопреки доводам адвоката, в ходе расследования следствием предпринимались меры по установлению местонахождения И.М.С. с целью его допроса в качестве свидетеля, которые результатов не дали о чем свидетельствуют данные следователем поручения и рапорта оперативных сотрудников (л.д. 7-9 т. 2). 

Аналогичные меры предпринимались и для установления принадлежности номера, с которого осуществлялись звонки на стационарные телефоны потерпевших, что не представилось возможным, поскольку исходя из ответов оператора связи и представленных детализаций, эти звонки прошли через несколько АТС либо являются «пустыми». 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. При этом несогласие стороны защиты с решениями, которые суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, а также права осужденной на защиту, и не ставит под сомнение полноту судебного следствия и законность состоявшегося приговора.

Описание преступлений, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия Акуловой Л.Б. по каждому из совершенных преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Доводы адвоката о необоснованном признании Ч.В.С. и С.Е.П. потерпевшими по делу и в этой связи, незаконности решения суда об удовлетворении гражданских исков прокурора в их интересах, не основаны на законе, поскольку как правильно установлено судом этим лицам причинен имущественный ущерб в результате преступных действий Акуловой Л.Б. При этом данных о том, что переданные потерпевшими Акуловой Л.Б. деньги использовались в качестве взятки, материалы дела не содержат. 

Наказание осужденной Акуловой Л.Б., вопреки её доводам, назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом признаны её явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Акуловой Л.Б., судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденной суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, обоснованно посчитав, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества. 

Обоснованно суд не нашел и достаточных оснований для применения к ней положений ст. 64, 73, 82 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного Акуловой Л.Б. наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию Акуловой Л.Б. наказания в виде лишения свободы, не установлено. 

Принцип назначения осужденной окончательного наказания судом соблюден и правильно применены положения ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ. 

Решение по гражданским искам прокурора, судом принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, и является правильным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену и изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Иваненко