ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 06.02.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О., 

адвоката Ивановой И.В., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Чернышове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание сроком 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено назначенное приговором суда наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ начало срока отбывания наказание в виде лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО1, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился дома в 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «STIHL MS 180» с целью личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «STIHL MS 180», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, путем свободного доступа через забор проник на территорию ограды 

<

адрес>, где, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, путем взлома, с помощью лома, проушины замка, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенный для временного или постоянного хранения материальных ценностей, расположенный в ограде дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую ФИО2, тем самым причинив ей материальный ущерб в размере 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему личному усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, находился дома в 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, путем свободного доступа через забор проник на территорию ограды 

<

адрес>, где, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, путем взлома, с помощью лома, петли, на которой висел замок, незаконно проник в баню, являющийся иным хранилищем, предназначенная для временного или постоянного хранения материальных ценностей, расположенном в ограде дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил стиральную машинку марки «OPTIMA AVEST», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО2, тем самым причинив ей материальный ущерб в размере 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему личному усмотрению.

В суде подсудимый Перевалов свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

Заслушав подсудимого, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.106-108) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное, а именно пиво, распивал один. Около 15 часов 50 минут он захотел похитить бензопилу марки «Штиль МС 180» из дома своей знакомой, у которой он ранее работал наемным рабочим, ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома он точно не помнит, но визуально показать сможет. Так как он у нее работал 7 лет, он знал расположение всех вещей в дворовых постройках. Он знал, что бензопила находится в гараже, справа от входа. Он хотел продать вышеуказанную бензопилу, а на вырученные деньги приобрести алкоголь и продукты питания. Около 16 часов 30 минут он подошел к дому ФИО2, с заднего двора, по 

<

адрес> и перелез через забор в ограду дома. Подошел к домику, где хранится инвентарь и взял оттуда лом, после этого он сразу направился к гаражу. Подойдя к гаражу около 16 часов 35 минут он сломал замок, который был на двери гаража и бросил лом. Зашел в гараж. В гараже сразу по правую руку от него стояла бензопила марки «Штиль МС 180», он взял ее и вышел на улицу, взял лом и унес его на место. Около 16 часов 40 минут он перелез назад на улицу и пошел домой. По дороге домой он встретил какого-то мужчину, предложил тому приобрести вышеуказанную бензопилу за 1 000 рублей, на что тот сразу согласился, отдал ему 1 000 рублей и он пошел в кафе «

<

адрес>», где на все деньги приобрел алкоголь. Кроме того, Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он также находился у себя дома, захотел похитить имущество, какое именно хотел решить на месте, из дома ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома он точно не помнит, но визуально показать сможет. Около 02 часов 30 минут он подошел к дому ФИО2, с заднего двора по 

<

адрес>, перелез через забор в ограду дома, подошел к домику, где хранится инвентарь и взял оттуда лом. После этого он сразу направился к бане. Подойдя к бане, около 02 часов 35 минут, он вытащил из двери петлю, на которой висел замок, дверь открылась и он бросил лом. Зашел в баню. В углу бани он заметил стиральную машинку и он решил взять именно ее. Он подошел к ней поднял и вытащил на улицу. Закрыл баню, так как было до его проникновения. Положил лом на тоже место. Выйдя из ограды около 02 часов 45 минут он направился домой. Придя домой, он поставил стиральную машинку у себя в тепляке в углу, лег спать, решил, что продаст утром, но не успел. Около 10 часов приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что он подозревается в совершении кражи у ФИО2. Он сразу признался, что это был он. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показаний, подсудимый пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (показания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.77-78) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она уехала. Перед отъездом она закрыла все свои постройки во дворе, в том числе и гараж. Гараж она закрыла на навесной замок. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и при входе в ограду своего дома она обнаружила, что замок с гаража находится в открытом состоянии и при этом висит на двери, а также имеются вмятины на двери и проушины замка. Также она обнаружила, что на земле, около гаража лежит лом, хотя обычно он находится за туалетом, где имеется место для хранения садово-огородного инвентаря. Она направилась в гараж, где обнаружила, что справа от входной двери отсутствовала бензопила марки «Штиль», которую она приобретала около 8 лет назад. В настоящий момент данную бензопилу оценивает в 1 000 рублей, замок навесной от гаража для нее материальной не представляет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она замкнула свою баню на ключ, закрыла все свои надворные постройки на ключи и зашла домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она прошла к бане и на картофельном поле увидела чужие следы. После этого она сразу поняла, что кто-то проник в баню, и сразу же позвонила сотрудникам полиции в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес>. По приезду сотрудников полиции она совместно с ними открыли баню и она обнаружила, что отсутствует ее стиральная машинка марки «AVEST», которую она оценивает в 3 000 рублей. Она считает, что данные кражи совершил ФИО1, который работал у нее очень долгое время, только он знал расположение всех вещей в ограде ее дома.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что в период времени с 10 до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома навесного замка проникло в гараж заявителя (л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием заявительницы ФИО2 был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 2 следа пальца руки, 1 след обуви. (л.д.17-22);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы пальцев рук на дактилоскопическую карту (л.д.30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты кроссовки черного цвета (л.д.33-35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены кроссовки черного цвета (л.д.50-52);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 43х35 мм пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 (л.д.58-63); 

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 8 часов 10 минут в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что пытались залезть в баню по 

<

адрес> (л.д.23); 

- заявление ФИО2 в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в баню, откуда похитило стиральную машинку, ущерб 3 000 рублей (л.д.24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием заявительницы ФИО2 был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят 1 след пальца руки, 1 след обуви. (л.д.25-28);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъята стиральная машинка марки «OPTIMA AVEST» (л.д.38-40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена стиральная машинка марки «OPTIMA AVEST» (л.д.41-42).

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

- требование ИЦ МВД РБ, подсудимый Перевалов признан виновным и осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.114-115); 

- копия приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, условно с испытательным сроком 10 месяцев (л.д.116-118);

- копия постановления 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено назначенное приговором суда наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% (л.д.121-123);

- копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.119-120);

- ответы от ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» о том, что Перевалов на учетах 

<

данные изъяты> (л.д.125,126); 

- 

<

данные изъяты> характеристики на подсудимого от УУП ОМВД России по 

<

адрес> и ст.инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д.127,128-129); 

- справка о составе семьи, подсудимый проживает 

<

данные изъяты> (л.д.130);

- 

<

данные изъяты> характеристика с администрации МО «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> (л.д.131);

а также

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Ивановой в сумме 13800 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д.137).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. 

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступлений в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступления им были совершены во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что ее показания согласуются с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно исследованных судом доказательств, а именно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, умысел на завладение чужим имуществом у него возник до выполнения им объективной стороны преступлений, до проникновения его в хранилище – гараж и баню по 

<

адрес>.

Объем и стоимость похищенного ФИО1 имущества никем не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность Перевалов характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ путем добровольной выдачи похищенной стиральной машинки, принес извинения потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, до того им не известной. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое выразилось в том, что последний во время совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на его поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления, при этом если бы он был трезвый, он бы не совершил данного преступления, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств совершения преступлений, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, а не иное наказание, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за умышленные преступления, характеризуется в том числе отрицательно, обстоятельств совершения преступлений, в частности совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ при отягчающем обстоятельстве - в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ФИО1 по данному приговору отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судом удовлетворено заявление адвоката ФИО7 о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 5625 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. Так, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 800 рублей, выплаченные адвокату Ивановой из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 5625 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 19 425 рублей (13800 + 5625 = 19425).

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Также в срок отбывания наказания по данному приговору зачесть ФИО1 отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 425 рублей. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес>, передать законному владельцу осужденному ФИО1 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин