Дело №2-1695/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя Мартовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ на ФИО4 была возложена обязанность перенести забор согласно схеме №*** заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ. В ходе исполнения судебного решения установлены металлический столбы, однако сетка на них до настоящего времени не натянута. Более того, ответчик использует часть земельного участка истца для осуществления прохода к своему участку и расположенной на нем теплице. Истец принял решение установить сетку самостоятельно, однако приглашенный кадастровый инженер указал на несоответствие места расположения столбов решению суда на расстояниях 22-24 см. Кроме того, ответчик препятствует истцу в установке сетки. Помимо этого ссылалась на то, что на участке истца располагаются ветхие строения, которые нуждаются в реконструкции. Вместе с тем, ответчик препятствует в установке защитных ограждений вокруг данных строений.

По изложенным основаниям ФИО5 просила суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно не использовать участок истца в качестве прохода, не препятствовать в установке металлической сетки на части участка, перенести теплицу от границы участка ФИО6 на расстояние 1 м и не чинить препятствий в установке ограждений для обеспечения безопасности при проведении реконструкции ветхих строений.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представители истца ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали, аргументируя его изложенными в исковом заявлении доводами. Полагали, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения в пользу истца.

Ответчик ФИО4 и ее представитель Мартова О.В. иск не признали, ссылаясь на недоказанность приводимых в обоснование искового заявления доводов. Указали, что никаких препятствий истцу в пользовании его участком ответчик не создает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты прав определены в ст. 12 ГК РФ, и в силу указанной нормы, защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные права. 

Обратное толкование закона сводилось бы к формальному подходу при разрешении споров между участниками гражданского оборота и неизбежно приводило к недобросовестному осуществлению гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, где каждая сторона доказывает те факты, на которые ссылается в защиту своих прав и законных интересов.

Исключение составляют лишь те категории споров, где бремя доказывания в силу прямого указания в законе распределяется иным образом.

Применительно к настоящему спору суд отмечает, что, заявляя требования об устранении нарушения права пользования своим участком, ФИО5 была обязана доказать факт нарушения своего права, совершение указанных действий ответчиком, а также неправомерность действий ответчика.

Недоказанность одно из указанных обстоятельств препятствует суду в признании требований обоснованными.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела истцу ФИО5, ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок №*** по 

<

...> г. ФИО2 (№*** долей ФИО5, №*** долей – ФИО4 соответственно).

Указанный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспорен.

Доли сособственником земельных участков в натуре не выделялись.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования указанным участком с передачей в пользование ФИО5 участка размером 72,85 м. * 6,70 м., ФИО4 участка размером 72,85 м. * 7,45 м.

В дельнейшем между ФИО4 и ФИО5 возник спор относительно порядка пользования участком и местоположении забора, разделяющего участки, находящиеся в фактическом пользовании.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ на ФИО4 возложена обязанность перенести забор, проходящий по территории общего двора, разделяющий земельный участок по 

<

...> г. Орле на расстояние 0,3 м. в сторону участка ФИО4 (согласно схеме №*** заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ); перенести забор в направлении фасада на расстояние 6,09 м. со стороны 

<

...> в г. Орле на расстояние 5,75 м. со стороны 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> (согласно схеме №*** заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ).

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы гражданского дела №*** по спору между сторонами по настоящему делу, и судом установлено, что при разрешении данного спора за основу принято экспертное заключение индивидуального предпринимателя (далее ИП) К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ №***.

Согласно имеющейся в материалах дела справке судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7, ФИО4 в рамках исполнения названного решения были установлены металлические столбы, однако не установлена металлическая сетка. 

Из пояснений участников процесса следует, что сетка не установлена до настоящего времени.

Однако, обосновывая свои требования по настоящему делу, истец ФИО5, не оспаривая факт исполнения ответчиком ФИО4 вышеуказанного решения суда в части местоположения металлических столбов, разграничивающих участки, ссылалась на то, что ответчик в дальнейшем перенес указанные столбы вглубь участка истца.

Таким образом, для правильного разрешения спора по делу необходимо установление реального местоположения смежной границы земельных участков, выделенных в пользование истцу и ответчику.

Для этого судом по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам акционерного общества «Артес».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***-Э4 заключение ИП К.А.Ю. содержит схему определения фактически занимаемых земель домовладения по 

<

...>, однако ни в данной схеме, ни в тексте заключения не содержится ни каталогов координат, ни размерных величин, позволяющих определить положение границы между участками сторон. Положение границы между земельными участками сторон, определенное по сведениям схемы №***, то есть определения фактически занимаемых земель, домовладения по 

<

...>, заверенной ИП К.А.Ю., в пределах допустимых расхождений соответствует положению ограждения, существующего на момент проведения экспертных натурных исследований.

При исследовании заключения эксперта, схем (приложений к заключению), а также допросе эксперта С.Д.В. в судебном заседании суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что вышеуказанное заключение ИП К.А.Ю. не содержит координат поворотных точек смежной границы, фактически имеющаяся на местности граница между участками истца и ответчика соответствует ее местоположению, установленному решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с учетом допустимых расхождений.

Выводы эксперта подробно приведены в заключении, являются логичными, последовательными и сторонами не опровергнуты, на основании чего суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта нарушения ее прав со стороны ответчика, а именно в захвате выделенного ей участка и использовании его для прохода на свой участок.

Представленные фотографии о том, что при ремонте и обслуживании теплицы, размещенной на участке ответчика, специалист заступил на участок истца, ни в коей мере о нарушении прав истца не свидетельствуют, поскольку данный случай носит единичный характер.

Кроме того, суд полагает, что стороны не исчерпали возможности окончательного разрешения спора относительно установки сетчатого заграждения на имеющиеся металлические столбы, в том числе и в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ. 

Что касается доводов ФИО5 о том, что она намерена установить сетку самостоятельно, однако ответчик чинит ей препятствия, то их суд отклоняет в силу голословности.

По тем же основаниям отклоняются и требования истца о переносе теплицы от смежной границы участков.

Как следует из материалов гражданского дела №***, включая заключение эксперта К.А.Ю., спорная теплица уже была установлена на участке ФИО4 То есть, порядок использования участков с размещением спорной теплицы фактически является сложившимся и соответственно сам по себе прав ФИО5 нарушать не может. 

В свою очередь ФИО5 не приводит доказательств (и не ссылается на таковые) тому, в чем именно заключаются препятствия в пользовании своим участком со стороны ответчика в части размещения теплицы.

Напротив, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что участок истца не обрабатывается, ввиду чего утверждение о наличии каких-либо нарушений ее прав названной теплицей в настоящее время признается надуманным.

Разрешая спор в части установки вокруг строений истца ограждений, суд учитывает следующее.

В обоснование иска в данной части ФИО5 указывала на то, что возведение ограждений требуется для осуществления сноса и реконструкции принадлежащих ей хозяйственных и иных строений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что для совершения названных действий со своим имуществом истцу требуется установка дополнительных заборов, не представлено.

Более того, мотив установки данных ограждений – защитные меры при строительстве в данном случае могли быть обусловлены интересами ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 в категоричной форме возражала против установки данного забора, мотивируя этого тем, что таким образом истец осуществит фактический захват дворовой территории.

При таких обстоятельствах, констатируя отсутствие нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения иска и в этой части.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО5 надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда в данном случае состоялось в пользу ответчика, то она имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных документов усматривается, что интересы ФИО4 представляла адвокат Мартова О.В., стоимость услуг которой составила 11500 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными платежными документами и сторонами не оспаривался.

Усматривается, что адвокатом составлены письменные возражения на иск, а также осуществлена защита интересов ответчика в судебных заседаниях.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Суд при этом исходит из реального объема работы, выполненной представителем, поскольку никакие расценки для суда не имеют заранее установленной силы, а формальное присутствие представителя в судебном заседании не влечет безусловного права на возмещение всех расходов на оплату его услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2020. 

Судья Е.П. Губина