Дело №2-2421/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 575 800 руб., расходы на оплату госпошлины 8 958 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.01.2024 в 20 ч. 00 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с автомобилем Сузуки Култус, государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель Сотников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Ниссан Эксперт, государственный регистрационный номер 

<

***>, владельцем которого является ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП в совершении административного правонарушения не установлена.

Истец застраховал риск своей гражданской ответственности (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №0316870916. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № 11757-К от 06.02.2024 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу составляет 575 800,00 рублей.

Фактическим размером причиненного автомобилю Истца ущерба является определённая в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа 575 800,00 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8958,00 руб.

Истец обратился за помощью по оказанию консультативных и представительских услуг в «Сибирский правовой центр» и оплатил сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

27.02.2024 почтой России в адрес ФИО3 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить 575 800,00 рублей для восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Эксперт, государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП с участием автомобиля Сузуки Култус, государственный регистрационный номер 

<

***>. Ответ от ФИО3 на претензию не поступал, денежные средства на счет Истца от ФИО3 не переведены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, которая поддержала заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что его вина в причинении ущерба ответчику отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2024г. в 20 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 ФИО и автомобиля Сузуки Култус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24).

Собственником транспортного средства Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2 ФИО.

Собственником транспортного средства Сузуки Култус, государственный регистрационный знак 

<

***>, является Сотников ФИО1.

22.01.2024г. инспектором группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО (л.д. 25-26).

22.01.2024г. инспектором группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 (л.д. 27-28).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 22.02.2024г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 ФИО1 отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д. 87-88).

Таким образом, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определена не была.

Водитель Сотников ФИО1 в своих объяснениях указал, что 22 января 2024г. он выехал на автомобиле Сузуки Култус, г/н 

<

***> технически исправном. В 20 час. 00 мин. он двигался от дома №124 в сторону дома по 

<

адрес> от автосалона «Сармат». Двигался в своей полосе. На повороте на углу дома (прилегающей территории) (режимный объект), он увидел двигающийся автомобиль Ниссан Эксперт, г/н 

<

***>, который начал тормозить, чтобы войти в поворот. В поворот он не вписался (не вошел) и выехал на его полосу (встречную). Он предпринял действия чтобы уйти от столкновения. Автомобиль Ниссан Эксперт, г/н 

<

***> столкнулся с ним. Врезался в левое заднее крыло и бампер. Покрытие дороги, был гололед, темное время суток, неосвещенный участок проезжей части. Он ехал один, не пострадал. Вину не признает (л.д.58-59).

Водитель ФИО2 ФИО в своих объяснениях указал, что он двигался с места службы по адресу

<

адрес> направлению к дому на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности Ниссан Эксперт, гос.номер 

<

***>. Столкнулся с автомобилем Сузуки Култус, 

<

***> на прилегающей территории здания по адресу 

<

адрес> По его мнению встречный автомобиль совершал поворот по слишком маленькому радиусу. Видеозапись с автомобильного регистратора имеется. Места ДТП не покидал, автомобиль не перемещал. Пострадавших лиц в ДТП нет. Автомобиль застрахован, страховой полис ХХХ 0316870916. Вину в ДТП не признает (л.д.60).

Определением Калининского районного суда от 23 мая 2024г. по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертного заключения №42-24 от 17.06.2024г., подготовленного ООО «Патриот», экспертом сделаны следующие выводы: проведенным исследованием был установлен следующий механизм ДТП, имевшего место 22.01.2024 в 20 час. 00 мин. в 

<

адрес>, с участием Ниссан Эксперт, гос.номер 

<

***>, водитель ФИО2 и автомобиля Сузуки Культус, гос.номер 

<

***>, водитель ФИО3. До момента столкновения автомобили Ниссан Эксперт, гос.номер 

<

***>, и Сузуки Культус, гос.номер 

<

***>, двигались в перекрестном направлении, по улице без названия. Автомобиль Ниссан Эксперт, гос.номер 

<

***>, двигался по улице без названия, со стороны дома 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> Автомобиль Сузуки Культус, гос.номер 

<

***> двигался по улице без названия, со стороны ул.

<

адрес>. Приближаясь к зданию 

<

адрес>, водитель автомобиля Ниссан Эксперт, гос.номер 

<

***> – ФИО2 применил торможение, вследствие которого потерял контроль над управлением своего автомобиля и автомобиль продолжил своё прямолинейное движение юзом. В этот момент, двигающийся в перекрестном направлении и совершающий маневр поворота налево водитель автомобиля Сузуки Культус, гос.номер 

<

***> – ФИО3, заметив приближающийся слева автомобиль применил маневр поворота направо. Заметив выезжающий справа автомобиль, водитель автомобиля Ниссан Эксперт, гос.номер 

<

***>, незначительно вывернул руль вправо, что привело к изменению траектории движения автомобиля. Выехав юзом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, водитель автомобиля Ниссан Эксперт, гос.номер 

<

***> – ФИО2 допускает перекрестное, встречное, косое, скользящее столкновение передней левой угловой частью своего автомобиля с задней частью левой боковой плоскости автомобиля Сузуки Культус, гос.номер 

<

***>, под углом около 40-ка градусов, относительно продольных осей автомобилей. В результате столкновения происходит разброс автомобилей, при котором стрелки, относительно центра масс автомобиля, а автомобиль Ниссан Эксперт, гос.номер 

<

***> смещается вперед и вправо, относительно места столкновения. В своем конечном положении автомобили остановились в местах, зафиксированных на обзорных фотографиях места ДТП.

Также эксперт указал, что с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в данной ситуации, с учетом произошедшего механизма ДТП: водителю автомобиля Ниссан Эксперт, гос.номер 

<

***>- ФИО2, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями: п.8.1, п.8.6, п.9.1, п.10.1 и п.13.11 ПДД; водителю автомобиля Сузуки Культус, гос.номер 

<

***> – ФИО3, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями: п.8.1, п.8.6 и п.9.1 ПЛЛ.

Действия водителя автомобиля Ниссан Эксперт, гос.номер 

<

***>- ФИО2, не соответствовали требованиям п.8.1, п.8.6 и п.10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля Сузуки Культус, гос.номер 

<

***> – ФИО3 не соответствовали требованиям п.8.1.ПДД. Несоблюдение действий водителя автомобиля Сузуки Культус, гос.номер 

<

***> – ФИО3 требованиям п.8.6 ПДД не установлено.

В данной ситуации, с учетом произошедшего механизма ДТП, траектория движения автомобилей Ниссан Эксперт, гос.номер 

<

***> и Сузуки Культус, гос.номер 

<

***>, должна была соответствовать требованиям п.8.6 ПДД: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». Проведенным исследованием установлено, что траектория движения автомобиля Ниссан Эксперт, гос.номер 

<

***> при проезде перекрестка не соответствовала требованиям п.8.6 ПДД. Определить соответствие или несоответствие траектории движения автомобиля Сузуки Культус, гос.номер 

<

***>, требованиям п.8.6 ПДД не представляется возможным.

С учетом установленного механизма ДТП, при обнаружении опасности столкновения в данной дорожной обстановке, водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП, т.к. еще до момента образования опасности столкновения он применил торможение, вследствие которого потерял контроль над управлением своего автомобиля. Исходя из представленных материалов определить техническую возможность предотвратить ДТП ФИО3 не представляется возможным.

В причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, состоят не соблюдения водителем автомобиля Ниссан Эксперт, гос.номер 

<

***> – ФИО2, требований п.8.6 и п.10.1 ПДД. В случае если водитель автомобиля Ниссан Эксперт, г/н 

<

***> – ФИО2, намеревался совершить маневр поворота налево, в причинно-следственной связи с ДТП, также состоит не соблюдение п.13.11 ПДД. Причинно-следственную связь между действиями (бездействием) водителя автомобиля Сузуки Культус, гос.номер 

<

***> – ФИО3 требованиям ПДД и рассматриваемом ДТП не установлена.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Патриот» в части определения механизма ДТП, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта составлено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Сторонами выводы судебной экспертизы в части определения механизма ДТА, не оспаривались и не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертом в том числе исследована запись с регистратора автомобиля Ниссан Эксперт, гос.номер 

<

***>, видео разбито на кадры, определено место столкновения автомобилей, эксперт пришел к выводу, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Сузуки. 

В данной части выводы эксперта мотивированы, он указал, что на видеозаписи и фотографиях с места ДТП видны границы проезжей части улицы без названия, которыми являются снежный отвал, расположенный справа по ходу движения автомобиля Ниссан и границы темного, загрязненного, снежного наката со светлым снежным наслоением. Проведя мнимые линии по границам проезжей части (темно-синие пунктирные линии) и разделив её пополам (светло-синяя пунктирная линия) видно, что столкновение автомобилей Ниссан и Сузуки произошло на полосе движения автомобиля Сузуки. О том, что местом столкновения автомобилей является именно полоса движения автомобиля Сузуки, свидетельствуют косвенные признаки места столкновения, такие как: изменение следа юза передних колёс автомобиля Ниссан, начало бокового юза заднего левого колеса автомобиля Сузуки и начало образования осыпи грязи, которые расположены на полосе движения автомобиля Сузуки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что столкновение произошло на его полосе движения. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы представителем истца в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п. 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ, нарушение им п.8.6 и п.10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так как до момента образования опасности столкновения он применил торможение, вследствие которого потерял контроль над управлением своего автомобиля, транспортное средство оказалось на полосе встречного движения.

Нарушений водителем ФИО2 требований п.13.11 ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО2 собирался совершать маневр поворота, сигнал поворота он не включал, а также к месту ДТП не могут быть применены правила проезда перекрестка, поскольку перекресток в месте ДТП отсутствовал.

С учетом приведенных выше положений закона, при рассмотрении дел о взыскании ущерба суду необходимо установить: размер ущерба, вину ответчика и причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку вины ответчика в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н. 

подлинник решения находится в материалах дела № 2-2421/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-002265-18

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2024г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.