Дело № 1-104/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 мая 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретарях судебного заседания Рыжовой О.В., Мишиной Т.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В., старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № 1287 и ордер № 223894,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО7, будучи признан виновным ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, получив в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока лишения специального права свое водительское удостоверение, считаясь на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у 

<

адрес> проспекта Ленина 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 601 от 27.11.2018 года, проведенного ему ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в диспансерном наркологическом отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №3», управлял транспортным средством – автомобилем «КИА Спектра» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, он в районе 2 часов ночи отвез свою знакомую в 3 микрорайон, после чего поехал домой по 

<

адрес>, на перекрестке повернул налево на 

<

адрес>. При повороте заметил, что движется автомашина сотрудников ГИБДД, которые, как он увидел в зеркало, включили «мигалку» и стали преследовать его. Он остановил свой автомобиль на стоянке возле училища, общался по телефону, когда к нему подъехал экипаж ДПС и подошел сотрудник ГИБДД. В машине он (ФИО7) был один. Ранее подъехавших к нему сотрудников ГИБДД он не знал, неприязненных отношений к ним не имел. Он открыл дверь своего автомобиля, представил сотруднику ГИБДД документы, тот спросил у него, имеются ли запрещенные вещества, на что он (ФИО7) ответил, что оружия нет, а про наркотики – не знает, так как работает водителем такси и не знает, кто и что мог оставить в его автомобиле. Затем сотрудник ГИБДД попросил открыть багажник автомобиля, что он и сделал, тот обыскал багажник, перевернул его (ФИО7) личные вещи, на что он возражал, после чего сотрудник ГИБДД попросил предъявить страховку на автомобиль. Он ответил, что страховки у него нет. После сотрудник ГИБДД предложил пересесть в их служебную автомашину, на что он (ФИО7) отказался, сказал: «Заполняйте. Я подойду». После сотрудники ГИБДД остановили двух понятых и в их присутствии предложили ему (ФИО7) пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Он «продулся» в прибор, результат был отрицательным, после сотрудники ГИБДД отпустили понятых, а ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же согласился, и его повезли в медицинское учреждение. Там он (ФИО7) сдал анализ мочи, врач, проводивший освидетельствование, измерил ее температуру, опустил тест, после чего положил его на стол. В этот момент его (ФИО7) отвлекли сотрудники ГИБДД, попросили подписать протоколы, он вышел из кабинета врача, а когда вернулся – ему проводили еще тесты, задавали вопросы, после чего врач взяла тот тест, отошла к компьютеру, что-то там делала, а когда вернулась к столу, сообщила ему (ФИО7), что в его анализах обнаружены барбитураты. После ему дали подписать небольшой лист бумаги, что он и сделал, который тут же приклеили на баночку с его анализами, после чего врач заклеила ее скотчем и сообщила, что его анализы поедут на дополнительное исследование. Во время проведения тестов, в кабине врача были только он, врач, медицинский работник. После сотрудники ГИБДД отвезли его на служебном автомобиле к стоянке его автомашины. В тот день он подписывал несколько документов, составленных сотрудником ГИБДД, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством. С актом его не знакомили, только через четыре недели вызвали в ГАИ и сообщили, что в его анализах обнаружены следы конопли, то есть наркотика, выдали копию акта. Он наркотики и спиртные напитки в тот день не употреблял, на учете у врача-нарколога не состоит.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания (т. 1 л.д. 68-70), из которых следует, что наркотические и другие запрещенные вещества он не употребляет, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоял и не состоит, хроническими заболеваниями не страдает. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год девять месяцев. Водительское удостоверение он сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск в 2016 году. После окончания срока лишения специального права, водительское удостоверение он получил в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск в 2018 году. Административный штраф в размере 30000 рублей он оплатил в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут он управлял своим транспортным средством «КИА Спектра» государственный регистрационный номер №. У 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования был отрицательным, тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, с чем он также согласился. В медицинском учреждении он прошел медицинское освидетельствование, также у него был взят анализ мочи для направления на исследование. ДД.ММ.ГГГГ по повестке он явился в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, где ему сообщили результат проведенного исследования, который был положительным. Также хочет пояснить, что он не является собственником данного автомобиля, в страховой полюс он не вписан, доверенности на управления не имеет. Данный автомобиль он договорился купить у Свидетель №4 летом 2018 года за 135000 рублей, данную сумму он выплачивал ему в течение полугода, договор купли-продажи они не оформляли. В начале декабре 2018 года он полностью выплатил долг, после чего продал автомобиль.

После оглашения изложенных выше показаний, подсудимый ФИО7 пояснил, что полностью поддерживает их, уточнив, что возможно неправильно высказался дознавателю, что был остановлен сотрудниками ДПС в момент движения. На самом деле, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, он уже припарковал свой автомобиль на стоянку.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного выше преступления, установлена собранными и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 45-47), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, указав, что имеющиеся противоречия в его показаниях связаны с давностью происходящих событий, о том, что он работает в ОМВД России по городскому округу Егорьевск в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 в одном экипаже осуществлял патрулирование на маршруте. В 02 часа 00 минут ими была замечена автомашина «КИА Спектра» государственный регистрационный знак №, которая двигалась по 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> повернула налево, двигалась в сторону 

<

адрес>, где при помощи спецсигналов, у 

<

адрес>, на парковочном месте возле училища, была остановлена ими. Водителем данной автомашины являлся ФИО7, у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение ФИО7 не соответствовало обстановке. Водитель возмущался, говорил, что у него к ГИБДД предвзятое отношение, вел себя неадекватно, был недоволен, что его остановили. Были приглашены понятые. В присутствии двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии тех же понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи служебного алкотектора на месте, водитель ФИО7 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО7 было не установлено. После чего в присутствии понятых ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО7 дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытию в медицинское учреждение, куда тот был доставлен на служебном автомобиле ДПС, у водителя ФИО7 был взят анализ и направлен на исследование. Во время проведения водителю тестов в медицинском учреждении, в кабинете врача присутствовали только ФИО7, врач и медработник. Они (сотрудники ГИБДД – ФИО6 и ФИО5) в кабинет врача не заходили, он только проводил ФИО7 до туалета и обратно, когда тот сдавал анализ. После проведения освидетельствования водитель ФИО7 был доставлен ими к месту стоянки его автомашины. ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования у ФИО7 было установлено состояние наркотического опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 48-50), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, указав, что имеющиеся противоречия в его показаниях связаны с давностью происходящих событий, о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО6 находился на маршруте патрулирования. Примерно в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ими (ФИО5 и ФИО6) при помощи спецсигналов было остановлено транспортное средство «КИА Спектра» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО7, который до этого двигался по 

<

адрес>, где на перекрестке повернул налево и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. В автомашине подсудимого, кроме него самого, больше никого не было. В ходе общения, поведение ФИО7 не соответствовало обстановке: он был возбужден, не выходил из своего автомобиля, был недоволен, что его остановили. Этого основания было достаточно, чтобы отстранить его от управления транспортным средством и направить на освидетельствование. Они получили согласие от двух граждан, а именно: Свидетель №1 и Свидетель №2, на участие в качестве понятых при производстве с ФИО7 действий, предусмотренных КоАП РФ. В присутствии понятых, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством «КИА Спектра», о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались понятые. Копия протокола была выдана на руки ФИО8, о чем тот также поставил подпись в протоколе. Также ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Состояние алкогольного опьянения ФИО7 было не установлено. После чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО7 согласился. В медицинском учреждении у ФИО7 были взяты анализы, которые в последующем были направлены на исследование. Во время проведения водителю тестов в медицинском учреждении, в кабинете врача присутствовали только ФИО7, врач и медработник. Они (ФИО6 и ФИО5) в кабинет врача не заходили, находились в коридоре, единственное, что ФИО6 проводил ФИО7 до туалета, когда тот сдавал анализы, и обратно. Позже стало известно, что на момент остановки транспортного средства ФИО7 находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что перед новым годом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, около 2-3 часов ночи, он вместе со своим другом – Свидетель №2 ехали по городу на автомашине, за рулем которой находился он (Свидетель №1), где увидели, что напротив магазина «Эльдорадо» стоит экипаж ДПС и еще одна автомашина. Их остановил сотрудник ДПС и объяснил, что водитель ведет себя неадекватно, попросил поучаствовать их в качестве понятых, на что они согласились. Им с Свидетель №2 разъяснили их права и обязанности, после чего сотрудник ГИБДД достал прибор, разъяснил права подсудимому, который являлся водителем остановленной сотрудниками ДПС автомашины «КИА Спектра» темного цвета, тому провели в их присутствии освидетельствование, прибор показал «по нулям». Замечаний по проведению освидетельствования ни от кого не поступало. Далее сотрудник ДПС стал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку у них были подозрения. Они с Свидетель №2 подписали протокол, затем их отпустили, а подсудимого повезли на медицинское освидетельствование. Ранее он (Свидетель №1) подсудимого не знал, на того сотрудниками ГИБДД никакого давления не оказывалось в их присутствии. Подсудимый был в возбужденном состоянии, снимал происходящее на свой телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что в ноябре 2018 года, более точное число он не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в районе 2-3 часов ночи, он с другом – ФИО9 двигались на автомашине и были остановлены сотрудником ГИБДД, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения подсудимого, который являлся водителем остановленной сотрудниками ДПС автомашины «КИА» черного цвета, на месте. Подсудимый добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. Сотрудником ДПС был предоставлен прибор, который ничего не обнаружил. Замечаний при проведении освидетельствования ни от кого не поступило. У подсудимого было видно состояние опьянения, что выражалось в его поведении, тот был каким-то заторможенным, постоянно что-то переспрашивал, долго отвечал на вопросы, у него были красные глаза. После подсудимому предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Они (Свидетель №2 и Свидетель №1) подписали протоколы, после их отпустили, а подсудимого повезли на медицинское освидетельствование. На подсудимого со стороны сотрудников ДПС никакого давления не оказывалось.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что она работает заведующей наркологическим диспансерным отделением ГБУЗ МО №. Осенью 2018 года, точной даты назвать не может, в ночное время она проводила медицинское освидетельствование подсудимому ФИО10 на подозрение управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был к ней доставлен сотрудниками ГИБДД. Освидетельствование проводилось ею в соответствии с приказом Минздрава России от декабря 2015 года № 933н. Ею у ФИО10 были взяты пробы выдыхаемого воздуха, анализ мочи, а так же проведено предварительное химико-токсикологическое исследование с помощью тестов, которые в последующем дают распечатку. Заключительные выводы освидетельствования делаются только при окончательном химико-токсикологическом исследовании. При предварительном исследовании в моче ФИО10 ею были выявлены барбитураты, а при окончательном исследовании так же были выявлены антигистаминные препараты. При визуальном обследовании ФИО10 выявлены напряженность суставов, учащенное сердцебиение, непроизвольное подергивание глаз, покраснение глаз. Со слов ФИО10, тот употреблял наркотические вещества много разных, но это было давно, а сегодня выпил таблетку от головы, но название ее вспомнить не мог. ФИО10 добровольно выполнял все необходимые действия. После ему был выдан одноразовый контейнер, после посещения с которым туалета, ФИО10 предоставил мочу. В его присутствии была измерена температура биологического материала (мочи), проведены тестовые ее исследования на 10 основных наркотиков, а так же тесты на спайс и соли, в процессе проведения которого и были выявлены ею барбитураты, после чего в его же присутствии контейнер с его биологическим материалом (мочой) был опечатан. ФИО10 расписался на талончике, где были указаны его фамилия, имя, отчество, время проведения исследования. Эта бирка после была приклеена на контейнер с биологическим материалом ФИО10, перевязана нитью и обмотана скотчем несколько раз. После данный контейнер с биологическим материалом (мочой) ФИО10 был доставлен курьером в Воскресенское бюро СМЭ. В случае нарушения целостности упаковки контейнера, бюро отказало бы в его приемке и составило бы акт. Насколько ей известно, в Воскресенском бюро СМЭ проводились исследования, они являлись предварительными и окончательными, где так же были выявлены несколько веществ, в связи с чем контейнер с биологическим материалом (мочой) ФИО10 был перенаправлен ими в Москву для дополнительного исследования. Окончательное заключение заносится в акт медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования, в данном случае – после получения результатов из Воскресенска, откуда ответ поступил через месяц, где при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО10 была установлена марихуана. Указанный акт медицинского освидетельствования в последующем был передан в ОГИБДД. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО10 она (Свидетель №3) подтверждает в полном объеме. Уточнила, что сотрудники ГИБДД при медицинском освидетельствовании ФИО10 не принимали участия, находились в холле отделения, лишь сопроводив его до туалета при заборе мочи и обратно. Подмены мочи ФИО10 быть не могло.

Показаниями свидетеля ФИО11, работающей заведующей Воскресенским судебно-химическим отделением ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», допрошенной в настоящем судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им в отделение была доставлена моча ФИО10 для исследования по направлению врача Свидетель №3, целостность упаковки нарушена не была. Существует два метода исследования мочи: первый – предварительный, то есть исследование иммунохимическим методом; и второй – подтверждающий, то есть метод газовой хроматографии с масс-селективным детектором. В ходе проведения исследования в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, первым и вторым методами, в моче ФИО10 был обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, но обнаружен в небольшом количестве, поэтому биологический материал (моча) ФИО10 был направлен на дополнительное исследование в центральный отдел ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в Москву, куда он был доставлен курьером при первой возможности ДД.ММ.ГГГГ, где специалисты отдела подтвердили результат, обнаруженный в Воскресенском Бюро СМЭ. Уточнила, что выявленный в моче ФИО10 метаболит не может быть занесен в организм человека каким-либо лекарственным препаратом.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания (т. 1 л.д. 57), следует, что он в 2015 году купил автомобиль «КИА Спектра» государственный регистрационный номер №, но в последующем оформил его на ФИО1, которая является матерью его гражданской супруги. В 2018 году он купил себе другой автомобиль, а старым автомобилем он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО7 с просьбой продать ему старый автомобиль за 135000 рублей, он согласился. ФИО7 всю сумму за автомобиль отдать не смог, и они договорились с ним о том, что 30 числа каждого месяца А. (ФИО7) ему будет выплачивать по 30000 рублей. В страховой полюс А. вписан не был. В конце ноября ему позвонил ФИО7, и пояснил, что у него нет денег с ним рассчитаться и что он будет продавать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ А. (ФИО7) приехал с покупателем, выплатив оставшуюся сумму долга, они оформили договор купли-продажи, при составлении которого присутствовал собственник автомобиля – ФИО1 и покупатель ФИО4

Доказательствами виновности подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО6 в отношении ФИО7, в соответствии с которым ФИО7, управляющий транспортным средством «КИА Спектра» государственный регистрационный знак Е960AM750, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут у 

<

адрес> проспекта Ленина 

<

адрес>, в присутствии двух понятых (Свидетель №2 и Свидетель №1), отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО6 в отношении ФИО7, у последнего при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минут у 

<

адрес> проспекта Ленина 

<

адрес>, в присутствии двух понятых (Свидетель №2 и Свидетель №1), не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8, 9).

Согласно протоколу 50 MB № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО6 в отношении ФИО7, последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 55 минут, в присутствии двух понятых (Свидетель №2 и Свидетель №1), при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10).

Из врачебного свидетельства о состоянии здоровья №, выданного ФИО7 врачом психиатром-наркологом наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО ПБ № Свидетель №3, следует, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (т. 1 л.д. 12).

Из проводимых врачом психиатром-наркологом наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО ПБ № Свидетель №3 тестов в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут при проведении одного из тестов выявлены барбитураты, остальные тесты показали отрицательные результаты (т. 1 л.д. 11).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО ПБ №, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 MB №, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО6, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в моче ФИО7 обнаружены барбитураты 200 нг/мл, а по результатам химико-токсикологического исследования Бюро СМЭ – в моче обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (марихуана), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 13).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования 11883/1486 проведенного в период 27.11-ДД.ММ.ГГГГ в судебно-химическом отделе ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» специалистами ФИО3, ФИО2, ФИО11, при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО7 обнаружены 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 20 минут с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО6, осмотрен участок местности, размером 3x4 метра со снежным покрытием, расположенный у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО12, на данном участке местности был остановлен автомобиль под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут (т. 1 л.д. 22-25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области ФИО13, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и тому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО14, водительское удостоверение ФИО7 сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО7 получил в том же отделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный ФИО7 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), что так же подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО7 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Факт наличия в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ устанавливается по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации – в данном случае Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 года № 41390 (далее – Порядок).

Проведенное по настоящему уголовному делу медицинское освидетельствование подсудимого ФИО7 на состояние опьянения, более подробно изложенное выше, полностью соответствует требованиям указанного Порядка, в частности пунктам 8, 14, 15, 20, а потому является допустимым доказательством по делу, подтверждающее виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Как установлено в судебном заседании, врачом психиатром-наркологом Свидетель №3, чьи показания более подробно приведены судом выше, в ходе проведения подсудимому ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе было проведено предварительное химико-токсикологическое исследование биологического материала (мочи) ФИО7, забор которого произведен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут, с помощью тестов, один из которых показал наличие барбитуратов. Поскольку заключительные выводы медицинского освидетельствования делаются только при окончательном химико-токсикологическом исследовании, данный биологический материал ФИО7 был направлен ею в Воскресенское судебно-химическое отделение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», куда он поступил в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, где в тот же день врачом судебно-медицинским экспертом ФИО11, чьи показания так же более подробно приведены судом выше, путем проведения предварительного и окончательного методов исследования, в моче ФИО7 был обнаружен 11-нор-?9-карбокситетрагидроканнабинол (основной метаболит тертрагидроканнабинола), но в небольшом количестве, в связи с чем ею биологический материал (моча) ФИО7 был направлен на дополнительное исследование в Центральный судебно-химический отдел ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», куда он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, где специалисты отдела подтвердили результат, обнаруженный в Воскресенском судебно-химическом отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». 

При этом суд учитывает, что подмена биологического материала (мочи) ФИО7 исключена, поскольку он был опечатан врачом Свидетель №3 в присутствии ФИО7, замечаний от того не поступало, а при поступлении в Воскресенское судебно-химическое отделение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» целостность упаковки биологического материала ФИО7 нарушена не была.

Согласно приложению 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н – Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее – Правил), химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительное исследование иммунохимическими методами и подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств (о чем так же в суде говорили свидетели ФИО11, равно как и Свидетель №3). При этом предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи) не позднее двух часов с момента отбора биологического объекта (мочи) – что и было сделано врачом Свидетель №3 Далее, исходя из указанных выше Правил, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. При этом срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать 10-ти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи), а срок его проведения не должны превышать 3-х рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

В данном случае биологический материал (моча) ФИО7 была доставлена в Воскресенское судебно-химическое отделение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, а для дополнительного исследования в Центральный судебно-химический отдел ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5 рабочий день с момента отбора биологического объекта (мочи) ФИО7

Таким образом, судом не выявлено каких-либо нарушений, допущенных при проведении химико-токсикологического исследования, а равно и при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО7, вследствие чего указанные документы являются допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, у суда нет оснований признавать проведенное химико-токсикологическое исследование мочи ФИО7, равно как и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, более подробно приведенные судом выше, недопустимым доказательством вследствие нарушения требований правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, как о том в своей речи в прениях сторон просил защитник, поскольку данный довод защиты является необъективным и основан на неправильном толковании закона.

Равно как и нет у суда оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний допрошенных в суде свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, имеющих, по мнению стороны защиты, заинтересованность в исходе рассмотрения дела, поскольку данные показания не влияют на квалификацию совершенного подсудимым ФИО7 преступления и, более того, не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности. Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД логичны, последовательны согласуются в существенных моментах как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в них, суд не усматривает. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся. Их показания взяты в совокупности, дают целостную картину произошедшего. Данные указанные свидетели ранее с подсудимым лично знакомы не были, оснований у них для оговора подсудимого суд не усматривает.

Позицию самого подсудимого ФИО7, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, не признавшего свою вину в полном объеме, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности. Как уже было указано выше, виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупность исследованных и проверенных в суде доказательств, в частности отрицание подсудимым в употреблении наркотических веществ опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, признанный судом допустимым доказательством.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО7 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и тому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Назначенное основное наказание подсудимым отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент инкриминируемого ему преступления – ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ – как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО7, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «КИА Спектра» государственный регистрационный знак №, чем умышленно нарушил Правила дорожного движения РФ, запрещающие управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО7 юридически не судим (т. 1 л.д. 77-77, 79-85, 86-88, 90), в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 92), холост, на иждивении детей не имеет (т. 1 л.д. 71-75), в настоящее время под наблюдением врача-психиатра не состоит, ранее состоял с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (т. 1 л.д. 93), на учете у врача-нарколога на момент свершения преступления не состоял, ранее состоял с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями» (т. 1 л.д. 94), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (т. 1 л.д. 95), официально не трудоустроен.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обнаруживает признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60 по МКБ 10), Употребление каннабиоидов с вредными последствиями (F 12.1 по МКБ 10). Степень эмоционально-волевых расстройств у ФИО7 выражена не столь значительно и не лишила его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает ФИО7 неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, ФИО7 не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО7 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО7 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО7 не страдает. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО7 не страдает. ФИО7 при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает, обнаруживает признаки употребления каннабиоидов с вредными последствиями, в настоящее время не нуждается в лечение и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 98-100).

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО7 судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, отсутствие в его действиях как смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО7 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку ФИО7 является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, при этом обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое ФИО7 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Контроль за отбытием ФИО7 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО7, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Фирсанов