Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/17 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяца для приобретения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.метров по адресу: 

<

адрес>, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика ФИО1

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Указало, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 

<

данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

Поскольку предметом кредитного договора является предоставление денежных средств на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, возврат денежных средств обеспечен залогом данного недвижимого имущества, которое является также предметом заключенного кредитного договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 

<

данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, их которой 

<

данные изъяты> рублей за жилой дом, 

<

данные изъяты> рублей за земельный участок (л.д. 2-5). 

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Пояснил, что несмотря на то обстоятельство, что срок возврата кредитных средств, установленный договором, в настоящее время не истек, с ответчиков подлежит взысканию вся задолженность по нему досрочно ввиду того, что ответчиками допущена существенная просрочка исполнения обязательств по возврату кредита. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда, однако при вынесении решения просил рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда на один год в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку иного жилого помещения у ответчика нет (л.д. 239, ).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставки телеграммы (л.д. 232-236), доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частями 1,2 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только -при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условий которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяца для приобретения земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.метров по адресу: 

<

адрес>, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика ФИО1 (л.д. 29-47).

Согласно п.2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете.

В силу п. 5.1.1, 5.1.2 договора, заемщик обязуется возвратить в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов в суме и порядке, указанных в разделе 4 договора.

Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по основному долгу или процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту или по процентам за каждый день просрочки.

Положениями п.5.4.1.9 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п.5.1.16 данного договора, заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору в случаях, предусмотренных в п.5.4.1 договора. 

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 54-65).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частями 2,3 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.9.1 договора поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В силу п.3.9.1 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору в соответствии с п.2.9.1 Договора, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору, исчисленную в порядке предусмотренном договором и кредитным договором.

Из материалов дела следует, что свои обязательства ПАО Банк ВТБ 24 выполнило надлежащим образом, а именно, перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, тогда как ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ года перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету (л.д. 66, 219-228).

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов своевременно не выполнили, в результате чего за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 

<

данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу (л.д. 11-25).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 89-92, 93-97, 98-105).

Таким образом, суд находит, что ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов своевременно не выполняют, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 

<

данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным, тем более, что ответчиками контррасчет представлен не был (л.д. 11-25).

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 

<

данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также является залог объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, новостройка, уч.5, жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что право общей совместной собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73, 74-75, 84-88).

Согласно закладной, стоимость объектов недвижимости, которые являются предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров составляет 

<

данные изъяты> рублей, жилого дома - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 76-83).

В соответствии с частями 1, 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При таких обстоятельствах, суд находит законные основания для обращения взыскания на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, новостройка, уч.5, жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи ее с публичных торгов.

Суд принимает во внимание, что истцом представлен отчет № об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, согласно которого рыночная стоимость квартиры земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей, жилого дома 

<

данные изъяты> рублей, 80% рыночной стоимости имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, из нее жилого 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 106-146).

Однако, в ходе рассмотрения спора, с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, новостройка, уч.5, жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющихся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и установления их начальной продажной стоимости, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экбист» (л.д. 171-172).

Из заключения эксперта № (л.д. 175-215) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реальная рыночная стоимость жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет № рублей, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 202).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив выводы экспертизы, суд соглашается с ними, находит их обоснованными, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически у суда не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного земельного участка и жилого дома подлежит установлению в размере 80% от установленной экспертом их рыночной стоимости, а именно в размере – 44 345 520 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, поскольку возможность отсрочки исполнения решения суда подлежит установлению с учетом обстоятельств, затрудняющих его исполнение, суд находит, что разрешение такого вопроса по существу возможно после вступления решения в суда в законную силу, на стадии его исполнения.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 

<

данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей на дату проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ