66RS0051-01-2025-001588-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 05 сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1215/2025 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области к ФИО1 просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 10.05.2006г. в размере 62 749 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 28.01.2006г. между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор – карта. Сумма кредита возвращена ответчиком не была. После отмены судебного приказа, истец обратился с иском в суд.

Определением от 24.06.2025г. исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам по делу двух сроков.

Определением от 30.07.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Представил 19.08.2025г. возражение на иск, в котором просит применить срок исковой давности. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2006г. ФИО1 обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт», в котором ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. 10.05.2006г. Банк открыл ответчику счет карты № № предоставил сумму кредита 49000 руб. 04 коп., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №, с условием оплаты 51,10% годовых.

Составными частями заключенного Договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, активировав кредитную карту и произведя расходные операции, ФИО1 тем самым принял на себя обязательства, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и в соответствии с Тарифным планом. 

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, денежные средства в счет возврата предоставленных кредитных средств не вносились в установленных размере и сроки, чем нарушены согласованные условия договора.

Согласно пункту 1.15. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Заключительный Счет-выписка – документ, содержащий требований Банка к Клиенту о погашении Клиентом Задолженности, в том числе, о возврате Клиентом Кредита. Формирование и направление Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки приравнивается к требованию Банка возвратить Карту в Банк.

Согласно расчету истца задолженность по Договору о карте № составляет 62 749 руб. 16 коп. за период с 10.05.2006г. по 09.06.2025г.

Из расчета задолженности по кредитному договору, выписке по лицевому счету заемщика следует о том, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору и уплату процентов за пользование кредитом ответчиком с 11.08.2007 года не производились. 

11.11.2007г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, с содержанием требования оплатить задолженность в сумме 65 212 руб. 84 коп. не позднее 10.12.2007г., однако требование Банка клиентом не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2022г. мировым судьей судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, по которому с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана кредитная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.11.2024г. судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 10.05.2006г. по 09.06.2025г. на сумму 62 749 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 49 000 руб. 00 коп., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 13034 руб. 00 коп., плата за снятие наличных/перевод денежных средств в размере 2 551 руб. 10 коп., проценты в размере 20727 руб. 74 коп., плата за пропуск минимального платежа 3 900 руб. 00 коп. 

ФИО1 возражает против исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, о чем она также указывала в своем письменном возражении.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.08.2022г. АО «Банк Русский Стандарт» посредством Почты России обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 

Истцу выдан судебный приказ, который, в связи с поступившими письменными возражения ответчика 18.11.2024 г. отмен определением мирового судьи, разъяснено право для обращение в суд в порядке искового производства. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает иск в пределах заявленных требований.

В исковом заявлении АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 10.05.2006 по 09.06.2025, тогда как ФИО1 осуществлен последний платеж 10.08.2007 г..

Следовательно, платеж по карте должен был произведен не позднее 05.10.2007г., однако платежей с указанной даты ответчиком не производилось. Следовательно, срок исковой давности является истекшим до обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа. 

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном выше размере взысканию с ответчика пользу истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025 г.

Председательствующий Е.В. Александрова