дело № 1-809/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 22 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Бондарева А.А., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

29.10.2017 около 00 часов 20 минут ФИО3, подошел к охраняемой огороженной территории по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в бетонном ограждении проник на охраняемую территорию по 

<

адрес>, где расположены складские и производственные помещения, а также металлические контейнеры, предназначенные для хранения имущества и подошел к металлическому контейнеру, принадлежащему ООО «Лидер». Там ФИО3 с помощью заранее приготовленной для совершения преступления монтировки, сорвал навесной замок и незаконно проник в металлический контейнер, предназначенный для хранения имущества, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Лидер»:

- станцию паяльную «Quick 936 B», стоимостью 5 000 рублей,

- станцию для разогрева олова «Lukey 863», стоимостью 1 260 рублей, 

- обжимку для кабеля «ПКГ-120 КВТ», стоимостью 5 135 рублей, 

а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- сабвуфер «PROLOGY», стоимостью 3 000 рублей,

- усилитель «Mystery», стоимостью 2 000 рублей, 

- усилитель «Blaupunkt», стоимостью 2 000 рублей,

- перчатки трикотажные «Комус» - 6 упаковок по 10 пар, общей стоимостью 600 рублей,

- станцию паяльную «ATTEN 936 B», стоимостью 1 260 рублей, 

- магнитолу с ЖК дисплеем «Prology», стоимостью 1 500 рублей, 

- магнитолу «Prology», стоимостью 500 рублей, 

- колонки «Auditor» в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 000 рублей, 

- колонки «Nertz» в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 000 рублей, 

- зарядные устройства автомобильные «Alkwise», в количестве 30 штук, - зарядные устройства для мобильных телефонов АМТ «Style» в количестве 33 штук, общей стоимостью 6 300 рублей, 

- гарнитуры для мобильных телефонов «Samsung» в количестве 50 штук, общей стоимостью 5 000 рублей, 

- мобильный телефон «Nokia» в корпусе серого цвета, кнопочный, IMEI №,

IMEI №, IMEI №, IMEI №, стоимостью 3 000 рублей, 

- мобильный телефон «Nokia» в корпусе бело-сиреневого цвета, IMEI №, стоимостью 3 000 рублей, 

- мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, IMEI№, стоимостью 3 000 рублей, 

- мобильный телефон «Auycoh» в корпусе светло-коричневого цвета, раскладушка, IMEI №, стоимостью 3 000 рублей, 

- мобильный телефон «iPhone» в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, в комплекте с резиновым чехлом черного цвета, стоимостью 3 000 рублей,

- мобильный телефон «iPhone» в корпусе красного цвета, IMEI №, IMEI №, в комплекте с резиновым чехлом красного цвета, стоимостью 3 000 рублей,

- мобильный телефон «Htc» в корпусе белого цвета,IMEI №, IMEI №, стоимостью 3 000 рублей,

- мобильный телефон «SonyEricsson» в корпусе светло-сиреневого цвета, IMEI №, стоимостью 3 000 рублей.

После чего ФИО3 подошел к автомобилю ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, используя заранее приготовленные для совершения преступления монтировку и плоскогубцы, сорвал навесной замок с металлического короба, установленного в нижней части кабины с правой стороны автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Active Frost 75», стоимостью 4 100 рублей, принадлежащую ООО «Лидер». 

После этого ФИО3 погрузил похищенное имущество на тележку и с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО «Лидер» материальный ущерб на общую сумму 15 495 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 48 160 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии следует, что он бывал у сожителя своей сестры ФИО7 на его работе по 

<

адрес> видел там контейнер с имуществом, которое решил похитить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего знакомого ФИО8 монтировку, с которой проник на территорию по 

<

адрес>, где сломал навесной замок на контейнере, откуда похитил имущество в 4 мешках, которые он вынес из контейнера и оставил у ограждения территории, затем подошел к автомобилю ГАЗ, с которого похитил аккумулятор, который также вынес с территории. Затем он пошел домой к ФИО8, там во дворе взял тележку, на которой в два захода отвез похищенное во двор к ФИО8. Затем он разбудил ФИО8 и попросил того похранить у него данное имущество, на что тот согласился и он положил похищенное в погреб, чтобы позднее продать его (л.д.83-87, 195-199, 211-214).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в конце октября 2017 года, она пришла на работу по адресу: 

<

адрес>, где бригадир ей сказал, что с автомобиля ГАЗ похищен аккумулятор, а также она обнаружила, что сорван замок на контейнере, где пропало ее имущество и организации. Вызвали полицию, которая провела осмотр. Ущерб ООО «Лидер» составил 15495 рублей, а ее имущество было похищено на сумму 48160 рублей. В данной части имущество возвращено полностью, лишь аккумулятор в нерабочем состоянии. Она считает, что ФИО3 совершил хищение не один, также было похищено еще имущество, не указанное в обвинении, которое ей не возвращено, просила строго наказать ФИО3.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него есть знакомый ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время попросил у него монтировку, затем ушел. Позже в ночное время ФИО3 вновь пришел к нему домой и попросил сохранить несколько мешков с имуществом в погребе, на что он согласился. Утром он увидел, что в мешках лежат телефоны, зарядники, понял, что ФИО3 их похитил. Позднее он выдал сотрудникам полиции мешки с имуществом, принесенные ему ФИО3 (л.д.142-143, 221-222).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает с сестрой ФИО3. Он неофициально работал в ООО «Лидер» по 

<

адрес>. ФИО1 бывал у него на работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сказал, что накануне ночью он совершил кражу с территории ООО «Лидер» из металлического контейнера, а похищенное спрятал у своего знакомого ФИО8 (л.д.177-178).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 2015 года он работает сторожем на территории по 

<

адрес>, где ООО «Лидер» в лице Потерпевший №1 арендует ангар и контейнере, там же стоит их грузовик ГАЗ. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, но ничего подозрительного не заметил, а ДД.ММ.ГГГГ узнал о краже имущества ООО «Лидер» и Потерпевший №1 (189-190).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлениям Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ с территории по 

<

адрес> похитило ее имущество на сумму 42160 рублей и имущество ООО «Лидер» на сумму 15495 рублей (л.д.6-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория по 

<

адрес>, где обнаружен контейнер со следами проникновения в него и автомобиль ГАЗ без аккумулятора (л.д.38-50).

Согласно заключениям эксперта №, 1478, корпуса замков, изъятых по адресу 

<

адрес> имеют следы взлома, способом давления твердым металлическим предметом (л.д.114-116, 125-126).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО4 изъято похищенное ФИО3 с территории по 

<

адрес> имущество, которое осмотрено и признано вещественными доказательствами (л.д.145-167).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 признался, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества с территории по 

<

адрес> (л.д.60).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО3 указал, как именно он ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества ООО «Лидер» и Потерпевший №1 (179-188).

Действия ФИО3 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исключает из обвинения хищение из контейнера аккумуляторной батареи «Active Frost 75», как ошибочно указанной.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 29.10.2017 ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Лидер» на общую сумму 15 495 рублей, имущество потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 48 160 рублей.

Суд с учетом исследованных доказательств полагает, что имело место хищение из иного хранилища, под которым понимается запираемый контейнер, предназначенный для хранения материальных ценностей. Права на законное нахождение там у подсудимого не было, контейнер был закрыт на навесной металлический замок, который подсудимый сломал, что свидетельствует о незаконности проникновения подсудимого в иное хранилище.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого. Указанные показания согласуются и не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд также кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела. 

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» г.Омска, в БУЗОО «Наркологический диспансер» г.Омска не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого, его семьи и его исправление, в связи с чем, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания адекватным содеянному. 

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- железную монтировку и тележку, переданные ФИО4 – оставить ему по принадлежности;

- станцию паяльную «Quick 936 B», станцию для разогрева олова «Lukey 863», обжимку для кабеля «ПКГ-120 КВТ», АКБ автомобильный «Active Frost 75», сабвуфер «PROLOGY», усилитель «Mystery», усилитель «Blaupunkt», перчатки трикотажные «Комус» - 6 упаковок по 10 пар, станцию паяльную «ATTEN 936 B», магнитолу с ЖК дисплеем «Prology», магнитолу «Prology», колонки «Auditor», в количестве 2 штук, колонки «Nertz», в количестве 2 штук, зарядные устройства автомобильные «Alkwise», в количестве 30 штук, зарядные устройства для мобильных телефонов АМТ «Style», в количестве 33 штук, гарнитуры для мобильных телефонов «Samsung», в количестве 50 штук, мобильный телефон «Nokia» в корпусе серого цвета, кнопочный, IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №, мобильный телефон «Nokia», в корпусе бело-сиреневого цвета, IMEI №, мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, IMEI№, мобильный телефон «Auycoh» в корпусе светло коричневого цвета, раскладушка, IMEI №, мобильный телефон «iPhone» в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, в комплекте с резиновым чехлом черного цвета, мобильный телефон «iPhone» в корпусе красного цвета, IMEI №, IMEI №, в комплекте с резиновым чехлом красного цвета, мобильный телефон «Htc» в корпусе белого цвета, IMEI №, IMEI №, мобильный телефон «SonyEricsson» в корпусе светло-сиреневого цвета, IMEI №, 4 полимерных мешка, замок, замок с ключом, переданные Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности;

- пачку из-под сигарет, переданную ФИО3 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий