Дело №2-311/2023

22RS0032-01-2023-000325-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 июля 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок по 05 июля 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Денежные средства в сумме 100000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 05 октября 2013 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору 

<

***> от 05 июля 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 05 июля 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 114700,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 93857,83 рублей, задолженность по процентам в сумме 17502,34 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 3340 рублей.

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 96,57 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 114603,60 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 93857,83 рублей, задолженность по процентам в сумме 17405,77 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором ьв сумме 3340 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492,08 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила передать дело по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес> по месту ее фактического проживания, а также направила письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом 

<

адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес> по месту фактического проживания ответчика.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме. 

В силу требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». 

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен кредитный лимит в размере 100000 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, с датой первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено предоставление услуги «Уменьшаю платеж» и «Суперставка». Условиями представления кредита по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.3 также предусмотрено, за пропуск каждого платежа Клиент обязуется уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии.

Заемщик также выразила свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции действующей на момент заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, содержатся в заявлении-оферте ответчика, Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Согласно условиям кредитного договора платежи по кредиту вносятся ежемесячно в размере 5000 рублей, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 46.28% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 189991,28 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, ДД.ММ.ГГГГ заключено между указанными сторонами дополнительное соглашение, по которым ПАО «Почта Банк» (цедент) уступил ООО «Филберт» (цессионарий) свое право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав 114700,17 рублей, из них сумма основного долга - 93857,83 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 7 заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1 согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования по кредитному обязательству, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №перешли к истцу ООО «Филберт». 

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Филберт» в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему задолженность ответчика перед истцом составила в сумме 114700,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 93857,83 рублей, задолженность по процентам в сумме 17502,34 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 3340 рублей. В расчете также указана сумма гашения долга без даты в размере 96,57 рублей, таким образом ко взысканию заявлена сумма 114603,60 рублей. Из представленного истцом расчета, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 было выставлено заключительное требование. В соответствии с п.6.6. Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» в случае пропуска Клиентом Платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата Задолженности по кредиту в полном объеме, при этом Банк выставляет Клиенту Заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в Заявлении почтовый адрес.

При этом, как следует из материалов дела, стороной истца не представлено документальных подтверждений выставления заемщику требования о возврате задолженности по кредитному договору. Кроме расчета задолженности, иных объективных доказательств не представлено. 

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства, начисленные комиссии также соответствуют условиям кредитного договора и общим условиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, содержащегося в материалах дела №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114700 рублей 17 копеек. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исходя из условий кредитного договора, срок погашения кредита составляет 48 месяцев, дата первого платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета задолженности и графика платежей, датой последнего платежа выставлено - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии задолженности по кредитному договору кредитору должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения для взыскания задолженности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из изложенного, следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному кредитному договору уже за пределами срока исковой давности.

Соответственно на дату обращения истца с указанным исковым заявлением в Локтевский районный суд 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования ООО « Филберт » не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО « Филберт » не подлежат удовлетворению, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.