№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аравиной М.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧИКИНА ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына Даниила ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим у ИП «Ивашина», военнообязанного, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27.11.2013г. и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 05.08.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16.12.2014г. Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.ст. 69 ч.2, 70 и 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.11.2013г. и окончательно определено к отбытию лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 03.02.2017г. условно-досрочно на 4 месяца 6 дней;

- 23.05.2018г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 04.03.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 15.03.2019г. 

07.05.2019г. в 23-40 час. он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина гипермаркета «Лента», расположенного в ТЦ «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, прошел в отдел «Автотовары», подошел к стеллажам, на которых было выставлено на продажу моторное масло, принадлежащее ООО «Лента», которое он решил похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью личной наживы из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ему, взял со стеллажа выставленную на продажу одну канистру моторного масла «MOBIL ESP 5W-30 синтетическое» 4л. стоимостью 1 945 руб. 93 коп. без учета НДС, принадлежащего ООО «Лента» и, распоров подушку, которая находилась у него в тележке для покупок, положил в нее одну канистру моторного масла «MOBIL ESP 5W-30 синтетическое» 4 литра, прикрыв подушку своей курткой, лежащей в тележке для покупок. После чего ФИО1, пройдя через кассовую зону торгового помещения гипермаркета «Лента», не оплатив товар, попытался с места преступления скрыться, однако, не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником гипермаркета «Лента» за пределами помещения гипермаркета. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 причинил бы ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 1945 руб. 93 коп. без учёта НДС. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ признал полностью, полностью согласен с изложенными в нем обстоятельствами, согласен с суммой ущерба и с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе дознания.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 04.03.2019г. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, он штраф оплатил полностью примерно через 2 дня после вынесения постановления. Обстоятельства 07.05.2019г. он помнит смутно, так как находился в алкогольном опьянении, ему было в тот день плохо. Зашел в магазин, адрес которого не помнит, чтобы купить картофель. В магазине перемещался по торговым рядам, на кассовой зоне он пытался оплатить за товар, но у него не хватало денежных средств, так как не взял с собой сумку с деньгами. Потом у него состояние ухудшилось, в глазах все потемнело и очнулся он 08.05.2019г. в больнице им. Середавина в отделении токсикологии. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении преступления, после чего он был доставлен в ОП №9 УМВД России по г.Самара. В отделе полиции дознаватель ему показала видеозапись от 07.05.2019г. с камер наблюдения магазина «Лента» по адресу: 

<

адрес>-а, на которой он себя опознал, где он берет канистру моторного масла и кладет в потребительскую тележку, после чего направился на кассовую зону, где пытался оплатить за товар, но по какой то причине не выложил канистру моторного масла для оплаты. 

При дополнительном допросе в ходе дознания ФИО1 пояснил, что 07.05.2019г. примерно в 23.00час. он зашел в магазин «Лента» с целью приобрести моторное масло и картошку. Он прошел в отдел по продаже автотоваров, где взял моторное масло «MOBIL» объемом 4 литра, после чего он взял немного картофеля и пошел в сторону кассовой зоны, по дороге стал искать деньги, но денег не оказалось. Когда он понял, что деньги у него отсутствуют, тогда у него возник умысел похитить моторное масло, он решил его спрятать в подушку, которая находилась в его пакете. Он разорвал рукой шов подушки и засунул канистру масла в подушку, закрыв своей курткой. Подойдя к кассовой зоне, он с тележки выложил картофель, но денег у него не хватало ее приобрести. Тогда он с тележкой проехал кассовую зону и к нему подошел охранник, который попросил показать пакет. Он согласился и разрешил охраннику проверить пакет, который впоследствии вызвал сотрудников полиции Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 34-37, 83-86). 

Подсудимый ФИО1 свои ранее данные показания в ходе дознания подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством. 

Кроме признания своей вины самим подсудимым ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО2 в ходе дознания, которые оглашены в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что с 01.06.2018г. она работает в должности и.о. начальника отдела по безопасности в ООО «Лента», расположенной в ТЦ «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, где на цокольном этаже расположен гипермаркет «Лента». Так, 07.05.2019г. примерно в 23:50 час. она, находясь дома, ей по сотовому телефону инспектор службы безопасности сообщил, что в магазин по указанному адресу зашел ФИО1, который прошел в отдел автотовары, где с полки взял канистру моторного масла «MOBIL ESP 5W-30 синтетическое» 4 литра, после чего прошел в отдел сезонных товаров, где положил масло в подушку, рассыпав из подушки поролон на кафель, затем прошел в сторону выхода из магазина, где, пройдя через кассовую зону № его остановил сотрудник старший смены охраны ФИО3. После чего были вызваны сотрудники полиции, в отделе полиции было написано заявление. В ходе дополнительного допроса, она ранее данные показания подтвердила, при этом дополнила, что согласно товарной транспортной накладной № от 15.03.2019г. стоимость похищенного ФИО1 моторного масла составляет 1 945 руб. 93коп. без учета НДС. (л.д. 46-47, 99-100),

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе дознания (л.д. 49-50 оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) из которых следует, что с 21.12.2018г. он работает в должности старшего смены охраны ООО «Лента» расположенном в ТЦ «Аврора» по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на территории ТК «Лента». 07.05.2019г. он, находясь на суточном дежурстве в ТК «Лента», примерно в 23:10 час. по служебному телефону Маркелов сообщил, что на территории магазина находится подозрительный мужчина в шапке черного цвета, у которого имеется корзина для покупок и что у этого мужчины в пакете находится моторное масло, принадлежащее магазину. Данный мужчина прошел через кассовую зону, ни за что не заплатил, кассир попросила мужчину поднять куртку, на что мужчина поднял куртку, а под курткой лежал пакет, в котором что-то находилось. Тогда он подошел к этому мужчине и попросил последнего показать, что находится в пакете, в пакете он увидел подушку, в которой находилась канистра серебристого цвета с моторным маслом, принадлежащее ТК «Лента». ФИО6 вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО5 

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе дознания (л.д. 51-52 оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) из которых видно, что он по обстоятельствам совершения ФИО1 вышеуказанного преступления и задержания последнего на месте совершения преступления дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 в ходе дознания.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО2 от 08.05.2019г., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.05.2019г., находясь в помещении магазина «Лента» по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение имущества, принадлежащие ООО «Лента». Данное заявление зарегистрировано КУСП № от 08.05.2019г. (л.д.5), 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>. в ходе которого изъята одна канистра моторного масла «MOBIL ESP 5W-30 синтетическое» 4 литра, подушка, видеозапись на ДВД-диске (л.д.12-21),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 04.03.2019г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 15.03.2019г. (л.д. 24).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.05.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены прозрачный полиэтиленовый пакет с надписью красного цвета «Пятерочка», подушка, в которой имеется неравномерный разрез, внутри которой находится поролон желтого цвета; пластиковая канистра серого цвета объемом 4 литра с зеленой крышкой на горловине, в котором имеется моторное масло «MOBIL ESP 5W-30 синтетическое». Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует постановление от 17.05.2019г. (л.д. 41-44, 45) Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 17.05.2019г., согласно которого моторное масло «MOBIL ESP 5W-30 синтетическое» возвращено его владельцу представителю потерпевшего ФИО2 (л.д.48).

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена видеозапись на ДВД-диске, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи 1-ого файла зафиксирована дата 07.05.2019г., время 23:10 час., кассовая зона №, за кассовой зоной находится женщина-кассир и в этот момент проходит к кассе мужчина, на голове одета шапка черного цвета, черная футболка, серые шорты, в руках у мужчины находится тележка с продуктами и с черной вещью, под которой находится полиэтиленовый пакет белого цвета. Мужчина кладет на кассовую ленту прозрачный пакет, внутри которого находятся круглые предметы темного цвета, в руке держит металлические деньги, которые он выкладывает на кассовую ленту. Затем мужчина что-то ищет в темной вещи, которая находится в тележке, потом забирает металлические деньги с кассовой ленты и проходит кассовую зону. Во 2-ом файле зафиксирован отдел по продаже с моторными маслами, куда заходит мужчина, одетый в черную шапку, в черную футболку и серые шорты, на левой ноге имеется татуировка, берет с полки моторное масло в канистре серого цвета и кладет в тележку. После чего выходит из данного отдела. При просмотре 3-го файла видно, что зафиксирован отдел все для отдыха, в котором просматривается мужчина, одетый в указанной выше одежде. На 4-ом файле зафиксировано, как мужчина подходит к одной из кассовых зон, кладет на кассу пакет с предметами, затем пакет забирает и идет в сторону помещения магазина, в зоне овощей подходит к электронным весам, взвешивает и кладет что-то в пакет, который несет в правой руке, тележку везет отдельно. Проходя мимо кассовой зоны, к этому мужчине подходит охранник магазина, который поднимает куртку из тележки, осматривает тележку и после осмотра звонит, но мужчина пытается уйти, но охранник его останавливает. (л.д. 72-78). Осмотренная видеозапись на ДВД-диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствует постановление от 27.05.2019г. (л.д.79),

- справкой о закупочной стоимости товара, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, товарной описью передачи товара, согласно которых стоимость моторного масла «MOBIL ESP 5W-30 синтетическое» 4 литра составляет 1945 руб. 93 коп. без учета НДС и принадлежит ООО «Лента» (л.д.90, 91-93, 94-95, 96-98).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ. Органами дознания его действия квалифицированы правильно.

Судом с достаточной полнотой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 04.03.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 15.03.2019г. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления считается подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, будучи, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на завладение имуществом потерпевшего тайным способом, с этой целью, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, в указанный в установочной части приговора период времени и месте, находясь в торговом зале магазина под видом покупателя, подошел к стеллажам и осознавая общественную опасность, противоправность своих действий в виде совершения преступления против собственности, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и с целью незаконного личного обогащения взял со стеллажа одну канистру моторного масла стоимостью 1945 руб. 93 коп., принадлежащего ООО «Лента», распоров подушку, положив в нее канистру с моторным маслом, после чего прикрыв ее своей курткой. Пройдя через кассовую зону и не оплатив за товар, попытался с места преступления скрыться. В результате умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, похищенное было изъято, не успел и не имел возможности распорядиться похищенным.

Указанные факты преступной деятельности ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и показаниями свидетелей обвинения – ФИО4, ФИО6, являющихся сотрудниками охраны ООО «Лента», чьи показания были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Данные лица в ходе дознания допрашивались должностным лицом, перед их допросами им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало, с показаниями этих лиц подсудимый согласился. Указанные выше лица, будучи, предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и друг друга дополняют. Указанные выше лица с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому каких-либо оснований для оговора либо не доверять им у суда не имеется. Так, свидетели ФИО4 и ФИО6 являлись сотрудниками охраны ООО «Лента», находились при исполнении своих служебных обязанностей, в круг которых входит обеспечение безопасности и соблюдения общественного порядка на территории магазина ООО «Лента», задержав подсудимого ФИО1 на месте совершения преступления и не дав последнему скрыться и распорядиться с похищенным, тем самым выполняли свой служебный долг, что исключает их заинтересованность в исходе дела. 

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения, и также являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ. Все оперативные и следственные действия были оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких либо замечаний, дополнений не поступало, какого либо давления со стороны сотрудников полиции и следственных органов ни на понятых, ни на подсудимого не оказывалось, в составленных документах все присутствующие расписались, предварительно ознакомившись. Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему подтверждает место совершения преступления, в ходе которого была изъята видеозапись на диске, на которой зафиксирован факт хищения подсудимым ФИО1 моторного масла, принадлежащего ООО «Лента» в тот период времени, который указан в установочной части приговора. В ходе дознания при допросе подсудимый ФИО1 опознал себя и не отрицал факт совершения данного преступления. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты канистра с моторным маслом, принадлежащего потерпевшему ООО «Лента», и подушка, которые были надлежащим образом упакованы. Изъятая в ходе осмотра места происшествия канистра с моторным маслом осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена представителю потерпевшему. Сам же осмотр места происшествия проводился должностным лицом с участием двух понятых в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончанию был составлен процессуальный документ – протокол, в котором зафиксирован весь ход, результат осмотра места происшествия, с которым участвующие лица были ознакомлены и собственноручно в нем расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. Дознаватель, изъятую в ходе осмотра места происшествия видеозапись на ДВД-диске просмотрел, все происходящее зафиксировал в процессуальном документе, не верить которому у суда нет оснований, так как она согласуется с показаниями как представителя потерпевшего, так и показаниями свидетелей обвинения, не верить которым у суда нет оснований. 

О том, что похищенное имущество, указанное в установочной части приговора принадлежало ООО «Лента» и стоимость моторного масла подтверждается, прежде всего, письменными доказательствами – справками, товарно-транспортными накладными и товарной описью, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО2, не верить которым у суда нет оснований. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривается и самим подсудимым.

Кроме того, причастность к совершению данного преступления не оспаривается и самим подсудимым ФИО1, который в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, но, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Однако, не смотря на это, ФИО1 и в ходе дознания не оспаривал причастность к инкриминируемому преступлению, подробно описывая обстоятельства совершенного им преступления. Его показания в ходе дознания также логичны, последовательны и подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же и материалами уголовного дела, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на отношения против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, чем несколько снижается его общественная опасность, а также учитывает фактические обстоятельства дела и личность самого подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. Подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление по настоящему приговору в период условного осуждения в течение испытательного срока.

Кроме того, подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес>, по которому проживает совместно с родителями и по которому УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, соседями – положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с 10.01.2007г. с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», снят с учета 13.01.2017г. из-за отсутствия сведений длительный период, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно. 

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. В судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайство и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно. У суда не вызывает сомнения его вменяемость, поэтому последний подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанного инкриминируемого деяния. 

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка - сына Даниила ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который хоть и проживает от него раздельно, однако он занимается его воспитанием и материально обеспечивает.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления, в результате противоправных действий ущерб не причинен, похищенное имущество возвращено при задержании, в ходе дознания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний и инвалидности 2 группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается медицинскими документами; родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, (мать является инвали

<

адрес> группы), которым он оказывает физическую помощь и по возможности материальную; получение разного рода травм при бытовых условиях и в настоящее время ему рекомендовано оперативное вмешательство на ноге, что установлено со слов, наличие у подсудимого положительных характеристик и занятие им общественно-полезными работами по благоустройству придомовой территории. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду недостаточно представлено доказательств о том, что наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над его поведением в момент совершения данного преступления и совершение данного преступления находится в причинной связи с ним. Только показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания, о состоянии алкогольного опьянения у него в момент совершения преступления не могут свидетельствовать о том, что это состояние способствовало снятию контроля над его поведением в момент совершения данного преступления и находится в причинной связи с ним. Других доказательств этого стороной обвинения суду не представлено. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду также не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, и с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, так как совершенное им преступление является неоконченным.

С учетом изложенного и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд не усматривает оснований для применений ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, в том числе и применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, т.к. совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст.25, 25.1 УПК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести и которое не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по настоящему приговору, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 23.05.2018г., с учетом указанных выше обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, а, также учитывая, что испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом двух продлений истекает у подсудимого 23.07.2019г., учитывая его состояние здоровья в настоящее время и наличие у него инвалидности 2 группы, ряда тяжелых хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 23.05.2018г., и его исполнять самостоятельно.

Учитывая, что в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ЧИКИНА ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 23.05.2018г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежнюю. Срок отбывания наказания исчислять ему с момента провозглашения приговора, то есть с 28.06.2019г., зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ, то есть с 24.05.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – моторное масло, находящееся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО2, - оставить у последней; подушка и пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №9 УМВД России по г.Самара, передать по принадлежности, а в случае необходимости уничтожить; видеозапись на ДВД-диске, находящаяся при уголовном деле - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: