Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1765/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 августа 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2017 г., которым

ФИО1, 

<

...>, осужденному по приговору судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 9 марта 2000 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 14 апреля 2004 г., кассационным определением от 1 июня 2004 г., постановлением от 13 апреля 2017 г.) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что представленная на него характеристика не соответствует действительности, администрация исправительного учреждения представила материалы, формирующие предвзятое к нему отношение. С 2009 г. он не допускает нарушений режима содержания, с 2010 г. отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет работы по благоустройству. Неоднократно обращался с заявлениями о списании с лицевого счета денежных средств в счет погашения иска, трудоустраивался в строительную бригаду, обращался в службу судебных приставов за исполнительными листами. Предпринял все необходимые меры для погашения ущерба. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет 21 поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что в период с 1999 по 2009 год ФИО1 многократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе злостные, дважды признавался злостным нарушителем, водворялся в карцер, помещение камерного типа, штрафной изолятор. 

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены, сами факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 с 2015 г. не трудоустроен и желание к трудоустройству не проявляет.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных администрацией исправительного учреждения в характеристике на осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст. 2 и ст. 6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). 

По приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшей Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

...> рублей и 

<

...> рублей в счет возмещения материального ущерба. Согласно справке исправительного учреждения от 21 мая 2017 г. по исполнительным листам с осужденного в пользу потерпевшей удержаний не производится. Сведений о погашении иска ФИО1 в материалах дела не имеется и осужденным не представлено.

Исполнительное производство по исполнительным листам в отношении ФИО1 окончено 3 декабря 2009 г., а исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 27).

Однако отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не освобождает осужденного от принятия мер к возмещению причиненного преступлением вреда при наличии в материалах дела сведений о потерпевшем лице.

При указанных обстоятельств судьей сделан правильный вывод о том, что мер к трудоустройству и возмещению вреда, причиненного преступлениями, ФИО1 не принимает.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий