дело №2-530/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 19 июня 2019 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания»(далее-ООО «ТСК») к ФИО1 о взыскании убытка в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации в свою пользу убытка, вызванного выплатой страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. на автодороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21011 гос. номер № регион под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3) и автомобиля марки 194535-0000019 гос. номер № регион, под управлением водителя ФИО4 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки 194535-0000019 гос. номер № были причинены механические повреждения. Владелец указанного автомобиля ФГУП ГЦСС заключил договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. В соответствии с условиями договора страхования был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта с оплатой в размере 2000 руб. Истцом указанный случай был признан страховым с выплатой страхового возмещения по варианту урегулирования убытков-оплата по представленным счетам. Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Истец оплатил владельцу автомобиля марки 194535-0000019 гос. номер № размер страхового возмещения 

<

данные изъяты>.).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21011 ФИО3 застрахован в АО СГ «Уралсиб» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.В 2017 году портфель договоров ОСАГО передан АО СК «Опора», затем в марте 2018 г. АО СК «Опора» передало страховой портфель в ООО СК «Ангара», у которой лицензия на осуществление страховой выплаты отозвана ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Компенсационную выплату осуществляет Российской союз автостраховщиков (далее-РСА), которое выплатило истцу компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> 

Полагает, что в силу ст. ст.15, 965, 1064,1072 ГК РФ истец имеет право взыскания с ответчика, как лица, ответственного за убытки, разницы между страховой выплатой по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая заявленный иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 Д,М. в судебном заседании исковые требования не оспорил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и представитель РСА, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Третье лицо, привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Главный центр специальной связи» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика ФИО1., изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. на перекрестке автодороги 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21011 гос. номер № регион под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3) и автомобиля марки 194535-0000019 гос. номер № регион, под управлением водителя ФИО4 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в дело материалами: 

постановлением по дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21011 гос. номер № регион, в нарушение п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки 194535-0000019 гос. номер № регион, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 91);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. на перекрестке автодороги 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21011 гос. номер № регион под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3),нарушившего требования п.13.9 ПДД и привлеченного к административной ответственности с вынесением постановления по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и автомобиля марки 194535-0000019 гос. номер № регион, под управлением водителя ФИО4, в действиях которого признаков административного правонарушения не установлено, где также зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д.19);

объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО1(л.д.137-138).

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС МО МВД РФ «Суксунский» ФИО6 А.С.(л.д.133). 

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из представленных материалов дела, суд считает, что вина водителя ФИО1 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, приведшая к ДТП, установлена постановлением по дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловано, копия которого получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в постановлении, вступившим в законную силу. При этом вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП не установлено. 

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в причинении имущественного вреда транспортному средству марки 194535-0000019 гос. номер № регион в результате ДТП.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что полис ОСАГО был выдан на неопределенный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, он и управлял данным транспортным средством, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с владельцем транспортного средства на момент ДТП он не состоял.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 194535-0000019 гос. номер № регион получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, выполненного ООО «Наттэ» (л.д. 22-25). Оплата за проведение осмотра составила 2200 руб., что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Наттэ» покупателю ФГУП «Главный центр специальной связи», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб. с указанием назначения платежа-оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26-28).

Владельцем автомобиля ФГУП «Главный центр специальной связи» заключен с истцом договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС Моторс Техника», где производился ремонт автомобиля марки 194535-0000019 гос. номер № регион, ремонтно-диагностические работы проведены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты>. (л.д.29-31).Оплата за указанные услуги произведена владельцем автомобиля ФГУП «Главный центр специальной связи», что подтверждено платежным поручением № от 26.08.2016(л.д.33). 

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, истец (страховщик) выплатил ФГУП «Главный центр специальной связи» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

На основании заявления о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ истцу РСА была выплачена компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

Претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец просил перечислить понесенные им в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 

<

данные изъяты>.(л.д.41-42). Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Следовательно, размер убытков, понесенных истцом в связи с повреждением в ДТП автомобиля марки 194535-0000019 гос. номер № регион, составляет 

<

данные изъяты>

Данные убытки причинены истцу в результате ДТП, которое совершено по вине ответчика ФИО1 Размер убытков истца и обоснованность их причинения ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено. О назначении экспертизы для определения размера ущерба в ином размере сторона ответчика не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба самостоятельно.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> составляющие разницу между убытками, понесенными истцом в связи с выплатой страхового возмещения за повреждение автомобиля и компенсационной выплатой, произведенной истцу РСА, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019