дело № 1 – 425/2019

УИД - 26RS0024-01-2019-004194-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 декабря 2019 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Жаринова А.Г., представившего удостоверение № 2503 и ордер № Н 157478 от 20 декабря 2019 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.10.2017 г., вступившему в законную силу 31.10.2017 г., он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27.09.2017 г. управляя транспортным средством LADA 219060, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее -Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, 22.11.2019 г. около 23 час. 55 мин., находясь по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Невинномысска.

23.11.2019 около 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которому в связи с имеющимися у него признаками опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО4 отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по окончании которого было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения с окончательным результатом 0,78 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подтвердил согласие подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, из которого следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 дал признательные показания, в соответствии с которыми он, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.10.2017 г., за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, 23.11.2019г. около 00 часов 01 минуты в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион и по адресу: 

<

...> и был остановлен сотрудниками полиции, при обстоятельствах указанных в постановлении.

Свидетели: ФИО1 и ФИО2 – сотрудники ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску, подтвердили факт управления ФИО4 автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л/

<

...>)

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО4 является другом ее сына, и он вписан в страховку на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, находящийся у нее в собственности. 23.11.2019г. со слов ФИО4 ей стало известно, что он был отстранен сотрудниками полиции от управления данным автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ранее ФИО4 был лишен права управления транспортным средством ей известно не было. (л.д. 63-64);

Также судом, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 23.11.2019 г. по адресу: 

<

...>, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, где 23.11.2019 около 00 час. 01 мин. ФИО4, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, а также в ходе которого изъят вышеуказанный автомобиль;/л.д. 11-15/

- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2019 по адресу: 

<

...>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Жаринова А.Г. осмотрен участок местности, где 22.11.2019 около 23 час. 55 мин. ФИО4 сел за руль автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение по улицам г. Невинномысска;/л.д. 57-59/

- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2019 по адресу: 

<

...>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Жаринова А.Г. осмотрен участок местности, где 23.11.2019 около 00 час. 01 мин. ФИО4 управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками полиции; /л.д. 60-62/

- протокол выемки от 25.11.2019, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят DVD-диск с видеозаписью от 23.11.2019 г.; /л.д. 55-56/

- протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 26.11.2019 с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Жаринова А.Г., в ходе которого просмотрен DVD -диск с видеозаписью, в ходе просмотра которого ФИО4 узнал на видеозаписи себя. /л.д. 73-79/

- протокол 26 КТ № 006434 об отстранении от управления транспортным средством; /л.д. 5/

- акт 26 АВ 012569 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; /д.д. 6/

- протокол 26 ВТ 036657 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 7

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1288 от 23.11.2019 г./л.д. 8/

- определение о возбуждении деда об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.11.2019; /л.д. 9/

- постановление о прекращении производства по деду об административном правонарушении от 23.11.2019; /л.д. 10/

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 12.10.2017; /д.д. 29-31/

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №; /л.д. 32/

- копия постовой ведомости от 22.11.2019г. /л.д. 22-24/

- справка из ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску о том, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДЦ-М, ФИО4 водительское удостоверение на свое имя не сдавал, с заявлением об утрате не обращался. /л.д. 27/

- копия справки уведомления № 569 от 26.11.2019 г. о сдаче водительского удостоверения на имя ФИО4 в ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску /л.д. 72/

- автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № /л.д. 68/; 

- DVD диск с видеозаписью от 23.11.2019г. /л.д. 80/

Оценивая доказательства, суд, признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО4 в совершении данного преступления.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО4, максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании их судом сделан вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места происшествия (л/д 11-15, л/д 57-59, л/д 60-62), указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии, состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты> а так же последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО4 не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты> данные о его семейном и имущественном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В силу ст. 56 УК РФ при совершении преступления небольшой тяжести впервые и при отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишение свободы не назначается, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наиболее строгий вид наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1800 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении свидетеля ФИО3

- DVD-диск с видеозаписью от 23.11.2019г.– хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жаринова А.Г. в сумме 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО4, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО4 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев