дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО6,

С участием адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО2, проживающего в 

<

адрес> РСО-Алания, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5, статьи 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обжалуемое определение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 мин., на автомобильной дороге 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № п.п. 2.1.1. и 9.10.Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Указанная справка содержит сведения об отсутствии нарушения со стороны ФИО2, его транспортное средство получило технические повреждения. Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО2, что подтверждает соблюдением им Правил дорожного движения, а виновником в ДТП является водитель ФИО1 Схема составлена по установленной форме, подписана участниками ДТП, понятыми, а также заинтересованным лицом. Замечаний, дополнений или возражений схема не содержит.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Соответственно нарушение приведенного пункта Правил охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в случае не соблюдения водителем бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие события об административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение содержит процессуальные нарушения, стороны не ознакомлены с ним, что подтверждает отсутствие подписей на нём ФИО1 и ФИО2.

Копия обжалуемого определения получена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запросом адвоката.

ФИО2 просит:

1.Отменить Определение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.2.Обязать заинтересованное лицо возбудить административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

адрес>.

Ходатайствует о восстановлении срока обжалования Определения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине получения его ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержала жалобу и пояснила, что виновником в ДТП был признан ФИО1, он даже написал расписку, что обязуется восстановить автомашину ФИО2, но затем почему- то передумал этого делать. В дальнейшем для решения вопроса о возмещении причинённого ущерба им необходимо, чтобы сотрудники ГИБДД провели расследование и установили виновника ДТП.

ФИО2также поддержал свою жалобу и просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Выслушав адвоката ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие события об административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела видно, что ФИО2 обжалуемое определение получил ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок определение было обжаловано, то есть срок для обжалования был пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Из копии Определения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5, статьи 28.1 КоАП РФ, отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В тоже время в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч.10 мин. управляя автомашиной Форд Фокус, он нарушил п.9.10 Правил не соблюдал боковой интервал, и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21099 под управлением ФИО2 В стоках определения о получении копий определения ФИО1 и ФИО2 отсутствуют их подписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч.1 п. ст.24.5,ст.ст.30.3-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО2, проживающего в 

<

адрес> РСО-Алания, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Восстановить срок обжалования Определения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Предложить должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> провести проверку по данному факту дорожно-транспортного происшествия и принять решение в соответствии с КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня оглашения. 

ФИО5 ФИО6