2-2856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

С участием адвоката Морозовой Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2017 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на протяжении значительного времени – 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором является собственником помещения, находился в обслуживании ООО «С-Порт». С сентября 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений является председателем Совета многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты договорные отношения с ООО «С-Порт» (ИНН 

<

***>); выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> - управление многоквартирным домом управляющей организацией и заключение с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом с ООО «Луч» (ИНН 

<

***>). Договор управления, ранее заключенный собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «С-Порт» расторгнут ими в одностороннем порядке путем отказа от исполнения договора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением договора. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С-Порт» заключен договор управления многоквартирным домом № Др-8-15 от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-Порт» обслуживала многоквартирный дом на основании договора на содержание и ремонт общего имущества. В период оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по договору управления ООО «С-Порт» выявлены следующие недостатки и нарушения прав потребителей: не предоставлена полная и достоверная информация о всех работах и услугах по договору управления как полностью так и в части – обо всех исполнительных производствах и суммах, взысканных в судебном порядке с должников физических лиц не предоставлена. Не зачислена на лицевой счет полученная с должника ФИО2 – собственника 

<

адрес> денежные средства в сумме 26903,15 рубля, с должника ФИО3 – собственника 

<

адрес> денежные средства в сумме 62532,45 рубля, с должника ФИО4 – собственника 

<

адрес> денежные средства в сумме 2087,21 рублей. Дополнительно по исполнительным листам поступили денежные средства вс сумме 22439,9 рублей. Не представлена информация о фактических начислениях и оплатах жителей, информация о работах выполненных и планируемых по дому. Отчет по договору управления предоставлен в ненадлежащей форме – значительно занижены физические показатели. Сумма задолженности за 2016 год составляет 197580,9 рублей (101088,2 рублей + 1875188,56 рублей – 1577149,45). Согласно квитанциям за декабрь 2016 года с учетом произведенных оплат в январе – феврале 2017 года задолженность составляет: долг на ДД.ММ.ГГГГ по статьям «Содержание жилья», «Ремонт жилья» согласно квитанциям составляет 368886,7 рублей + начислено за декабрь 141656,12 рублей – оплачено за ноябрь 2016 года – 137561,33 р. – 1277,37 р., оплачено за декабрь 2016 года - 168361,48 

<

адрес> задолженность жителей составляет 203340,44 рублей. Суммы, оплаченные собственниками за декабрь 2016 года в размере 168361,48 рубль аккумулированные ООО «С-Порт» не зачислены на лицевой счет дома. Указанную задолженность ООО «С-Порт» не списал, в новую управляющую организацию не передал, считают указанную сумму неосновательным обогащением. Согласие на расходование денежных средств по статье «работа с собственниками помещений» в сумме 1233,4 рубля собственники ООО «С-Порт» не давали – сумма списана незаконно. Соглашение на оказание данной услуги не достигнуто, соответствующую заявку собственники не направляли. Полагают, что данная сумма должна быть возвращена на лицевой счет дома. Сумма расходов по статье текущий ремонт завышена и подлежит перерасчету, так как по актам выполненных работ имеются претензии относительно завышения определенных работ, произведенных в 2016 году. Стоимость работ завышена на следующие суммы – ремонт системы отопления 

<

адрес> – 2052,87 рублей, ремонт системы отопления 5-8 п. – 6748,28 рублей, ремонт системы отопления 1-4 п. 8941,01 рубль. Согласие на расходование денежных средств по статье «услуги ограничения водоотведения» в размере 13475 рублей собственники ООО «С-Порт» не давали, указанная сумма списана не законно. Соглашение на оказание данной услуги не достигнуто, соответствующую заявку собственники не направляли. Полагают, что данная сумма должна быть возвращена на лицевой счет дома. Согласие на расходование денежных средств на статье «услуги по обращению с отходами из жилищ несортированными (исключая КГО)» в размере 46443,18 рубля собственники ООО «С-Порт» не давали. Указанная сумма списана с лицевого счета незаконно, поэтому ООО «С-Порт» обязана возвратить денежные средства. Не зачислена на лицевой счет дома в полном объеме плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома, полученная от Интернет – провайдеров в сумме 8000 рублей. Данная сумма должна быть зачислена на лицевой счет дома. Не зачислена на лицевой счет дома плата за жилищные услуги, полученные от собственника нежилого помещения ФИО5 и ФИО6 в размере 11263,13 рубля. Данная сумма должна быть зачислена на лицевой счет дома. Не зачислена на лицевой счет дома плата за жилищные услуги, взысканные с собственника нежилого помещения – подвала площадью 333 м2 и 91,9 м2 МО Новокузнецкий городской округ. Арбитражным судом 

<

адрес> по иску ООО «С-Порт» с собственника нежилого помещения – подвала площадью 333 м2 и 91,9 м2 МО Новокузнецкий городской округ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 56952,27 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125736,73 рублей. Данная сумма должна быть зачислена на лицевой счет дома. Не выплачено вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за ноябрь и декабрь 2016 года с учетом НДФЛ 5655 рублей за каждый месяц. Такими действиями ООО «С-Порт» нарушают ее права. Управление и обслуживание жилого многоквартирного дома должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в нем граждан. Неоднократно обращалась в ООО «С-Порт» с претензиями о ненадлежащем выполнении ООО «С-Порт» обязательств по договору. ООО «С-Порт» ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору. До настоящего времени денежные средства ООО «С-Порт» в ООО «Луч» не перечислили. 

Просит взыскать с ООО «С-Порт» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> с перечислением на расчетный счет ООО «Луч» с последующим зачислением на лицевой счет дома денежные средства в размере 471 647, 25 рублей в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Истец уточнила исковые требования, мотивируя тем, что является собственником 1/3 доли в праве 

<

адрес>.

Решением общего собрания собственников МКД № Др-8/15 от 10.09.2015г. она избрана председателем совета дома, и в силу положений ст. 161.1. пп.. 5, 8 ЖК РФ наделена полномочиями, согласно решению общего собрания собственников, обращаться в суд по делам управления многоквартирным домом согласно доверенности выданной собственниками на общем собрании.

На момент избрания ее председателем МКД управление в доме осуществлялось УК ООО « С-Порт» на основании договора управления домом № ДР-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор с УК ООО « Луч» на основании решения общего собрания собственников МКД.

Договор управления № ДР-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнялся с нарушением прав собственников МКД, а после его прекращения, не израсходованные денежные средства, поступившие на счет ООО « С-Порт» не были переданы на лицевой счет вновь избранной компании, в связи с чем, подано заявление в суд о защите нарушенных прав. 

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ п.14 ч.1 ст.251 НК РФ у ООО « С-Порт» отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, аккумулированных на лицевом счете дома.

На неоднократные обращения к ответчику о разрешении спора в добровольном порядке, поступил категорический отказ.

Денежные средства, которые незаконно удерживает ответчик, необходимы для ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнит работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст.307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сумма не перечисленных ответчиком денежных средств складывается из : 114 586,57 руб. заниженных по отчету средств, поступивших в четвертом квартале 2016 года от собственников МКД.

Данная сумма подтверждается скриншотом приложенной к делу папки «Загрузки», из которой следует, что от ответчика на мою электронную почту получены документы:

08.11.2016г. "Оплата за октябрь 16";

08.12.2016г. "Должники на ДД.ММ.ГГГГ с оплатой";

14.01.2017г. "Должники на ДД.ММ.ГГГГ с оплатой"

Из этих скриншотов следует, что жителями оплачено: в октябре - 182 042,73 руб. в ноябре - 190 759,62 руб. в декабре - 154 082,94 руб. Сумма за 4 кв-л составила - 526 885,29 руб., однако, ООО "С-Порт" в лицевом счете ( отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества МВД) 2016г. за 4 квартал отразил доходов 412 298,72 руб., это можно рассчитать простым арифметическим действием: берем сумму оплаты собственниками (нанимателями помещений) из отчета за 12 мес. 2016г. (л.д. 16.19 ) 1 566 434,08 руб. вычитаем аналогичную оплату из отчета за 9мес. 2016г. (отчет прилагается) 1 154 135,36 руб., получается 412 298,72руб. в отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества МКД за 2016г. не вошла оплата жителями услуг за декабрь 2016г., которую они оплачивали в январе-феврале 2017г. Согласно п.5.6 договора управления плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией. Из оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2016г. видно,, что сальдо по дому на 31.12.2016г. составляет 925 047,21 руб., что и подтверждается справкой о дебиторской задолженности по адресу: 

<

адрес>, выданной и приложенной к материалам дела ООО "Расчетный центр" за период 2017г. Из справки следует, что за период с 01.01.2017г по 31.05.2017г. оплата за жилищные услуги составила 45 681,68 руб. Эти деньги поступили от жителей уже в 2017г. за декабрь 2016г., но не поступили на лицевой счет дома, так как с 01.01.2017г. договор с ООО "С-Порт" был собственниками нашего дома расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того, данные, отраженные ответчиком в справке, искажены. Она с жителями пообщалась, и они представили свои чеки об оплате за декабрь 2016., которую они оплачивали в январе-феврале 2017г. Согласно этим чекам, предоставленным на сегодняшнее число, оплата составила: 89 403,40 руб. Копии чеков и сводную ведомость по оплаченным жилищным услугам за декабрь 2016г. в январе-феврале 2017г. она приложит к делу. Эти суммы не вошли в отчет за 2016г, так как согласно скриншота документа "Должники на ДД.ММ.ГГГГ с оплатой" от 14.01.2017г. видно, что «сальдо на 01.12.2016г», т.е. долг жителей составляет 921479,04 руб., начислено за период, т.е. за декабрь 157651,11руб., оплачено за период, т.е. тоже за декабрь 154082,94 руб. и «сальдо на 31.12.2016г» т.е. долг жителей на 31.12.2016г составил 925047,21 руб. А в этом документе отражены все виды услуг «С-Порта» по каждой квартире, как это отражается и в квитанциях за декабрь 2016г. которые были рассчитаны и направлены жителям ООО «Расчетный центр» за декабрь 2016г. Расчеты в квитанциях ООО «Расчетного центра» по каждой квартире 

<

адрес> за декабрь 2016г. (прилагаем к делу) и в документе "Должники на ДД.ММ.ГГГГ с оплатой" от 14.01.2017г. полностью совпадают. А в квитанциях за декабрь отражена оплата, которую жители производили только в декабре. А так как долг жителей на 31.12.2016г. в размере 921479,21 руб. совпадает со справкой ООО «Расчетный центр», то, соответственно, оплаты жилищных услуг, которые производились в 2017г. в лицевом счете дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг не отражены.

Согласно представленных в материалы дела документов (квитанции за декабрь, расчет оплат за декабрь, годовой отчет за 2016г., справок) следует, что суммы денежных средств оплаченных жителями (по квитанциям за декабрь 2016г.) в январе - июле 2017г. не зачислены на лицевой счет дома. Согласно квитанций (платежных документов жителей) эта сумма составила 89403,40 руб.

Все поступающие денежные средства в соответствии с п. 3.1.11 договора управления должны были ответчиком аккумулироваться на созданном лицевом счете дома и являться собственностью собственников МКД до момента оплаты ответчику фактически выполненных работ, услуг.

В отчете по затратам на содержание и ремонт общего имущества МКД за 2016г. (л.д. 16, 19) на 31.12.2016г. есть остаток денежных средств на лицевом счете дома в размере 7 178,46 руб., который ООО «С-Порт» удерживает у себя, но который является собственностью нашего дома, и он должен быть передан в УК ООО «Луч» на лицевой счет дома 

<

адрес>.

Решениями судов с собственников квартир 92, 100 и 127 была взыскана задолженность и данные суммы поступали ответчику, но они не отражены в лицевом счете дома. Так, по делу № год, рассмотренным Центральным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с собственников 

<

адрес> -Ш-вых была взыскана задолженность в размере 62 532, 45 руб. (В декабре 2016г. зачислено на лицевой счет 

<

адрес> 864,34 руб., хотя по поступившим сведениям из УПФ следует, что было удержано 6 962, 22 руб. Таким образом разница в удержанных суммах и зачисленных составляет 2 097, 88 руб,. В 2017 году у ФИО7 продолжают удерживать ежемесячно по 3 481, 11 руб в погашение долга из пенсии, но данные суммы на счет дома не перечисляются.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> по делу № года с собственников 

<

адрес> - Г-вых от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в сумме 20 687, 21 руб. По данным «С-Порта» в 2017г. они получили 3 288,18 руб. от ФИО4. Кроме того, по сведением УПФ за 2016 год из пенсии ФИО8 в счет задолженности было удержано 3 128, 56 руб, однако деньги не учтены на счете дома.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> по делу № год от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в сумме 26 903, 15 рублей ( л.д. 77 ) с собственницы 

<

адрес> г. Новокузнецка - ФИО9 Из прилагаемых чеков от 17.01.2017г., 06.03.2017г., 23.03.2017г., 18.04.2017г., 18.05.2017г. ( то есть все чеки за 2017 год ) следует, что ФИО9 ответчику вносились 25 903,15 рублей, (в отчете «С-Порт» в

2016г -7000руб и 2017г - 18903,15руб) однако данные денежные средства на счет дома не зачислены.

Из предоставленных суду сведений ответчиком следует, что в 2017 году по исполнительным листам на его счет ответчика от собственника 

<

адрес> ФИО10 поступили денежные средства в сумме 8 542,54 руб., которые до настоящего времени незаконно остаются у ответчика

Не зачислены на лицевой счет дома и суммы, полученные от интернет -провайдеров. В настоящее время сделаны запросы по оплатам, но все ответы пока не поступили. не зачислены на лицевой счет дома и суммы, полученные на основании решения арбитражного суда в сумме 125 736,73 руб., что подтверждается поступившим ответом на запрос суда из комитета ЖКХ.

Не зачислены на лицевой счет дома суммы, полученные от собственников нежилых помещений ФИО6 и ФИО5 В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. между ООО «С-Порт» и ФИО6 (л.д. 134, с подписью и печатью прикладывала 17.08.17г. ), и ФИО5 (л.д.133) 000 «С-Порт» показывает, что за 2016г. ФИО6 оплачено 14 179,50 руб. и ФИО5 оплачено 3 353,08 руб., итого составляет 17 532,58 руб. А ООО «С-Порт» в лицевом счете дома за 2016г. доходы от нежилых помещений показывает 6 269,45 руб., что на 11 263,13 руб. ниже, чем фактически оплачено собственниками нежилых помещений. из п. 2.1. договора управления домом № ДР-8.15 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26 ) следует,что ответчик по заданию собственников помещений в течение срока действия договора обязуется за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а собственник обязаны вносить плату в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Ежемесячно, выполненная ответчиками работа оформлялась актами выполненных работ, по некоторым актам, ею, как председателем Совета дома, предъявлялись претензии. Некоторые претензии ответчиком удовлетворялись, а некоторые претензии оставались без рассмотрения либо в удовлетворении отказывалось.

Так, по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене стояков ХГВС и канализации в 58кв. и замене крестовины и стояков канализации в 

<

адрес>, 69, 65, 61. Она обращалась к ответчику с претензией о применении к текущей сметной стоимости за выполненные ремонтно-строительные работы не тех региональных индексов пересчета оплаты труда из цен 2000г. в цены февраля 2016г. ООО «С-Порт» применил индексы для объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета и федерального бюджета (20,429). Так как работы выполнялись работниками ООО «С-Порт», она настаивает на применении индексов для организаций ЖКХ всех форм собственности (15,552), основание: Выписка из областного ежемесячного информационно-аналитического бюллетеня «Цены в строительстве» № Февраль 2016г. исх. №/И-2016 от 15.02.2016г. Поэтому считает, что разница в 817,84 руб. должна быть возвращена на лицевой счет дома.

В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в оплату были включены незаконно 480,50 руб. за встречу с ресурсоснабжающей организацией. Обращаясь с претензией к ответчику, она указывала, что данные расходы относятся к управленческим и дополнительная плата взиматься не должна. Ответчик однако настаивает, что данный вид услуг относится к п.1.10 «содержание внутридомовых инженерных систем» утвержденной мной сметы затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., кроме того данные виды работ отражены в стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов ООО «С-Порт» с ДД.ММ.ГГГГ. По этому ответу дает пояснение: 1. Упомянутая здесь смета затрат на 2016г. осталась не согласованной Генеральным директором «С-Порта», мою записку проигнорировали. (копия прилагается). 2. В стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества МКД 000 «С-Порт» с 01.01.2015г (что является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом № Др-8/15 от 01.05.2015г), подписанной Генеральным директором и заверенной печатью, такой услуги как «встреча с ресурсоснабжающей организацией» в содержании инженерных сетей и оборудования нет. А другого документа, датированного от 01.01.2016г в виде дополнительного соглашения к договору она не подписывала. В ответе на претензию ответчик ссылался на приложение №, которого не существует. Если ответчик считает обратное, то данное приложение необходимо предоставить суду.

Таким образом, сумма в 480, 50 руб. должна быть зачислена на счет дома.

При ремонте системы электроснабжения (замене прожекторов 1-8 подъездов) осталась не исполненной претензия по исключению из сметы суммы в размере 332,33 руб. (пересчет в ноябре 2016г) за составление проектно-сметной документации. Так как эти работы выполнялись работниками 000 «С-Порт» - эта услуга является управленческой, согласно раздела 2 ст. 4 п. в абз 2 416 Постановление от 15.05.2013г. Таким образом, 332,33 руб. должны быть возвращены на счет дома.

В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по установке прожектора на торце здания при рассмотрении моей претензии не все требования были удовлетворены, а именно, исключение из сметы затрат по составлению проектно-сметной документации в размере 45,32 руб. (пересчет в ноябре 2016г). Данная сумма должна быть возвращена на счет дома.

В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в оплату выполненных работ были включены незаконно 480,50 руб. за предоставление доступа водоканалу. Обращаясь с претензиями к ответчику, она указывала, что данные расходы относятся к управленческим и дополнительная плата взиматься не должна. Кроме того данная услуга уже была оплачена ранее в октябре 2016г. в размере 436,81 руб., а прибор учета так и не был установлен. Ответ на претензию был представлен в следующем виде: «Предоставление доступа в подвальное помещение представителям ЗАО «Водоканал» для обследования места установки ОДПУ относятся к п.1.10 «содержание внутридомовых инженерных систем» утвержденной мной сметы затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., кроме того данные виды работ отражены в стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов ООО «С-Порт» с ДД.ММ.ГГГГ - осмотр внутридомовых инженерных систем по телефонограмме АЦР, ГЖИ, Роспотребнадзора, ДЭЗ и др.». Объяснение с ее стороны такое же, как и следовало ранее по вопросу «встречи с ресурсоснабжающей организацией», т.е. никакой сметы за 2016 года подписано и утверждено не было, кроме того, согласно приложения № к договору, данный вид работ не включен к оплате. Данная сумма подлежит возврату на счет дома.

Не удовлетворена ее претензия от февраля 2016 года по вопросу увеличения цены по вывозу ТБО на 20%. Увеличение составило 1 263,76 руб. в месяц. Данное увеличение не было согласовано с собственниками МКД. Начиная с февраля 2016 года по декабрь включительно сумма подлежащая возврату составит 13 901,36 руб.

С мая 2016 года ответчик стал включать в услуги по обращению с отхода из жилищ несортированными (исключая КГО) в сумме 4423,16 руб. месяц. Считаем, это незаконно. Ранее была услуга « вывоз и утилизация ТБО» в размере 1.30 руб. с 1кв. м. Затем данную услугу разбили на две : отдельно вывоз и отдельно утилизация, которую назвали «услуги по обращению с отхода из жилищ несортированными (исключая КГО) в сумме 0,70 руб. в мае месяце, а с июня 2016 года по декабрь 2016 года по 0,95 руб.. Таким образом, с собственников МКД незаконно было удержано (2527,52 + 4107,22*7) = 31278,06 + 13901,36 = 45179,42 руб. В целом по статье вывоз и утилизация ТБО незаконно удержано и должно быть возвращено на лицевой счет 

<

адрес> 179,42 руб.

По акту № – 06 /16 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик включил сумму за услуги ограничения водоотведения 15 400-1 925 (возврат в октябре 2016г) = 13 475 рублей.данная услуга взыскана незаконно, так как согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора управления материальную ответственность за отключение ограничения в водоотведении несет собственник – должник лично. Таким образом, сумма 13 475 рублей должна быть возвращена на счет дома. 

По акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в оплату выполненных работ была включена сумма 3 899, 51 рубль за ремонт системы отопления в 

<

адрес>.По данной сумме она обращалась с претензией к ответчику и указывала, что частично ремонт производился по инициативе собственника за его счет. В этой квартире должен быть заменен аварийный стояк за счет средств дома длиной 2 м, а фактически списаны средства за 6м.Кроме того, был применен не тот индекс к заработной плате вместо 15, 817 был индекс 20, 830.В ответе на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что проведет служебное расследование и предоставит ей ответ. Однако до настоящего времени о результатах данного расследования ей неизвестно, суммы не пересчитаны. По данному акту с ответчика в пользу собственников МКД должно быть взыскано 2 876, 66 рублей, т.е. был увеличен объем выполненных работ с 6 м на 2 м по факту замены аварийного стояка и применен региональный индекс пересчета заработной платы вместо 15, 817 – 20, 830.

Осталась без удовлетворения претензия по установке 2 –х манометров и 1 термометра. Она требовала исключить коэффициент стесненности К=1.2, так как высота помещений, где находятся теплоузлы составляет от 3 –х до 5 – ти метров и доступ к системе свободный. Однако ответчик дал объяснение К=1, 2 «Производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ».Она сама предоставляла доступ для проведения этих работ и присутствовала при этом. Работник свободно подошел, потому что никакие предметы не мешали, поставил манометры и термометр за секунду и ушел. А также она требовала применять к заработной плате индекс ЖКХ к заработной плате 15, 755, а не 20, 737.Поэтому считает, что 226, 99 рублей должны быть возвращены на лицевой счет МКД.

Ремонт системы электроснабжения, в претензии она указывала на изменение индекса с 20, 737 на индекс ЖКХ 15, 755. Снижение затрат и зачисление на лицевой счет дома должны составить 496, 7 рублей. 

По акту выполненных работ №/-08 /2016 года от ДД.ММ.ГГГГ к оплате включены работы по ремонту системы отопления 5 – 8 подъездов. Разногласия составляют 6 748,28 рублей. По акту выполненных работ от 0008-09 / 16 от ДД.ММ.ГГГГ также включены в оплату работы оп ремонту системы отопления 1 – 4 подъездов. разногласия составляют 8 941, 01 рублей. По данным сумма она обращалась с претензией к ответчику и указывала, что расценки по смене отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях Е 65-15-2 в акте п.7 и е65-15-1 в акте п.5 уже учитывают смену муфтовой арматуры (сгоны, краны, патрубки), то п.9 и п. 11 должны быть исключены, то есть выполненные работы должны быть уменьшены на вышеуказанную сумму. В ответе на ее претензию по акту выполненных работ № года от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил расчет обоснование своих цифр, в котором было учтено количество труб, которое использовалось на изготовление патрубков, а основной трубопровод в расчете не принимал участия.

Всего по актам выполненных работ подлежит взысканию сумма 80 100,55 рублей.

Кроме того, в ноябре 2016 года по отчету ответчика следует, что сумма в размере 6 500 рублей была снята для оплаты председателю МКД, однако никакой оплаты она не получала. Данная сумма должна быть возвращена на счет дома. 

Все вышеуказанные суммы в силу ст.ст. 39,154. 155, 158 ЖК РФ носят целевой характер и не являются собственностью ответчика который распоряжалась данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей, что «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ», подлежат передаче новой управляющей организации на счет собственников МКД. Кроме того, поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ, а также в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №.

расчет процентов по каждой позиции составляет : 543 140,34 руб- разница в доходах за 4 квартал 2016года

423 772,12 руб- поступившая от жителей оплата услуг за декабрь 2016 года в 2017 году, 34 025,90 руб- остаток средств на лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ 203 631,87 руб суммы поступившие по исполнительным листам от физических лиц, 53 387,24 руб- оплата с нежилых помещений

595 992,10 руб-сумма, поступившая по решению арбитражного суда 379 676,61 руб - суммы по актам выполненных работ

30 810,00 руб - сумма не выплаченная председателю МКД, но снятая со счета дома. Итого: 2 264 436,17 руб. Так как сумма % превышают сумму иска, принимаем 477 729,15 руб. 

Истец просит взыскать с ООО « С- Порт» в пользу собственников МКД по 

<

адрес> с перечислением на расчетный счет ООО « Луч» ( ИНН 

<

***> р/с 40№ в банке: ОАО « Кемсоцбанк» 

<

адрес>, ГРКЦ НК РФ 

<

адрес> к\сч 30№ БИК 043207720), с последующим зачислением на расчетный счет МКД, расположенного по адресу : 

<

адрес>,8 : 114 586,57 руб. - разница в доходах за 4 квартал 2016 года, 89 403,40 руб. - поступившая от жителей оплата услуг за декабрь 2016 года в 2017 году, 7178,46 руб. - остаток средств на лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ, 42 960,31 руб суммы поступившие по исполнительным листам от физических лиц, 11 263,13 руб. - оплата с нежилых помещений, 125 736,73 руб. – сумма, поступившая по решению арбитражного суда, 80 100,55 руб. - суммы по актам выполненных работ, 6500,00 руб. – сумма, не выплаченная председателю МКД, но снятая со счета дома, 238 864,58 руб. - штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 729,15 руб., моральный вред в сумме 20 000,00 руб.,

Истец уточнила требования - просит взыскать с ООО «С-порт» в пользу собственников МКД по 

<

адрес> с перечислением на расчетный счет ООО «Луч» с последующим зачислением на расчетный счет МКД :-108 000 рублей – разница в доходах за 4 квартал 2016 года, 

-90 082, 37 рублей – поступившая от жителей оплата услуг за декабрь 2016 года в 2017 году,

-7 178, 46 рублей остаток средств на лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ, 

-49 099, 52 рубля –суммы, поступившие по исполнительным листам от физических лиц, 

-12 671, 12 рублей - оплата с нежилых помещений, 

-125 736, 73 рубля – сумма поступившая по решению арбитражного суда, 

-80 100, 55 рублей – суммы по актам выполненных работ, 

- 6500 рублей сумма не выплаченная председателю МКД, 

-12 977, 31 рубль суммы, поступившие от провайдеров, 

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 479 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требований,

-моральный вред 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что к ранее заявленным требованиям добавляются суммы, полученные ответчиком от провайдеров и исходя из документа, представленного «С-ПОРТ» расшифровку статьи затрат «работа с арендаторами мест общего пользования» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 

ПАО МТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 3000 рублей по 250 рублей ежемесячно, 

«Сибирские сети» оплачено 5 131 рубль, 

«Цифровые технологии» -35100 рублей оплата за период с 06.2016 года по август 2016 года, в сентябре оплата 11500 рублей, оплата в октябре 11500 рублей, оплата в ноябре 11500 рублей, оплата в декабре 11300 рублей. За размещение оборудования конкретно на доме стоимость составила 500 рублей в месяц, из чего следует, что «С-Порт» получил от «Цифровые технологии» 500 рублей х12 месяцев 6000 рублей, 

«Ростелеком(Энтер)» оплата за 9 месяцев составила 1600 рублей, 

«Е-Лайт Телеком» за 2016 года перечислило 10 800 рублей, 

«РЦТК» в 2016 года оплата составила 102 170, 68 рублей. По данным отчета ответчика за 9 месяцев оплата составила 2 225, 3 рубля и долг 1 284, 7 рублей, добавляем начисление за 4 квартал в размере 500 рублей, итого получается оплата 5 010 рублей. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО9 – 

<

адрес>, ФИО3, ФИО11 – 

<

адрес>, ФИО4 – 

<

адрес>, ФИО12 – 

<

адрес>, собственников нежилых помещений ФИО5, ФИО6, муниципальное образование Новокузнецкий городской округ (подвал 333 м2 и 91,9 м2). 

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах собственников помещений в доме по 

<

адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. 

Представитель ООО «С-Порт» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала частично, согласна с тем, что необходимо возвратить остаток средств в сумме 7 178, 46 рублей, вознаграждение старшему дома не было перечислено за декабрь 2016 года. До ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по 

<

адрес> на, основании решения общего собрания собственников ООО «С-Порт» осуществляло обслуживание дома. Доводы ФИО1 о возвращении не перечисленных денежных средств - разницу за 4 квартал 2016г., необоснованны и незаконны. 

ООО «Луч» о дате слушания дела извещен, представитель в суд не явился.

ФИО9 о дне слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

ФИО3 о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

ФИО11 о дне слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила 

ФИО4 о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

ФИО12 о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

ФИО5 о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

ФИО6 о дне слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила 

Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ о дне слушания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обслуживал дом на основании договора на содержание и ремонт общего имущества дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении агентского договора, которым поручено ООО «С-Порт» как агенту от имени и в интересах собственников помещений перечислять денежные средства с лицевого счета дома председателю совета многоквартирного дома в размере 6500 рублей (в том числе НДФЛ) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД по 

<

адрес> заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «С-Порт» - л.д. 26 т.1. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты договорные отношения с ООО «С-Порт» (ИНН 

<

***>); выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> - управление многоквартирным домом управляющей организацией и заключение с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом с ООО «Луч» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании установлено, что к исполнению обязанностей по агентскому договору ФИО1 приступила с ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора обязалась выполнять следующие действия: выполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала; нести ответственность за сохранность документов и денежных средств, переданных ему принципалом для исполнения поручения; выполнять другие обязанности, возложенные договором, предоставлять отчет одному из членов совета дома. 

Таким образом, сумма задолженности ООО «С-Порт» перед ФИО1 за декабрь 2016 года составляет 6500 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя сумму неустойки в размере 55,55 рублей, суд исходит из следующего расчета: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6500 рублей х 9,75 х 122 дня = 21,12 рубль;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6500 рублей х 9,25% х 47 дней = 7,85 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6500 рублей х 9% х 90 дней = 14,63 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6500 рублей х 8,5% х 41 день = 6,29 рублей; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6500 рублей 8,25% х 38 дней = 5,66 рублей.

Всего в сумме 55,55 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании никем не оспорен и признан правильным, иной расчет суду не представлен.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании с ООО «С-Порт» разницы в доходах за 4 квартал 2016 года в сумме 108 000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Истец представила расчет задолженности :

1 566 434 рубля(т.1 л.д.16) – 1154 135 Рублей (т.2 л.д. 59)= 412 298 рублей, 

Оплата жителей дома в соответствии с скриншотами 182042 рубля (т.2 л.д.26) +190759 рублей(т.2 л.д. 27-46) +154082 рубля (т.2 л.д. 58) + 526885, 29 рублей – сумма пени 6586, 57 рублей = 520 298 – 412 298 рублей. 

При этом суд учитывает, что отчеты по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в установленном порядке оспорены не были. Все денежные средства, оплаченные жителями дома поступили в период действия договора с ООО «С-Порт» до ДД.ММ.ГГГГ и оснований для взыскания суммы 108 000 рублей с ответчика у суда нет. 

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании с ООО «С-Порт» поступившей от жителей денежных средств в оплату услуг в размере 90 082,37 рублей л.д. 66- 117 т.2 не обоснованы, поскольку денежные средства, поступившие от собственников помещений за декабрь 2016 года в январе 2017 года, а также остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7178,46 рублей учтены в лицевой карточке на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «С-Порт» в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумм, поступивших по исполнительным листам от физических лиц 49 099,52 рублей, сумм по оплате с нежилых помещений в размере 12 671,12 рублей, сумма поступивших по решению арбитражного суда в размере 125 736,73 рубля, так как задолженность взыскана за период, в котором ООО «С-Порт» оказывали услуги в рамках договора управления многоквартирным домом. 

Доводы ФИО1 о том, что претензии по актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены, не нашли своего подтверждения, опровергнуты копиями актов, ответов на претензии, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с актом, выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>58 проведены работы по ремонту системы водоснабжения и канализации; в квартирах №, 65, 69 проведен ремонт системы канализации на общую сумму 10852,12 рубля л.д. 125 т.2.Истец полагает, что ответчиком неправильно применен региональный индекс при расчете оплаты труда, в связи с чем разница в сумме 817, 84 рубля должна быть возвращена на лицевой счет. 

Суд полагает, что оснований для взыскания разницы в сумме 817, 84 рубля не имеется, так как размер индексов носит рекомендательный характер, работы ответчиком были произведены в соответствии с договором на управление домом л.д. 26 т. 1. 

В соответствии с актом, выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № 

<

адрес>—05/16 от 31..05.2016 года проведена встреча с представителем ресурсоснабжающей организации, оплачено 480,5 рублей – л.д. 83, 85 т.1.

В соответствии с актом, выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в торце дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>становлен прожектор, стоимость 13 232, 72 рубля. Истец полагает, что следует исключить из сметы затраты по составлению проектно сметной документации в сумме 45, 32 рубля – л.д. 155 т.2.

В соответствии с актом, выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведены работы по ограничению водоотведения, на общую сумму 15400 рублей -л.д.162 т.2.

В соответствии с актом, выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>132 проведены работы по ремонту системы отопления, установка манометров и термометров на общую сумму 5240,96 рублей л.д. 166 т.2. истец полагает, что следует исключить сумму 226,99 рублей, так как неправильно применен коэффициент. 

В соответствии с актом, выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по ремонту системы отопления 5 – 8 подъездов, стоимость работ определена 147 043 рубля - л.д. 93 т.1. 

В соответствии с актом выполненных работ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы ремонту систем отопления 1 -4 подъездов стоимость работ 138 461, 96 рублей – акт л.д.98 т.1

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает специалистом контроля МБУ «Дирекция ЖКХ», осуществляет проверку документации и актов выполненных работ. В акт включены лишние работы, дважды учтены работы. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что летом 2016 года ООО «С-Порт» в ее квартире был заменен стояк отопления. 

Работы, указанные в вышеперечисленных актах, были произведены ответчиком в соответствии с заключенным договором на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для взыскания с ответчика по актам выполненных работ не имеется :

-акт от ДД.ММ.ГГГГ – 817, 84 рубля, 

-акт от ДД.ММ.ГГГГ -480, 50 копеек, 

-акт от ДД.ММ.ГГГГ 45, 32 рубля, 

-акт от ДД.ММ.ГГГГ 436, 81 рубль, 

-акт от ДД.ММ.ГГГГ 13 475 рублей, 

-акт от ДД.ММ.ГГГГ 2 876, 66 рублей, 

-акт от ДД.ММ.ГГГГ -6748, 28 рублей 

-акт от ДД.ММ.ГГГГ 8 941, 01 рубль 

Кроме того, суд полагает, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ была включена сумма 3 899, 51 рубль по ремонту системы отопления в 

<

адрес> оснований для взыскания данной суммы с ответчика не установлено. Факт проведения работ установлен актом. Кроме того. свидетель ФИО15 подтвердила факт проведения работ в квартире. 

Не могут быть удовлетворены требования истца и о взыскании с ответчика 226, 99 рублей, так как работы по установке 2 –х манометров и 1 термометра ( акт от 31.07.2016г) были произведены ответчиком в соответствии с договором управления. 

Суд полагает, что требования истца о производстве перерасчета по услуге за вывоз ТБО не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что тариф в размере 0,95 рублей/м2 установлен распоряжением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 667 и решением Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения тарифа в ином размере в судебном заседании не установлено- решение Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по обращению с отходами, договор от ДД.ММ.ГГГГ по вывозу отходов от жилищ несортированных, аренде контейнеров, дополнительное соглашение – л.д. 87- 104 т.3. 

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы 13 901, 36 копеек в связи с вывозом ТБО, так как данные расходы понесены в соответствии с заключенным договором и вышеперечисленными актами - решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по обращению с отходами, договором от ДД.ММ.ГГГГ по вывозу отходов от жилищ несортированных, аренде контейнеров, дополнительным соглашением.В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вправе заключать договоры с третьими лицами – организациями, осуществляющими вывоз и утилизацию ТБО. Ответчиком был заключен договор с ООО «Феникс» -л.д. 100 т.3 на вывоз ТБО, стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ составила 1. 2 р/кв.метр, аренда контейнера под ТБО 0,25 р/кв.метр. 

Суд полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу собственников помещений 

<

адрес> 179, 42 рублей по услуге по обращению с отходами из жилищ несортированными, так как на основании вышеуказанного распоряжения администрации Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, решения СНД от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ЭкоЛэнд» был заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами и включает в себя сбор, обработку и утилизацию отходов исключая крупногабаритные, стоимость утилизации составляет 0,95 рубл кв.метр. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков 12 977, 31 рублей. так как данные суммы были выплачены в период действия договора, заключенного между собственниками помещений в доме по 

<

адрес> и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик представил в суд договоры с ООО «Сибирские сети Новокузнецк», ООО «Цифровые технологии», ЗАО «Комстар регионы» (бывшее ОАО «Мобильные телесистемы» ), ООО «Е-Лайт-Телеком», ЗАО «РЦТК». 

Кроме того, суд полагает, что у истца отсутствовали полномочия на представление интересов собственников помещений МКД по 

<

адрес> – л.д. 106 -132 т.1, так как доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ - в период действия договора с ООО «С-Порт», нормами ст. 185.1 ГК РФ не предусмотрено удостоверение доверенности управляющей организацией. В соответствии со ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами могут быть удостоверены управляющей организацией по месту жительства доверителя. Представленная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверена управляющей организацией ООО «С-Порт». Выбор способа управления с другой УК ООО «Луч» и заключение с ООО «Луч» договора установлен решениемсобрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования о взыскании с ООО «С-Порт» в пользу ФИО1 штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «С-Порт» возникли из агентского договора - регулируются нормами гражданского законодательства, а в удовлетворении требований, сложившихся из договорных отношений между ООО «С-Порт» и жильцами многоквартирного дома отказано. 

Суд полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, так как ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ООО «С-Порт» морального вреда. 

Таким образом, следует взыскать с ООО «С-Порт» в пользу ФИО1 сумму вознаграждения, не выплаченную председателю многоквартирного дома в размере 6500 рублей, проценты в размере 55,55 рублей.

Суд полагает, что с ООО «С-Порт» в доход местного бюджет следует взыскать госпошлину в размере 263 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «С-Порт» в пользу ФИО1 сумму вознаграждения, не выплаченную председателю многоквартирного дома в размере 6500 рублей, проценты в размере 55,55 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «С-Порт» в пользу собственников МКД по 

<

адрес> с перечислением на расчетный счет ООО «Луч» с последующим зачислением на расчетный счет МКД, расположенный по адресу 

<

адрес> :

разницы в доходах за 4 квартал 2016 года в сумме 108 000 рублей,

поступившей от жителей оплаты услуг за декабрь 2016 года в 2017 году в сумме 90 082,37 рублей,

остатка средств на лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 178, 46 рублей,

суммы, поступившей по исполнительным листам от физических лиц в сумме 49 099, 52 рубля,

оплаты с нежилых помещений в сумме 12 671, 12 рублей,

суммы, поступившей по решению арбитражного суда в размере 125 736,73 рубля,

суммы по актам выполненных работ в размере 80 100,55 рублей,

суммы, поступившие от провайдеров в размере 12 977, 31 рубль,

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 479 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требований,

-морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с ООО «С-Порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 263 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2017 года.

Судья Андреева Ю.А.