Дело № 7-1707/2020

(в районном суде дело № 12-339/2020) Судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 24 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> И.А. №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

<

дата> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>» гос. номер №..., двигался по дворовому проезду от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При движении у 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом движения, приближающемуся справа, когда траектории движения пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, при этом произошло столкновение с автомобилем 

<

...> г.н.з. №... под управлением 

<

...> Р.Р., нарушил требование п. 8.9 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> И.А. №... от 

<

дата> – оставлено без изменений.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным. Инспектором было неверно истолковано преимущественное право второго участника ДТП.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП 

<

...> Р.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным. В судебном заседании подтвердил обстоятельства установленные судьей районного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили надлежащую правовую оценку судом.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. 

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы ФИО1, который оспаривал совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указание ФИО1 на то, что ДТП произошло по вине второго участника 

<

...> Р.Р., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не могу быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> И.А. №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.