Дело № 2-15/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

« 22» января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату по ДТП от 07.05.2018г. в сумме 231 700 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в виде понесенных расходов на экспертное заключение в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы за направление претензии страховщику в сумме 305 рублей. 

Требования мотивированы тем, что в ... 07.05.2018г. в 21.35 часов, около ... произошло ДТП с участием транспортных средств: KIA BONGO, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник К., страховщик «ВСК» и NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1, страховщик «ВСК». Водитель К. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП уполномоченными сотрудниками полиции/ГИБДД признан К., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован страховщиком «ВСК», полис № (срок страхования- с 20.11.2017 по 19.11.2018 года). Потерпевший обратился лично 22.05.2018 года в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика (убыток №), не была перечислена на банковский счет потерпевшего, поскольку САО «ВСК» согласно исх. письму № от 05.06.2018 года (отказ в страховой выплате) самостоятельно. Без уведомления участников ДТП, назначил «трасологическую экспертизу», сославшись на п. 3.13 Положения 431-П, где указанный вид экспертиз не упоминается. В связи с ненадлежащими действиями страховщика, потерпевший обратился в ... специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт ТС после ДТП от 07.05.2018г. составляет с учетом износа 220200 руб., без учета износа – 401721,54 руб., рыночная стоимость аналога ТС на дату ДТП – 309 700 руб., стоимость годных остатков – 78 000 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. Таким образом, считает, что страховщик САО «ВСК» должен произвести страховую выплату по ОСАГО по ДТП от 07.05.2018 года в сумме 231 700 руб. (309 700 – 78 000), а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 12 000 руб. В соответствии с Законом «об ОСАГО» истец направил 04.07.2018 года претензию страховщику, с приложенным оригиналом экспертного заключения №, с квитанцией на сумму 12 000 руб., с предложением добровольной доплаты страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком 09.07.2018 года. 

21.12.2018 года представитель истца Д., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 07.05.2018 года с учетом износа согласно судебной экспертизы составила 220171 руб., без учета износа – 401715 руб., рыночная стоимость аналога ТС на дату ДТП – 30970 рублей, стоимость годных остатков а/м истца составляет 78000 руб., ответчик должен выплатить страховое возмещение в сумме 231700=(309700-78000)рублей и просила: взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату по ДТП от 07.05.2018г. в сумме 231 700 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в виде понесенных расходов на экспертное заключение в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы за направление претензии страховщику в сумме 305 рублей (том 2, л.д. 34).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил считать надлежащим ответчиком ФИО2, вместо К., дал аналогичные иску пояснения. Суду пояснил, что купил автомобиль NISSAN PRIMERA 24.04.2018 года у И. за 300 000 рублей, деньги переданы им продавцу, о чем отражено в договоре купли-продажи. В установленный срок не смог поставить транспортное средство на регистрационный учет, т.к. не было финансовой возможности. Сейчас не может поставить автомобиль на регистрационный учет, т.к. автомобиль сильно поврежден. У него действующий полис ОСАГО в САО ВСК. В момент ДТП не было дождя, был сильный ветер и пасмурно, дождь пошел, когда они ждали сотрудников ГИБДД. Повреждения у автомобиля ответчика: загнут вовнутрь металлический корпус заднего правого фонаря. Ответчик выезжал под острым углом, конструкция кармана - парковка под углом. В момент ДТП он применял экстренное торможение, скорость была допустимая, не превышала 60 км., удар был сильным, он двигался в левом ряду. Сотрудники ГИБДД ему диктовали, что писать в объяснении, в момент ДТП в его машине находился один пассажир. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Д., действующая на основании доверенности от 17.07.2018 года (том 1 л.д. 5), на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что автомобиль ФИО2 после ДТП, в котором он ранее участвовал, не был осмотрен сотрудниками САО ВСК. В справке ДТП и административном материале не указываются повреждения автомобиля ФИО2, т.к. они были ранее получены. Исходя из схемы и учитывая тормозной путь, машина виновника ДТП порвала всю левую часть автомобиля истца. Не наставала на взыскании ущерба с ФИО2 в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласен, т.к. считает надлежащим ответчиком САО ВСК. Суду пояснил, что не отрицает, что является виновником ДТП, произошедшего 07.05.2018 года. Был не согласен со схемой ДТП, но не обжаловал ее. Находился на парковочном кармане, выезжал с парковки задним ходом, не заметил движущийся транспорт. Не обжаловал постановление, ему был выписан штраф за отсутствие аварийного знака, штраф им оплачен. Его гражданская ответственность застрахована в ВСК, полис ОСАГО действующий. Его вина регламентирована п. 18.12 ПДД, в возбуждении административного производства отказано. Повреждения на его автомобили есть, он их не указывал, т.к. являлся виновником аварии, и они были им получены от предыдущего ДТП, в котором он также являлся виновником. Согласен со справкой ДТП и со всеми повреждениями отраженными в ней, т.к. детально спустя время вспомнить все повреждения не возможно. На его машине сзади загнут правый фонарь, который выправляется вручную, также крепежный болт, которыми он нанес ущерб автомобилю истца. Есть скол на фаре его автомобиля, он уже приобрел его с таким сколом. Погнулся фонарь в сборе, он его не выправлял. На схеме ДТП угол выезда его автомобиля не совпадает с реальным, он выезжал под углом 40-60 градусов. В момент ДТП погода была сухая, затем поднялся ветер и пошел дождь, перешедший в ливень. Сотрудники ГИБДД диктовал ему, что писать в объяснении. На его автомобиле были повреждения от предыдущего ДТП. У него мало навыков вождения в городском движении, большую часть времени ездит по трассе. На его автомобиле задняя часть покрыта тентом и нет обзора зеркала заднего вида, ориентируется только по боковым зеркалам. У него минигрузовик грузоподъемностью одной тонны. Ранее участвовал в ДТП с автомобилем Toyota в 2018 году, точную дату не помнит, также выезжал задом с парковки, по боковым зеркалам не заметил автомобиль. Им был совершен удар задней правой частью борта, точнее углом.

Представитель ответчика САО «ВСК» - С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ранее предоставила суду дополнительные возражения на исковое заявление. В которых указала, что с выводами заключения ... не согласны, т.к. оно составлено с нарушением п. 1.4.2.1.2.2. 2.3. Положения о единой методике от 19.09.2014 № 432-П. ст. 16 ФЗ Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение является недостоверным, т.к. экспертом ... неверно рассчитан тормозной путь, т.к. им при расчете тормозного пути использована сухая дорога, в то время как согласно объяснениям водителей из административного материала ДТП 07.05.2018 г, произошло в условиях мокрой дороги. Экспертом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» неверно использована формула для расчета что привело к неверным выводам.

Из исследовательской части заключения при ответе на 1-й вопрос видно, что эксперт не в полной мере отвечает на поставленный перед ним вопрос, а именно используя для расчета тормозного пути, рекомендации издания Т., инженер «Водитель и автомобиль», эксперт использует только расчет тормозного пути при экстренном торможении, хотя в том же издании указывается, что до полной остановки автомобиль проходит следующие этапы торможения: «Тормозной путь при принятии решения о торможении на этой скорости (реакция на дорожную ситуацию + принятие решения о торможении + время, необходимое для перемещения ноги с педали газа на педаль тормоза, а также время отклика тормозной системы на нажатую педаль тормоза) составит где-то (50/10) х 3 = 15 метров. То есть пока вы будете принимать решение о торможении при скорости в 50 км/ч, ваша машина проедет 15 метров. Тормозной путь при экстренном торможении тормозной путь, как уже отметили, сокращается примерно в два раза. Соответственно, расчет тормозного расстояния автомобиля, который движется со скоростью 50 км/ч, будет выглядеть следующим образом: (50/10) х (50/10) /2 = 12,5 метров. В результате теперь можно вычислить реальный итоговый тормозной путь автомобиля. Так, при нормальном (не резком, а обычном) торможении итоговый тормозной путь составит около 40 метров. При экстренном торможении - не менее 28 метров. Эти расстояния наименьшие, соответствующие идеальным условиям - хорошей дороге, отличному состоянию тормозов. Практически же идеальных условий не бывает. Все предыдущие рассуждения относились к сухой дороге. На скользкой же практически тормозной путь следует считать вдвое большим.» 

Следовательно, экспертом ... не принят во внимание п.2.2 Единой методики, согласно которой установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Следует отметить, что судебный эксперт не полностью и не в полной мере, использует формулу расчета тормозного пути автомобиля, хотя правильный расчет тормозного пути, полностью противоречат обстоятельствам и механизму самого ДТП. Так же следует отметить, что хотя судебным экспертом была проведена реконструкция установления механизма ДТП, и хотя она ориентировочно подтверждает образования повреждений на автомобиле Nissan Primera государственный регистрационный знак. № в результате столкновения с автомобилем схожим по габаритным размерам с автомобилем Kia Bongo, но исследование ... говорит о нанесении данных повреждений в другое время и в другом месте. Эти повреждения не являются следствием ДТП от 07.05.2018 года с транспортным средством Kia Bongo государственный регистрационный знак №

Согласно осмотра повреждений автомобилей Nissan Primera государственный регистрационный знак №, специалистами группы компаний «РАНЭ» повреждения левой боковой части имеют множественные деформации металла с деформацией ребер жесткости и разрывом металла которые начинаются на высоте от опорной поверхности начинающихся с 57 см., и заканчивающихся на высоте 95 см., направление образования деформирующей силы, которых имеет направление спереди назад и сверху в низ, что полностью не соответствует характеру ДТП и механизму образования повреждений в условиях исследуемого ДТП.

Так на предполагаемом следообразующем объекте Kia Bongo 3, деталью максимально близко расположенной к следовоспринимаюшему объекту Nissan Primera является задний правый фонарь. И в связи с тем, что он имеет жесткость (прочность) гораздо более меньшую, чем кузовные детали левой части автомобиля Nissan Primera, то при деформации кузовных деталей автомобиля, имеющихся на автомобиле, задний правый фонарь автомобиля Kia Bongo 3 был бы поврежден, однако согласно фото с места ДТП он остался не поврежденным.

Эксперт с существенными ошибками использует формулу расчета для тормозного пути автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак. № соответственно проведение судебной экспертизы было проведено с нарушением ст.16 и 25 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015).

Таким образом, при производстве экспертизы был дан не обоснованный и не объективный ответ на 1-й вопрос.

У САО «ВСК» имеются сомнение в объективности и беспристрастности экспертного учреждения ... что влечёт признание заключения недопустимым доказательством. Обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности следующие. Деятельность ... области автотехнической и трасологической экспертизы не зарегистрирована, что не позволяет заниматься судебно-экспертной деятельностью, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ... 

Согласно ЕГРЮЛ ...» ни заявленный основной оквэд 69.10 «Деятельность в области права», ни дополнительный оквэд 66.21 оценка рисков и ущерба не включает оквэд 71.20.2 судебно-экспертную деятельность. оквэд 69.10 «Деятельность в области права» Эта группировка включает: представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами; - предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.); работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных. Эта группировка не включает: деятельность судов, см. 84.23. оквэд 66.21 Оценка рисков и ущерба. Эта группировка включает: предоставление услуг в области страхования, таких как составление и подача страховых исков, например оценка претензий по страхованию: обоснование претензий по страхованию, оценка суммы страхового риска, оценка страхового риска и убытков, урегулирование претензий по страхованию. Эта группировка не включает: оценку недвижимого имущества, см. 68.31; оценку в других целях, см. 74.90; расследование страховых случаев, см. 80.30.

Согласно ЕГРЮЛ ...» руководителем экспертного учреждения является В., который был осужден ...», что подтверждается апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу №. Эксперт находится в служебной зависимости от руководителя экспертного учреждения ... что влечет отсутствие объективности и беспристрастности по заключениям, где стороной по делу выступает САО «ВСК».

Согласно информационному письму ...» проведение экспертизы поручено К., имеющему специальность «по исследованию следов» и внесенному в реестр 13.03.2017 г., что предполагает отсутствие необходимого опыта в проведении подобных судебных экспертиз, что может повлечь некомпетентность заключения. Поскольку судом 22.10.2018 г. отклонено ходатайство ответчика об отложении заседания в связи с невозможностью явки, то заявление отвода в судебном заседании 22.10.2018 г. было невозможно. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым отклонил кандидатуры экспертных учреждений, предложенные САО ВСК, что является нарушением принципа состязательности гражданского судопроизводства. 

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Заявленные Истцом требования о взыскании неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК - компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства - сложившая экономическая ситуация, а также что нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца позволяет снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ (том, л.д. 40-45).

Эксперт К. суду пояснил, что он - эксперт-техник, привлеченный по гражданско-правовому договору в ...», директором ООО ...» является В. Стаж работы полтора года. Имеет базовое высшее образование по специальности инженер по эксплуатации автомобильной техники, так же прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник», аттестован и включен в государственный реестр экспертов-техников в Министерстве Юстиции РФ, состоит в некоммерческом партнерстве «Палата Судебных экспертов Сибири» по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а так же по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Проводил экспертизу поврежденных транспортных средств Nissan Primera г/н № и Kia Bongo г/н № в декабре 2018 года. Осматривал оба автомобиля в один день. Экспертиза проводилась в рамках определения суда, на разрешение эксперта ставились вопросы – являются ли повреждения транспортного средства Nissan Primera г/н № следствием ДТП от 07.05.2018 года с транспортным средством Kia Bongo г/н № и какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Primera г/н №, полученных 07.05.2018 года в результате столкновения с транспортным средством Kia Bongo г/н №. Акт осмотра транспортных средств им не составлялся, поскольку составление данного акта не обязательно при проведении данной экспертизы. Фиксирование транспортных средств производилось путем фотосъемки под углом около 45 градусов, с использованием специальной линейки. Данные фотографии в заключении имеются. Дата и время при проведении фотофиксации им не указывались, поскольку данное обязательство нигде не регламентировано. Страховую компанию и собственников автомобилей вызывали через суд. Самостоятельно, по своей инициативе никого не вызывают. Все имеется в материалах дела. При проведении экспертизы, в расчетах, им был использован факт того, что на момент произошедшего столкновения был сухой асфальт, поскольку он опирался на запись с места ДТП, содержащуюся на диске, предоставленной сотрудниками ГИБДД ..., по приезду которых зафиксирован сухой асфальт. Так же, опирался на материалы дела, содержащие показания ФИО2, который пояснил, что дорога была сухая, ливень и ураган начались позднее, после произошедшего ДТП. Даже в материалах дела имеются фотографии, на которых четко видна сухая дорога. При осмотре автомобиля Kia Bongo г/н №, им были обнаружены, на автомобиле загнута металлическая плата, на которой крепится задний правый фонарь поворота. Фонарь тоже был разбит, но он был разбит ранее, поэтому при проведении данной экспертизы этот разбитый фонарь он не учитывал. Сам фонарь состоит из оргстекла. Сердечник отбойника на задней правой защите фонаря, палец левой петли так же повреждены. Ржавчина не учитывается, так как она появляется со временем. При проведении исследования, видел фотографии автомобиля Kia Bongo г/н № с повреждениями предыдущего ДТП в ..., старые повреждения им учтены не были. О том, что на автомобиле имеются повреждения ранних ДТП он видел и сам, так как эти повреждения об этом свидетельствовали. В предыдущем ДТП, автомобиль стоял ровно, сдавая назад перпендикулярно второго автомобиля серого цвета и въехал в него задним бортом в переднее право крыло. Повреждения, полученные автомобилем Kia Bongo г/н № в результате ДТП от 07.05.2018 года, не соответствуют повреждениям, полученные данным автомобилем ранее, при ДТП, произошедшим в .... Им учтены они не были, так как он делал оценочную стоимость только автомобиля Nissan Primera г/н №. По итогам проведения данной экспертизы, с учетом анализа всех материалов, имеющихся в деле, а так же при личном осмотре двух автомобилей, им сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Nissan Primera г/н № соответствуют повреждениям автомобиля Kia Bongo г/н № и являются следствием ДТП от 07.05.2018 года. Восстановление автомобиля Nissan Primera г/н № целесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля выше ее ремонта. Изучал экспертное заключение, проведенное ранее со стороны ответчика, в том заключении экспертом ошибочно указанно, что удар был перпендикулярный, так как удар был под углом 45 градусов. Если бы удар был перпендикулярный, то повреждения были с левой стороны автомобиля Kia Bongo г/н № и носили бы иной характер. В скольких ДТП участвовал автомобиль Kia Bongo г/н №, сказать не может, может только подтвердить участие в ДТП от 07.05.2018 года и ДТП, совершенное ранее, примерно за полгода. Иной информации у него не имелось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС (том 1 л.д.6-7), копией договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2018 года, копией акта приемки-передачи автомобиля от 24.04.2018 года, копией расписки с передаче денежных средств, заверенными нотариусом Г. 21.01.2019 года (том 2 л.д. 129-131).

В материалах административного производства ГИБДД так же содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 24.04.2018 года. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 177). 

07.05.2018 г. в 21-35 в ... около ... произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: KIA BONGO 3, государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО2, и NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № собственник и водитель ФИО1 Согласно справке ДТП, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб, указаны следующие повреждения: передняя левая блок фара, капот, левая сторона переднего бампера, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, лобовое стекло, левый повторитель поворота (том 1 л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2018 года ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП (том 1 л.д. 9, 10). 

Риск гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП застрахован САО «ВСК», полис № (том 1 л.д. 178).

В связи с причинением ущерба имуществу, 22.05.2018 года истец лично обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 79-82). 

22.05.2018 года произведен осмотр автомобиля истца ...» (том 2 л.д. 132-133).

05.06.2018 года САО «ВСК» направил в адрес ФИО1 письменный отказ в страховой выплате, указав, что страховщиком была назначена трасологическая экспертиза, исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения а/м NISSAN PRIMERA, указанные в предоставленных документах ГИБДД от 08.05.2018 г. и в акте осмотра от 22.05.2018 года, не могли образоваться в ДТП от 07.05.2018 года (том 1, л.д. 83-87).

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля NISSAN PRIMERA, страховщиком проведена независимая трасологическая экспертиза по вопросу: Могли ли повреждения транспортного средства NISSAN PRIMERA образоваться при столкновении с автомобилем KIA BONGO 3, согласно представленным документам, учитывая объяснения участников ДТП от 07.05.2018 года? Согласно экспертному исследованию ...» - все повреждения NISSAN PRIMERA не могли образоваться при столкновении с автомобилем KIA BONGO 3. Все повреждения были образованы в другом месте и в другое время (том 1, л.д. 96-130).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ...» № размер расходов на восстановительный ремонт ТС после ДТП от 07.05.2018г. составляет с учетом износа 220 200 руб., без учета износа – 401 721,54 руб., рыночная стоимость аналога ТС на дату ДТП – 309 700 руб., стоимость годных остатков – 78 000 руб. (том 1, л.д.12-60).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 12000 рублей (том 1, л.д. 11). 

06.07.2018 года истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения 231700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей (том 1, л.д. 61-63). Указанная претензия вручена ответчику 09.07.2018 года, что подтверждается накладной (том 1, л.д.64).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик никаких выплат не производил, направив 20.07.2018 года ответ о том, что позиция САО «ВСК» по данному страховому событию уже была доведена до истца (том 1, л.д. 88-94)

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.10.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки» (том 1, л.д. 188-192).

Согласно заключению ...» № от 21.11.2018 года, повреждения транспортного средства Nissan Primera гос. номер № являются следствием ДТП от 07.05.2018 года с транспортным средством Kia Bongo 3 гос. номер №; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Primera гос. номер №, полученных в 07.05.2018 года в результате столкновения с транспортным средством Kia Bongo гос. номер №, округленно составила 401715 рублей, с учетом процента износа на заменяемые детали, округленно составила 220171 рубль (том 2 л.д. 2-28).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Суд считает, что оснований для проведения повторной судебной трасологической экспертизы по настоящему гражданскому делу не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим высшее специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке, аттестован и включен в государственный реестр экспертов-техников в Минюсте РФ за № состоит в НК «Палата судебных экспертов Сибири» по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Экспертное заключение составлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П. 

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика, что заключение судебного эксперта ...» № составлено с нарушениями Положения Банка России № 432-П и Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не соответствует действительности.

Согласно Закону 73-ФЗ, судебная экспертиза - «процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».

Формулы расчета тормозного пути движущегося легкового автомобиля официально не утверждены, момент начала торможения автомобиля потерпевшего (Объекта экспертизы) не зафиксирован свидетелями и/или средствами аудио/видео-фиксации, поэтому все расчеты тормозного пути носят приблизительный характер.

Официальным государственным органом в области гидрометеорологических прогнозов является ... на сайте которого есть архив фактической погоды в городе ...

...

Объяснения участников ДТП для уполномоченных сотрудников полиции / ГИБДД были заполнены водителями со слов сотрудников полиции, значительно позже момента ДТП f07.05.2018, 21:35) - в 00 часов 45 минут 08 мая 2018 года, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца ФИО1 и ответчика Кирипко. 

Согласно пункту 2.2 Положения Банка России 432-П, «установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия».

Судебный эксперт физически сопоставил транспортные средства виновника ДТП и потерпевшего, что подтверждается фотографиями в материалах дела. 

Проанализировав содержание заключения образования повреждений на автомобиле Nissan Primera в результате столкновения с автомобилем схожим по габаритным размерам с автомобилем Kia Bongo судебной экспертизы, учитывая показания эксперта, считает, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт К. является сертифицированным специалистом, имеет, все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. 

Представленные стороной ответчика письменные возражения, содержащие мнение специалиста, который не осматривал транспортные средства, участвующее в ДТП 07.05.2018 г. (рецензия на заключение судебной экспертизы) являются недостоверными поскольку данная экспертиза проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства без предупреждения «сперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Не обоснованы также доводы ответчика, что деятельность ...» в области автотехнической и экологической экспертизы не зарегистрирована, что не позволяет заниматься судебно-экспертной деятельностью», на действующих нормах законодательства России.

Согласно статье 49ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. 

Проведение судебных экспертиз не относится к указанному списку отдельных видов деятельности и не требует отдельного наличия специального ОКВЭД 71.20.2 в сведениях о видах экономической деятельности предприятия; согласно Приказу Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 «предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них».

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что при проведение судебной экспертизы эксперт К. находился в служебной зависимости от руководителя экспертного учреждения, поскольку это не соответствует нормам права.

Согласно статье 7 Закона 73-ФЗ, «при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

Руководитель экспертного учреждения В. (№) не дисквалифицирован согласно статье 3.11 КоАП РФ, не состоит в реестре дисквалифицированных лиц (https://service.nalog.ru/disqualified.do). Ответчиком не доказана личная заинтересованность в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства. Кроме того он не имеет судимости по ст. 284 УК РФ «Утрата документов, содержащих государственную тайну», так как не имеет к ней доступа.

Поэтому суд считает, что в области транспортной трасологии эксперт имеет достаточно знаний и возможностей для проведения транспортно-трасологических и автотехнических видов экспертиз. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

Согласно п.10 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 вышеуказанного №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив экспертное заключение ...» № от 21.11.2018 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, с осмотром цифровых фотографий, приобщенных на диске представителем ответчика; лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, что подтверждено показаниями эксперта К. в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, трасологических исследований, суду стороной ответчика не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом того, что потерпевшим ФИО1 были в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности для получения страхового возмещения: подано заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные правилами обязательного страхования документы, направлена ответчику претензия, то соответственно отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1, ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.. 

Согласно п.1 ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом не заявлено требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то в пользу истца необходимо взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 231700=309700 рыночная стоимость -78000 стоимость годных остатков. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 231700 рублей х 50%= 115850 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако необходимость уменьшения его размера не обоснована, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера не представлено.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, установленный размер штрафа 115850 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в частично в сумме 1000 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течение 8 месяцев.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованиях истца П.А.ВБ. к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы, уплаченные за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта в досудебном порядке в сумме 12000 рублей, что подтверждено квитанцией от 04.07.2018 года (том 1 л.д. 11), почтовые расходы за направление претензии 305 рублей (том 1 л.д. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 5517 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в пользу ФИО1, дата года рождения, место рождения ... Казахской ССР, страховую выплату в размере 231700 (двести тридцать одна тысяча семьсот) рублей; штраф в размере 115850 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей; стоимость экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; почтовые расходы на доставку претензии 305 (триста пять) рублей. 

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 (триста) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья : Е.Е. Лысенко