Дело № 1-906/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 15 ноября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С., 

при секретаре Куприяновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Жуковой В.В. по ордеру и удостоверению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

...> судимого: 16.05.2023 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.09.2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 72 часа заменена на лишение свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, водворен в места лишения свободы на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 23.05.2024 года, освобожденного 30.5.2024 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2023 года примерно в 07 часов 00 минут ФИО1 проходил вблизи 

<

адрес>, где на земле у дерева ФИО1 увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», оставленный без присмотра С. Осознавая, что данный мобильный телефон принадлежит другому лицу и собственник может вернуться за ним, ФИО1 из корыстных побуждений, решил совершить его тайное хищение. Реализуя задуманное, ФИО1 поднял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», стоимостью 7000 рублей с земли, таким образом тайно его похитив. В дальнейшем достал из слота сим-карту и сбросил настройки телефона до заводских, тем самым приняв меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного имущества и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе с тем по существу давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии следствия в присутствии защитника следует, что 13.05.2023 года примерно в 07 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес>, напротив дома около дерева на земле он увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy A50». Он поднял с земли мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета с чехлом синего цвета. Осмотрев мобильный телефон, он попытался его включить, но аккумулятор был разряжен. С связи с трудным материальным положением, он решил оставить мобильный телефон себе, чтобы в дальнейшем продать его в ломбард, а на вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он понимал, что собственник может вернуться, так же он мог позвонить на один из номеров в книжке и сообщить о находке, но он этого делать не собирался. По пути следования от 

<

адрес> до места работы, он вытащил сим-карту их мобильного телефона и выбросил ее. По приезду на работу, он вытащил телефон из кармана, подключил зарядное устройство, после зарядки он «сбросил» настройки мобильного телефона до заводских, то есть удалил всю имеющуюся информацию на мобильном телефоне. Предпринимать попыток к поиску владельца он не хотел, так как хотел пользоваться мобильным телефоном сам. 14.05.2023 года его знакомы У1. напомнил ему о долге его матери в размере 200 руб., он ответил, что у него нет денег, но есть мобильный телефон, который можно продать и с вырученных от продажи денег он отдал бы долг его матери. Поскольку у них обоих не было паспорта, они решили заложить телефон на паспорт матери ФИО2 – У2., которая проехала с ним в скупку «Птичка» по адресу: 

<

адрес>, где и заложила данный сотовый телефон, передав ему деньги от его продажи в сумме 5000 руб., из который он вернул ей долг – 200 руб. О том, что он похитил мобильный телефон он никому не говорил. 09.07.2024 2024 года с ним связались сотрудники полиции и попросили прийти в отдел полиции. Он согласился и добровольно пришел в отдел полиции, где он решил сознаться в совершенном ним преступлении и добровольно написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д.82-85, 153-156).

После оглашения показаний со стадии следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав, что при его допросе на стадии следствия никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего С. со стадии следствия о том, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «Samsung A50» imei1 №..., imei2 №..., в корпусе темно-синего цвета, который он приобрел в 2017 году за 20000 рублей, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. В мобильный телефон были установлены 2 сим-карты оператора «Билайн» 

<

...>. На мобильный телефон был надет пластиковый чехол синего цвета с магнитной вставкой, который материальной ценности не представляет. На экран мобильного телефона было наклеено защитное стекло, на котором имелась царапина. 12.05.2023 года в ночное время, он находился в бане «Золотая рыбка» по адресу: 

<

адрес>, где он парился, а также распивал спиртные напитки, при этом его мобильный телефон был при нем, заряд батареи составлял около 10 процентов. В 03 часа 00 минут 13.05.2023 года, он вышел из бани и направился в сторону дома, по месту проживания, при этом мобильный телефон был при нем и находился в кармане надетых на него штаны. В пути следования до дома он не пользовался своим мобильным телефоном, к нему никто близко не подходил, никто не угрожал, требования о передачи его имущества никто не высказывал. Примерно в 05 часов 00 минут он пришел домой и лег спать, при этом он не проверял где находиться его мобильный телефон. Примерно в 08 часов 00 минут он проснулся, решил воспользоваться своим мобильным телефоном, однако, он его не обнаружил, осмотрел карманы одежды, дом, территорию двора, однако мобильный телефон он так и не нашел, при дозвоне на свой абонентский номер телефон был недоступен. Через «Google аккаунт» он установил координаты, где мог находится его телефон, однако при осмотре территории рядом с 

<

адрес>, телефона он не обнаружил. 14.05.2023 года он обратился в полицию. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячная заработанная плата составляет 60 000 рублей, при этом имеются ежемесячные кредитные обязательства в сумме 38000 руб. (л.д.22-24, 146-147);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля У2. со стадии следствия о том, что у нее есть сын У1., который находится с 03.06.2024 года на СВО, у сына есть друг ФИО1, с которым она знакома, в начале июля 2023 года Загородний пришел к ним в гости, попросил занять денег, она дала ему в долг 200 рублей, в дальнейшем, ей позвонил сын и попросил продать в скупку на ее паспорт мобильный телефон, который принадлежит Загороднему, так как и у сына и ФИО1 паспорта утеряны, при этом с этих денег Загородний вернет ей долг, она согласилась. Все вместе они пошли в скупку «Птичка» по адресу: 

<

адрес>, где она на свой паспорт заложила переданный ей ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» в корпусе синего цвета за 5000 руб., которые она передала Загороднему, а тот в свою очередь из них вернул ей 200 руб. О том, что Загородний похитил мобильный телефон у С. узнала от сотрудников полиции (л.д.127-128).

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением С. от 14.05.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13.05.2023 в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут похитило его мобильный телефон «Samsung Galaxy A50 имей 1: №... имей 2: №... стоимостью 7000 рублей (л.д.5); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.07.2024 года, согласно которого он признался в том, что 13.05.2023 года примерно в 07 часов 00 минут он, проходя мимо 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», который в дальнейшем был реализован в скупку «Птичка», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67);

- протоколом выемки от 06.06.2023 года, согласно которого у потерпевшего С. изъята наклейка от упаковочной коробки мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50» имей 1: №... имей 2: №... (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 года, согласно которого осмотрена наклейка от упаковочной коробки похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50» имей 1: №... имей 2: №..., приобщена к материалам уголовного дела (л.д.54-55);

- протоколом выемки от 28.08.2024 года, согласно которого у свидетеля Ш. изъят закупочный акт от 14.05.2023 на имя У2., согласно которого мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» имей 1: №... имей 2: №... был реализован 14.05.2023 года в ИП В. за 5000 рублей (л.д.101-104);

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2024 года, согласно которого осмотрен закупочный акт от 14.05.2023 года на имя У2., согласно которого У2. реализовала 14.05.2023 года мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» имей 1: №... имей 2: №... в ИП В. за 5000 рублей, приобщен к материала уголовного дела (л.д.105-106);

- протоколом выемки от 30.08.2024, согласно которого у свидетеля Ж.. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» имей 1: №... имей 2: 35664510560483 (л.д.117-119);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2024, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» имей 1: №... имей 2: 35664510560483, возвращен потерпевшему С. под сохранную расписку (л.д.120-123);

- протоколом осмотра документов от 03.09.2024 года, согласно которого осмотрен ответ из ООО «Скартел», согласно которого мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» имей 1: №... имей 2: 35664510560483 был активирован ФИО3, 17.07.2023 года (л.д. 137-143). Все осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены материалам дела.

- сведениями о значительности ущерба, согласно которым ежемесячная заработная плата потерпевшего С. составляет 60000 рублей (л.д.21);

- справкой стоимости от 23.05.2023 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50» на витрине комиссионного магазина ИП ФИО4 «ФИО5» составляет 7000 рублей (л.д. 26-45);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.07.2024 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал место совершения преступления, указал на участок местности у подъезда №... 

<

адрес>, где примерно в 07 часов 00 минут 13.05.2023 она тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» имей 1: №... имей 2: 35664510560483, принадлежащий С. (л.д. 86-94).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-2862 от 29.08.2024 года, ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц (Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту (л.д.194-196).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью оглашенных показаний потерпевшего С., свидетеля обвинения У2. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1, квалифицирующий признак вменяемого подсудимому преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из имущественного положения потерпевшего, уровня его дохода, наличия кредитных обязательства, в соотношении с размером причиненного ущерба.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он является вменяемым лицом, что также подтверждается заключением СПЭ, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.197), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.177,179,181).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной (л.д.67), активное способствование: в расследовании преступления, розыску похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном. Также судом при назначении наказания в отношении подсудимого учитываются положения ч.2 ст.22 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ следующим образом: наклейку от упаковочной коробки телефона марки «Самсунг Гэлакси А50», закупочный акт от 14.05.2023 года на имя У2., ответ из ООО «Скартел», хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А50», возвращенный потерпевшему С., - надлежит оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наклейку от упаковочной коробки телефона марки «Самсунг Гэлакси А50», закупочный акт от 14.05.2023 года на имя У2., ответ из ООО «Скартел», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А50», возвращенный потерпевшему С., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов