Дело № 2 – 142/2023

66RS0020-01-2022-002121-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023г. пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о передаче в собственность земельных участков по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.06.2021г.. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022г. финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2

25 апреля 2019г. между ФИО1 и А. А.Е. заключен Договор займа по которому ФИО1 передал А. А.Е. денежную сумму в размере 8 640 000 рублей. Займ являлся беспроцентным и предоставлялся сроком до 31.12.2020г. (п. 1.2 Договора). Кроме того, условиям заключенного договора займа было согласовано условие о том, что полученная сумма займа подлежит возврату до истечения указанного срока, единовременно или частями, не позднее пяти рабочих дней с момента продажи следующих земельных участков, принадлежащих А. А.Е. на праве собственности: 

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

Сторонами договора было согласовано условие об уплате процентов в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа (п.3.1 Договора).

Кроме того, А. А.Е. была оформлена расписка от 25.04.2019г. в которой последний, принял обязательство вернуть сумму займа после продажи земельных участков. При неисполнении обязательств, обязался вернуть участки. Не исполнив принятые обязательства, 07.12.2020г. А. умер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022г. признан недействительным Договор займа от 25.04.2019г., заключенный между ФИО1 и А. А.Е. в части п. 1.2 Договора, применены последствия недействительности п. 1.2 Договора займа от 25.04.2019г. с учетом применения п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.08.2022г., определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022г., по состоянию на 12.09.2022г. задолженность по Договору займа с учетом п. 1.2 и п. 3.1 Договора составляет 11 936 147 рублей.

По мнению стороны истца, Договор займа от 25.04.2019г. является смешанным договором, содержащим элементы договора займа и соглашения об отступном. При этом все существенные условия сторонами сделки согласованы. Буквальное содержание условий Договора займа и Расписки, по мнению стороны истца, подтверждает, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость перечисленных земельных участков, эквивалента сумме займа – 8 640 000 рублей, которая должна быть возвращена после продажи указанных земельных участков, а в случае не возврата суммы займа – переданы Займодавцу ФИО1 в качестве отступного.

Поскольку наследники «Заемщика» А. А.Е. обязательства по возврату суммы займа не исполнили, то Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит передать в собственность истца недвижимое имущество в натуре – земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

Прекратить право собственности А. А.Е., а в случае оформления наследственных прав наследниками А. А.Е., прекратить их право собственности на перечисленные земельные участки.

В судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что передал А. А.Е. денежную сумму в размере 8 640 000 рублей, которые последний должен был вернуть в срок до 31.12.2020г. после продажи перечисленных в договоре земельных участков. Факт передачи денежных средств был удостоверен распиской в которой А. указал, что в случае не исполнения обязательства вернет земельные участки. Принятое обязательство А. не исполнил, 07.12.2020г. умер. Истец полагает, что в настоящее время обязательство А. А.Е. должны исполнить наследники, принявшие наследство и передать в его собственность указанные в договоре займа земельные участки.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что наследники А. А.Е., принявшие наследство после смерти последнего, связаны при распоряжении наследуемым имуществом теми обязательствами, которые были приняты наследодателем. Принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. По мнению финансового управляющего, наследниками получено наследство на сумму 46 000 000 рублей. Являясь универсальными правопреемниками, наследники тем самым, приняли альтернативное обязательство и правила его исполнения. В связи с изложенным, Финансовый управляющий просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно 25.04.2019г. между ФИО1 и А. А.Е. был заключен Договор займа, в соответствии с которым ФИО1 были переданы А. А.Е. денежные средства в сумме 8 640 000 рублей на срок до 31.12.2020г.. В оформленной в день заключения Договора займа расписке, А. принял обязательство вернуть денежную сумму после продажи земельных участков, перечисленных в договоре займа. При неисполнении – обязался вернуть участки. Между тем, в установленный договором займа срок, А. денежные средства не вернул, а 07.12.2020г. – умер. По мнению ответчиков, стороны по Договору займа не пришли к соглашению о предоставлении кредитору права выбора исполнения обязательства, ипотека по договору займа не установлена. В настоящее время имеется решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2022г. на основании которого обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества № 1-1200-19-012/03 от 22.11.2019г., заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и А. А.Е..

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022г. по гражданскому делу № 2 – 4671/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга в порядке регресса, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО6 о признании расписки недействительной, которым установлено погашение ФИО3 задолженности по расписке от 20.08.2020г. перед ФИО6 в размере 5 000 000 рублей.

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в настоящее время находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, цена иска составляет 6 600 000 рублей; а также гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, цена иска составляет 3 150 619 рублей.

По мнению представителя ответчика, стоимость имущества, оставшегося после смерти А. А.Е. на день смерти, оценивается в 11 779 225 рублей. Однако, учитывая удовлетворение требований ФИО8 по договору займа, заключенному между ФИО9 и ФИО6, который уступил долг ФИО8, остаток наследственного имущества составляет 6 779 225 рублей.

Полагая, что в случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном, представитель ответчиков ФИО3, и ФИО3 – ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7, его представитель в судебном заседании полагали, что удовлетворение исковых требований является преждевременным.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом посредством почтовой связи.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 420, 423 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.2). 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 25.04.2019г. между ФИО1, являющимся «Займодавцем» и А. А.Е., именуемым «Заемщиком» был заключен Договор займа 6-н, по условиям которого ФИО1 передал в собственность А. А.Е. денежные средства в размере 8 640 000 рублей (п.1.1 Договора).

В п. 1.2 Договора, стороны согласовали условие о том, что сумма займа предоставляется сроком до 31.12.2020г. (т.1л.д.9).

Факт передачи указанной суммы займы подтверждается распиской, оформленной 25.04.2019г. в которой А. указал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 8 640 000 рублей (т.1л.д.10).

Порядок возврата полученных от ФИО1 денежных средств был сторонами согласован в п. 2.3 Договора займа в соответствии с которым, А. принял обязательство возвратить «Займодавцу» полученную сумму займа до истечения срока, указанного в п. 1.2 Договора, единовременно или частями, не позднее 5 рабочих дней с момента продажи А. А.Е. перечисленных выше земельных участков.

В пункте 2.4 Договора займа согласовано условие о том, что возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Займодавца», или путем передачи наличных денежных средств, или иным способом не запрещенным действующим законодательством, в том числе, путем перечисления суммы займа в адрес третьих лиц по письменному заявлению Займодавца.

В пункте 2.5 Договора займа его участники предусмотрели условие досрочного возврата суммы займа полностью или по частям, при условии уведомления об этом Займодавца не менее чем за 10 дней до дня такого возврата.

Оформляя расписку, удостоверяющую факт получения денежных средств 25.04.2019г., А. также указал, что обязуется вернуть сумму в размере 8 640 000 рублей после продажи земельных участков, указанных в Договоре займа. При неисполнении обязательства обязуется вернуть участки (т.1л.д.10).

Анализируя изложенные выше условия Договора займа от 25.04.2019г., заключенного между ФИО1 и А. А.Е., суд находит установленным, что сумма займа в размере 8 640 000 рублей была получена А. А.Е. от ФИО1 в день заключения Договора займа и оформления расписки, то есть 25.04.2019г.. 

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГКРФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. 

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. 

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Анализируя указанные выше согласованные сторонами условия о порядке возврата полученной А. А.Е. в долг денежной суммы в размере 8 640 000 рублей, суд приходит к выводу, что стороны согласовали срок возврата суммы займа - до 31.12.2020г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, или путем передачи наличных денежных средств или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе, путем перечисления сумы займы в адрес третьих лиц по письменному заявлению истца. 

Из буквального смысла п. 2.3 Договора займа, следует, что срок возврата суммы займа, указанный в п. 1.2 Договора, то есть «до 31.12.2020г.» может быть изменен на более раннюю дату – не позднее 5 рабочих дней, но при условии продажи А. А.Е. перечисленных в указанном пункте земельных участков. Об этом же речь идет и в расписке, оформленной А. А.Е. в день заключения Договора займа, удостоверяющей получение суммы займа 25.04.2019г., а в случае не продажи перечисленных в п. 2.3 Договора займа земельных участков, срок возврата суммы займа остается прежним – 31.12.2020г.. В случае же невозврата денежных средств в срок до 31.12.2020г. – исполнение денежного обязательства могло быть исполнено путем передачи А. А.Е. земельных участков, о чем указал в расписке. 

Из разъяснений, изложенных в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ). 

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ). 

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 308.2 Гражданского кодекса РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Таким образом, анализируя указанные выше пункты Договора займа от 25.04.2019г., расписку, удостоверяющую получение денежных средств А. А.Е., оформленную в день заключения договора займа, учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса РФ и положения по их разъяснению, суд приходит к выводу о том, что передача перечисленных в п. 2.3 Договора займа от 25.04.2019г. земельных участков в собственность ФИО1 является факультативным исполнением денежного обязательства, право выбора которого, предоставляется должнику. При этом, суд обращает внимание, что залог, как способ обеспечения исполнения обязательства, в установленном порядке в пользу ФИО1 на спорные земельные участки не зарегистрирован. 

Согласно пункту 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Как установлено в судебном заседании, А. А.Е. денежное обязательство перед ФИО1 не исполнено, более того, в судебном заседании установлено, что А. умер 07.12.2020г. (т.2л.д.3).

Из материалов наследственного дела следует, что принявшими наследство наследниками являются 

<

...> ФИО3, 

<

...> ФИО3, обратившие к нотариусу соответствующими заявлениями (т.2л.д.4,5,6), а также 

<

...> ФИО4, в отношении которого решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022г. установлено 

<

...> А. А.Е., восстановлен срок для принятия наследства после смерти А. А.Е., и установлен размер его наследственной доли, равной 

<

...> (т.2л.д.26-28).

В установленном законом порядке, нотариусом наследнику ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности, в том числе, на спорные земельные участки, как пережившему 

<

...>, а также выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону в размере 

<

...> доли 

<

...> ФИО3 и 

<

...> доли 

<

...> ФИО3 от ? доли (т.2л.д.61-153).

Право собственности наследников ФИО3 и ФИО3 на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, что следует из Выписок из ЕГРН (т.1). Кроме того, из указанных Выписок также следует, что на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, зарегистрирована ипотека в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (т.3л.д.5-9,55-120).

При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> зарегистрировано в установленном порядке за ФИО11 (т.1л.д.117-119).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2022г. удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскании на заложенное имущество. Решением суда обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от 22.11.2019г., заключенному между ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» и А. А.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:

<

номер> (т.3л.д.10-11).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент смерти А. А.Е., у последнего имелись неисполненные иные денежные обязательства перед ФИО8, ФИО7, и ФИО6, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями. 

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В пунктах 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, требований о взыскании денежных средств с наследников А. А.Е. – истец не заявляет.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о передаче в собственность истца спорных земельных участков и прекращения права собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о передаче в собственность земельных участков по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023г.