Дело № 2-1246/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 09 ноября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гулистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о возложении обязанности выдать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, запретить менять замки в квартире,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> года ему был ограничен доступ в вышеуказанную квартиру самовольной заменой замка на входной двери. О замене замка его не предупредили, в передаче ему ключей отказали. Действия ответчиков нарушают его право пользования указанным жилым помещением. Просит обязать ответчиков выдать ему ключи от квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; запретить ответчикам менять замки в указанной квартире без согласования с ним и иным способом создавать препятствия в пользовании квартирой; взыскать расходы по уплате госпошлины и за консультацию юриста в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, чтопрепятствием в пользовании квартирой является отсутствие у него новых ключей от замка, других препятствий на данный момент не имеется, он желает, чтобы в будущем ему препятствия в пользовании квартирой не создавались, так как он является собственником квартиры. Просил обязать ФИО2 передать ему ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой, если ключи от квартиры находятся у неё. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире проживает она и её младший несовершеннолетний сын, только у них имеются ключи от квартиры. После расторжения брака с истцом она попросила сына С. поменять замки на дверях квартиры и ключи от нового замка истцу не передала, поскольку не желает, чтобы он приходил в квартиру, где нет его вещей и находятся её вещи. Квартира приватизирована на истца и троих совместных детей.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду аналогично пояснили, что в квартире они не проживают, ключей от квартиры не имеют, никаких препятствий истцу в пользовании квартирой не чинят, замок в квартире был заменен по просьбе их матери ФИО2, у которой и находятся ключи от квартиры. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи304Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации собственникможеттребоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Также в судебном заседании из пояснений ответчиков установлено, что по просьбе ответчика ФИО2 в указанной квартире произведена смена замков на входной двери, при этом новые ключи находятся в распоряжении ответчика ФИО2 и истцу ФИО1 до настоящего времени не переданы, в связи с чем доступ в квартиру у него отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по передаче ключей от входной двери истцу ФИО1 и возложении на неё обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой. 

Исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности запретить менять замки в квартире без согласования с ним суд полагает заявленными излишне, поскольку охватываются возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Вместе с тем, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО1 в спорной квартире не проживают, ключей от квартиры не имеют, доказательств, что ими совершаются какие-либо действия, направленные на воспрепятствование истцу пользоваться квартирой истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца к указанным ответчикам не имеется, в иске к ним суд полагает отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность дела, требования разумности, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 500 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обязать ФИО2 выдать ФИО1 дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и возложить обязанность не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1– отказать.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, всего взыскать 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 14 ноября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова