В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Гаврилко Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22 – 2609/2025

г. Хабаровск 09 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием 

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника – адвоката Рудько М.В.,

подсудимой Медведевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаревой Е.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

Медведевой Н.А., 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения Медведевой Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена по 15 января 2026 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу Медведева Н.А., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ, а именно в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

06 августа 2025 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принял решение о возвращении уголовного дела в отношении Медведевой Н.А. прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в связи с тем, что в орган следствия был обязан назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу Медведевой Н.А.

В апелляционном представлении прокурор государственный обвинитель Бондарева Е.А. не соглашаясь с постановлением, указывает, что Медведева Н.А. снята с учета врача психиатра более десяти лет назад, ее поведение в ходе следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, при этом суд при рассмотрении уголовного дела не лишен права по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, в случае сомнений в психическом состоянии подсудимой, поскольку проведение такого рода экспертизы не требует значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения на длительный срок. Полагает, что доводы суда о нарушении права на защиту не состоятельны, поскольку Медведева Н.А. при проведении следствия и в судебном заседании не была лишена или ограничена в праве пользоваться помощью защитника, а также правом использовать для своей защиты все незапрещенные законом способы и средства. Обращает внимание, что суд по собственной инициативе необоснованно в судебном заседании 04 августа 2025 года прекратил рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства и перешел к рассмотрению дела в общем порядке в связи с отсутствием в материалах уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Рудько М.В. считает постановление законным и не подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции обоснованно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вернул уголовное дело прокурору, поскольку в ходе судебного заседания изучены обстоятельства, влекущие необходимость проведения судебной экспертизы для установления психического состояния Медведевой Н.А. до и после совершения вменяемых преступлений, что в свою очередь потребует значительных временных затрат, так как потребуется проведение дополнительных следственных действий, проведения ее допросов, направления запросов медицинских документов и документов с образовательных учреждений. Обращает внимание, что Медведева Н.А. снята с учета врача психиатра в связи с переездом на другое место жительства, а не вследствие выздоровления или улучшения состояния. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч.1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно прекратил рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства и перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании из содержащейся в материалах дела копии справки КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 06 февраля 2025 года следует, что Медведева Н.А. находилась на консультативном наблюдении с 1998 года по 2013 год с диагнозом 

<

данные изъяты>, в 2014 году в отношении нее проводилась судебная психиатрическая экспертиза. Согласно представленному КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 17 июня 2025 года с 2013 года Медведева Н.А. снята с наблюдения ввиду выезда из города, 27 февраля 2014 года в отношении нее проводилась судебно-психиатрическая экспертиза по постановлению следователя.

Согласно ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости. 

Таким образом, следственный орган всесторонне не изучил данные о личности Медведевой Н.А., не проверил состояние ее психического здоровья, что является существенным нарушением УПК РФ и препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурора», если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о невозможности возврата уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ и наличии в полномочиях суда назначения судебной экспертизы, по данному уголовному делу необоснованны, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не занимается восполнением неполноты предварительного следствия.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах уголовного дела и положениях действующего законодательства, не согласится с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой Медведевой Н.А. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимой Медведевой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем судом обоснованно продлена данная мера пресечения на 6 месяцев – по 15 января 2026 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении Медведевой Н.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ, возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Е.А. –оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подсудимой в тот же срок с даты получения копии постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий