№ 12-44/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 3 августа 2017 года 

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н, с участием помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Шлюшинской Д.Л. рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Пригородного района Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от 5 июня 2017 года о возвращении в Государственное упреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Полуфабрикаты» ФИО2,

установил:

Должностным лицом – заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, начальником отдела ПУ и ВС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Полуфабрикаты» ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в предоставлении за январь 

<

...> года недостоверных сведений о застрахованном лице (по форме СЗВ-М), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Полуфабрикаты» ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от 05.06.2017 возвращен в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области для устранения недостатков со ссылкой на то, что в протоколе не указано, что конкретно вменяется в вину ФИО2, а также материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об объеме должностных полномочий и служебных обязанностей директора общества. 

Прокурором Пригородного района Свердловской области подан протест на указанное определение, в котором он просит его отменить как необоснованное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие данного определения положениям ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в деле об административном правонарушении собрано достаточно материалов для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Шлюшинская Д.Л. доводы протеста поддержала. 

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в суд не явились.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении и материалов по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Исходя из диспозиции ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на событие административного правонарушения – представление в органы Пенсионного фонда Российской Федерации недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Принимая решение о возврате дела об административном правонарушении, мировой судья в определении указал на неполноту предоставленных материалов об объеме должностных полномочий и служебных обязанностей директора общества.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данный недостаток нельзя рассматривать как препятствующий рассмотрению дела, поскольку к протоколу об административных правонарушениях были приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о руководителе юридического лица – директоре общества с ограниченной ответственностью ФИО2, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении, отправленное юридическому лицу и его руководителю. Кроме того, в материалах дела представлены сведения о застрахованных лицах за январь 

<

...> года, составленные по форме СЗВ-М и подписанные директором ООО «Полуфабрикаты» ФИО2, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в Управление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области.

Учитывая изложенное, опротестованное определение мирового судьи не содержит законных оснований для возврата Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Полуфабрикаты» ФИО2, поскольку суд при рассмотрении вправе и обязан исследовать доказательства с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, дать оценку доказательствам и вынести одно из предусмотренных ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений, не исключая постановления о прекращении дела, если имеются законные основания.

При таких обстоятельствах, данное определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела – возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

протест прокурора Пригородного района Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от 05 июня 2017 года о возвращении в Государственное упреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Полуфабрикаты» ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от 05 июня 2017 года о возвращении в Государственное упреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Полуфабрикаты» ФИО2, дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу направить мировому судье судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области. 

Судья подпись