Дело № 2-448/2018 Изготовлено 25 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 июня 2018 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б., 

при секретаре Гау А.В., 

с участием помощника прокурора Володина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.Ю. к Т.А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

А.О.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Т.А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дд.мм.гггг> в 19.30 часов на 

<

адрес> автодороги: автоподъезд к городу 

<

адрес> водитель Т.А.Н., управляя автомобилем "Chevrolet Klas (Aveo), г.р.з. №.... выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Dev Nexia", г.р.з.№...., под управлением Л.И.Е., движущимся во встречном направлении, в результате чего водителю Л.И.Е. и пассажирам её автомобиля Л.А.О. и А.О.Ю. причинен вред здоровью. Водителем Т.А.Н. были нарушены пункты 1.3, 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ. На день совершения указанного дорожно-транспортного происшествия Т.А.Н. не имел полиса страхования ОСАГО, что не дает потерпевшим право на получение страхового возмещения от страховой компании. В результате виновных действий ответчика Т.А.Н. ей причинены телесные повреждения в виде ..... Данные повреждения по степени вреда здоровью оцениваются как повлекшие за собой средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, о чем составлено заключение эксперта №....-М от 

<

дд.мм.гггг>. Кроме указанных в Заключении эксперта телесных повреждений, у неё имелись ...., что отражено в исследовательской части Заключения эксперта от 

<

дд.мм.гггг> №....-М и медицинских документах. В связи с полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия травмами она в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> находилась на амбулаторном лечении в ГОАУЗ МЦРБ. Указывает, что по вине ответчика Т.А.Н. она претерпела моральный вред, связанный с эмоциональным стрессом в момент дорожно-транспортного происшествия, а также с перенесенными физическими и нравственными страданиями в результате повреждения здоровья, поскольку травмы грудной клетки и кисти руки сопровождались сильной болью. В результате травмы грудной клетки ремнем безопасности произошли посттравматические изменения в области левой молочной железы (липосклероз), в связи с чем она вынуждена проходить ультразвуковое исследование молочных желез и осмотр у онколога-маммолога, чтобы предотвратить возможно негативные последствия травмы грудной клетки. С этой же целью она прошла УЗИ малого таза, т.к. испытывала после ДТП боли в брюшной полости и области малого таза. Денежную компенсацию морального вреда она определяет в размере 80 000 рублей. В связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дд.мм.гггг> она понесла расходы на оплату медицинских услуг, связанных с ультразвуковым обследованием и осмотром у онколога-маммомога, всего в сумме 4300 рублей (1100 руб. - УЗИ молочных желез +1800 руб. - осмотр онколога-маммолога + 1400 руб. - УЗИ малого таза). Считает, что кроме указанных расходов на медицинское обследование, она имеет право на компенсацию утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, т.е. с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. Её среднемесячный заработок по месту работы с июля по октябрь 2016 года составляет 23 744,74 рубля (94 978,97 руб. / 4 мес.). Период её временной нетрудоспособности длился один полный месяц: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. За полный месяц временной нетрудоспособности утраченный ею заработок составил один среднемесячный заработок - 23 744,74 рубля, с учетом индексации 23 954,98 рубля. Просит суд взыскать с Т.А.Н. в её пользу: утраченный заработок с индексацией в сумме 23 954 рубля 98 копеек; расходы на оплату медицинских услуг в сумме 4300рублей; компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец А.О.Ю. и её представитель Х.Т.В. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Т.А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает расходы, понесенные истицей на оплату обследования и лечения, утраченный заработок. Не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., считает обоснованным размером компенсации будет является сумма 40 000 – 45 000 руб. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, заключение помощника прокурора В.А.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 19.30 часов на 16 км + 337 м автодороги: автоподъезд к городу 

<

адрес> водитель Т.А.Н., управляя автомобилем "Chevrolet Klas (Aveo), г.р.з. №.... при выполнении маневра "обгон" не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Dev Nexia", г.р.з. №...., под управлением Л.И.Е., движущимся во встречном направлении, в результате чего водителю Л.И.Е. и пассажирам её автомобиля Л.А.О. и А.О.Ю. причинен вред здоровью.

Водителем Т.А.Н. нарушены пункты 1.3; 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 13). 

Постановлением Апатитского городского суда по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> Т.В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 53-56).

На день совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Т.А.Н. не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно заключению эксперта №....-М от 

<

дд.мм.гггг>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде ..... Данные повреждения по степени вреда здоровью оцениваются как повлекшие за собой средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

Из исследовательской части заключения эксперта от 

<

дд.мм.гггг> №....-М и медицинских документов следует, что кроме указанных повреждений, у А.О.Ю. имелись множественные ушибы мягких тканей на теле, в том числе, на руках и ногах. 

Согласно листкам нетрудоспособности (л.д. 17-20), в связи с полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия травмами истец А.О.Ю. в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> находилась на амбулаторном лечении в ГОАУЗ Мончегорска ЦРБ. 

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного ДТП, виновником которого является Т.А.Н., истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Анализируя вышеизложенное, следует, что на ответчика Т.А.Н. возлагается обязанность возместить потерпевшей А.О.Ю. причиненный ей имущественный и моральный вред. 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, А.О.Ю. понесла расходы на оплату медицинских услуг, связанных с ультразвуковым обследованием и осмотром у онколога-маммомога, всего на сумме 4 300 рублей (1100 руб. (УЗИ молочных желез) +1800 руб. (осмотр онколога-маммолога) + 1400 руб. (УЗИ малого таза)) (л.д. 25-29).В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода), пособия, назначенные до и после причинения вреда здоровью не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

Соответственно, выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности Фондом социального страхования, как застрахованному работодателем лицу, не может повлечь умаления его права по возмещению утерянного дохода от повреждения здоровья.

Из статьи 1086 ГК РФ следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 21) общая сумма дохода истца А.О.Ю. за 4 полных месяца 2016 года, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, составил 94978,97 руб., соответственно ежемесячный заработок составил 23 744,74 руб. 

Период временной нетрудоспособности истца длился один полный месяц - с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Таким образом, за полный месяц временной нетрудоспособности утраченный истцом заработок составил один среднемесячный заработок - 23744,74 рубля.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно представленного истцом расчета, сумма утраченного истцом заработка подлежит увеличению на индекс инфляции за период с 4-го квартал 2016 года, в котором был причинен вред здоровью, по день подачи иска, то есть по 2-й квартал 2018 года, и составляет, с учетом индексации, 23 954,98 рубля (л.д. 8). 

Указанные расходы на лечение и утраченный заработок ответчиком Т.А.Н. не оспариваются и подлежат взысканию в полном объеме. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу А.О.Ю. физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения вреда средней тяжести, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция на сумму 7 000 руб. (л.д. 9)

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дд.мм.гггг> N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Т.А.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме (1047,65 + 300) 1347,65 рублей в доход государства, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление А.О.Ю. к Т.А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.Н. в пользу А.О.Ю. в счет возмещения материального ущерба 4 300 (четыре тысячи триста) руб., утраченный заработок в сумме 23 954 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) руб. 

Взыскать с Т.А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1347 (одна тысяча триста сорок семь) руб. 65 коп. 

В остальной части исковых требований А.О.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева