Дело № 2-473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителя. Она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней иОАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства, сумма кредита - 734 693 рубля 33 копейки. В сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 50 602 рубля 05 копеек: 33 419 рублей 24 копейки - оплата за подключение к договору коллективного страхования, 6 015 рублей 46 копеек - НДС с оплаты за подключение к договору коллективного страхования, 11 167 рублей 35 копеек - оплата страховой премии по КСЖ. В сумму кредитов были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе страхования от финансовых рисков заемщиков кредита в размере 54 091 рубль 83 копейки: 33 419 рублей 24 копейки - оплата за подключение к договору коллективного страхования, 6 015 рублей 46 копеек - НДС с оплаты за подключение к договору коллективного страхования, 14 657 рублей 14 копеек - оплата страховой премии по СФР. Так же в сумму кредита были включены перечисления в качестве оплаты страховой премии по полису страхования имущества в размере 18 000 рублей, оплата страховой премии по полису страхования № размере 2300 рублей, оплата страховой премии по международному полису страхования в размере 3036 рублей.

11.04.2016 года между ней и ОАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 313 479 рублей 62 копейки. В сумму кредитов были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 10 846 рублей 39 копеек. 

Считает, что данные действия ответчика не правомерны, в связи с чем, с ОАО «Московский Кредитный Банк» подлежит взысканию сумма в размере 115 540 рублей 27 копеек (50 602 рублей 05 копеек + 54 091 рубль 83 копейки + 10 846 рублей 39 копеек.) указывает, что банком нарушены требования ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. То есть, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание") счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает плату за выдачу и обслуживание кредита заемщика. участие заемщика в программе страхования в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п. 2 Указания). Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в Кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка, не может считаться заключенной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе страхования. Таким образом, уплаченная за эту услугу Комиссия Банка является неосновательным обогащением Банка.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредите, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

В свою очередь, предоставление кредита указанному заемщику банк обусловил обязательным получением у банка услуги за присоединение к Программе страхования с взиманием соответствующей комиссии. Указанное условие нарушает пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг). Указанные положения Закона направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставлял.

Таким образом, включение в Кредитный договор вышеуказанной платы, т.е. взимание платы за подключение к Программе страхования, нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии, платы) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Однако плата за её подключение к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, в связи с чем, данное условие в силу положений ст. ст. 167-168 и 779 ГК РФ является недействительным. Более того, подключение Заемщика к Программе страхования не является самостоятельной услугой Банка в отношении неё, поскольку соответствующая обязанность по подключению Заемщиков Банка предусмотрена заключенным между Банком и Страховщиком договором. Таким образом, подключение к программе страхования не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в виде комиссии. Действия Банка по организации страхования являются обязанностью Банка по договору со страховщиком.

Между ней и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения Банка выгодоприобретателем. Исходя из условий договора, предложение о подключении к программе страхования направил банк заемщику, сама страховая компания никаких предложений потребителю не направляла, в договорные отношения не вступала. Программа подключения к страхованию не может расцениваться как страхование, пусть и в форме договора присоединения. В противном случае оферта должна была бы исходить от страховой компании. Кроме того, договор личного страхования в принципе не может быть оформлен в форме договора присоединения. Все вышеизложенное свидетельствует о не заключении договора страхования заемщиком и страховой компанией. Соответственно, при отсутствии такого договора, деньги полученные банком, являются его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в её пользу.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена единственная обязанность застрахованного лица оформить волеизъявление быть застрахованным лицом в письменном виде. Иных обязанностей застрахованное лицо, в силу положений ст. 934 Гражданского кодекса не несет. В силу ст. 954 ГК РФ страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица.

Соответственно, в соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате страховой премии лежит исключительно на Страхователе, в связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае Страхователем является ответчик, обязанность по оплате страховой премии лежит только на Банке, но не на заемщике. В соответствии с заявлением Истца на страхование следует, что заемщик выражает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни заемщиков, страхователем в котором выступает Банк. Следовательно, в силу положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ истец исполнил все обязанности, налагаемые законом на застрахованное лицо. Таким образом, поскольку Истец исполнил обязанность застрахованного лица в соответствии с законом, взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Московский Кредитный Банк» в её пользу неосновательное обогащение в размере 115 540 рублей 27 копеек, убытки в размере 23 336 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1660 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика ОАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился. ФИО3, представляющая интересы ответчика на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 734 693 рубля 33 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 23 % годовых, а Заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 313 479 рублей 62 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9 % годовых, а Заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

По мнению суда, заключенные сторонами кредитные договоры отражают выражение согласованной воли двух сторон, содержат все существенные для таких договоров условия, составлены в надлежащей форме. В установленном законом порядке, договоры не оспорены и не признаны недействительными. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела 02 сентября 2014 года ФИО1 было подписано заявление, в котором он выразила согласие быть застрахованным лицом и просила ОАО «Московский Кредитный Банк» предпринять действии для распространения на неё условий Договора коллективного страхования от «21» марте 2014 года, заключаемому между Банком и Открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»), страховыми рисками по которому являются признание Застрахованного лица безработным вследствие расторжения с ним трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по причине увольнения (сокращения) Застрахованного лица. 

Как следует из заявления, памятку Застрахованного липа по Договору страхования, с условиями которого был ознакомлен, ФИО1 получила, с правилами страхования; финансовых рисков, связанных с потерей работы, являющимися приложением к Договору страхования ознакомлена, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Она ознакомлена и согласна с размером страховой премии и платы за присоединение к Договору страхования, выгодоприобретателем по Договору страхования просит назначить Банк. При этом, поручает Банку списать без её дополнительного распоряжения денежные средства: страховую премию Страховщика в размере 14657,14 рублей, плату за присоединение к Договору страхования в размере 39434,69 рубля, в том числе, НДС. 

Как следует из заявления, ФИО1 известно, что страховая премия, подлежащая перечислению Страховщику и плата за присоединение к Договору страхования, могут быть оплачены за счет её собственных денежных средств, либо за счет кредитных денежных средств представленных Банком. Ей известно, что присоединение к Договору страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита. Из бланка заявления усматривается, что ФИО1 имела возможность подписать как согласие, так и отказ быть застрахованным лицом по Договору коллективного страхования, заполнив и подписав соответствующую графу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление о присоединении к Договору страхования аналогичного содержания, в котором ФИО1 поручает Банку списать без её дополнительного распоряжения денежные средства: страховую премию Страховщика в размере 3328,39 рублей, плату за присоединение к Договору страхования в размере 13712,02 рубля, в том числе, НДС.

Факт подписания указанных заявлений ФИО1 не оспаривается.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитных договоров ФИО1 получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитных договоров и была с ними согласна. Выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования, напротив, как видно из текста заявлений ФИО1 о страховании, истцу было разъяснено, что присоединение к Договору страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита. 

В заявлениях ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания указаны согласованные сторонами индивидуальные условия предоставления кредита, о чем свидетельствует подпись истца. В соответствии со ст.12 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия Кредитного договора отражены в виде таблицы. В п. 9 индивидуальных условий обоих кредитных договоров указана возможность заключить иные договоры в соответствии с требованиями пп. 9 п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с п.п. 4, 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, условием для установления пониженной процентной ставки в размере 23% годовых являлось заключение договора комплексного страхования, в случае отсутствия страхования банк был вправе повысить процентную ставку до 26 % годовых. В соответствии с п.п. 4, 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, условием для установления пониженной процентной ставки в размере 16,9% годовых являлось заключение договора страхования, в случае отсутствия страхования банк был вправе повысить процентную ставку до 20,9 % годовых.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, условие кредитного договора о страховании заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия; предложение заемщику заключить кредитный договор на альтернативных условиях (с пониженной процентной ставкой при страховании и с повышенной процентной ставкой при отсутствии страхования) не нарушает права потребителя.

Таким образом, при заключении кредитных договоров ФИО1 имела право отказаться от договора страхования или же согласиться на его заключение и снижение процентной ставки. ФИО1 явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования являлась навязанной и заключение договора страхования являлось условием получения кредита. Нарушений соблюдения принципа свободы договора судом не установлено. Присоединение к Договору коллективного страхования не нарушает действующее законодательство, довод истца о ничтожности сделки страхования не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Как следует из материалов дела, ФИО1 не воспользовалась правом на отказ от договора страхования в течение пяти дней с даты его заключения.

Поскольку закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, у банка имелись основания для включения страховой премии Страховщика и платы за присоединение к Договору страхования в сумму выдаваемых кредитов и последующего начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму, так как в соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истцом у ответчика под проценты.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Банк осуществил перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии и платы за присоединение к Договору страхования на основании требований закона и условий заключенного с ФИО1 договора, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 убытков действиями ответчика, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 540 рублей 27 копеек, убытков в размере 23 336 рублей. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, оснований для взыскания с ОАО «Московский Кредитный Банк» в пользу ФИО1 понесенных ею расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1660 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 540 рублей 27 копеек, убытков в размере 23 336 рублей, а также производных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1660 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: