Дело № 12-117/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 г. г.Магнитогорск 

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием защитника Деевой О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 от 03 апреля 2018 г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в отношении ФИО2 в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

С указанным постановлением, заявитель не согласен, поскольку: производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения; состав административного правонарушения при рассмотрении дела не был доказан, факт наезда на пешехода не подтвержден.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Защитник Деева О.И., действующая по доверенности доводы жалобы поддержала.

Потерпевший П.В.А. о рассмотрении жалобы извещен, не явился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении жалобы.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно понятию административного правонарушения в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего(ч. 1), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что 06 октября 2017 г. зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем П., государственный регистрационный знак №... в районе 

<

...> в г. Магнитогорске и пешехода, находящегося у края проезжей части П.В.А.

Причинение вреда здоровью П.В.А. в результате несчастного случая не установлено, в связи с чем оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено и по ч. 1 и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что отсутствие факта причинения вреда здоровью ФИО4 являлись основанием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, судом отклоняются.

Заключением эксперта, проведенной в рамках возбужденного в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, содержит лишь вывод о том, что диагноз «ушиб, повреждение связок правого плечевого сустава и надплечья» не подтвержден объективными клиническими, нейрофизиологическими, рентгенологическими данными, и не подлежит судебно-медицинской оценке. Данный вывод не исключает получение ФИО13 ушибов при описанных выше обстоятельствах.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 и 30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: