2-2788/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Шубиной В.С., 

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ООО "Демидовский мед" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В данном ДТП автомобилю истца ФИО6 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО7, управлявший автомобилем Деу Нексией, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Демидовский мед». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ДОСАГО серия 7100 № от 11.04.2017г с лимитом 3000000 руб.

Потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещение, но получил отказ.

ФИО6 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Рост- Консалтинг», которая произвела оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт ТС истца составила 2 388 256 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачена сумма на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец, обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000руб., по ДСАГО - в размере 1 988265 руб.; штраф 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в сумме 400000 руб. и 4 136 руб., с перерасчетом на момент вынесения решения, а также все понесенные им судебные расходы.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу и с учетом проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст.39ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб., по ДСАГО - в размере 2346 465 руб.; штраф 50% от взысканной судом суммы в размере 1373232,50 руб., неустойку в сумме 407 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить утоненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий по доверенности, иск не признал, просил отказать, суду пояснил, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

3-е лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом. 

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Лексус RX450H» г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 6159 № (том 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. В данном ДТП автомобилю истца ФИО6 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Деу Нексией, государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Демидовский мед». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ДОСАГО серия 7100 № от 11.04.2017г с лимитом 300000 руб.

Потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещение, но получил отказ.

ФИО6 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Рост- Консалтинг», которая произвела оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт ТС истца составила 2 388 256 руб.(том 1 л.д.27-40). 

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заявитель надлежащим образом уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания не произвела на счет заявителя выплату страхового возмещения, какого-либо мотивированного отказа в выплате направлено не было. 

Согласно п. 4.15 Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абз. 1 п. 4.16. указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Определение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.11.2018г. по гражданскому делу № (2-21/2019) была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство, которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> однако с указанными выводами экспертов ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, посчитал их недостоверными, необоснованными и противоречащими обстоятельствам произошедшего ДТП. Кроме того, в рассматриваемом гражданском деле имеются заключения экспертов противоречащие друг другу. 

При рассмотрении дела, при допросе эксперта судом были выявлены противоречия в заключение выполненного ООО «Проэксперт» экспертами ФИО8 и ФИО9 Были поставлены под сомнение соотношение повреждений заявленным обстоятельствам, а так же приняты во внимание несоответствия обстоятельств «заявленных» обстоятельствам «фактическим». Более того, так же судом были приняты во внимание нарушения положений Единой методики расчета поврежденных транспортных средств, изложенные в рецензии ООО ТК «Сервис» регион, приобщенной судом по ходатайству представителя ответчика.

В результате заявленных незначительных повреждений, при перекрестном столкновении, транспортное средство истца не могло само по себе изменить траекторию движения, ввиду недостаточного силового воздействия на кузов автомобиля.

Определение Первомайского районного суда Ростовской области от 20.06.2019г. по гражданскому делу № была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство, которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Каким образом, должны были действовать все участники рассматриваемого ДТП, согласно требованиям ПДД РФ? 

2. Соответствовали ли с технической точки зрения действия всех участников ДТП указанным требованиям ПДД РФ? 

3. Имели ли участники дорожного движения (при столкновении ТС) рассматриваемого ДТП техническую возможность избежать данного ДТП? 

4. Определить перечень повреждений транспортного средства Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак 

<

***>, при скорости движения указанной в административном материале, образованных в едином механизме ДТП от 24.03.2018 года с участием автомобиля Дэу Нексия, гос.номер Т 027 ХН, при скорости движения, указанной в административном материале? 

5. Соответствует ли степень деформации и характер повреждений передней части транспортного средства Lexus RX450Hг.н. О 806XT 161 наезду на неподвижное препятствие (бетонный блок) на скорости 50 км/ч согласно заявленным обстоятельствам, либо является следствием приложения плавной поступательной деформирующей нагрузки на низкой скорости?

6. Имелись ли условия для срабатывания систем безопасности транспортного средства Lexus RX450H г.н. О 806 XT 161 регион в результате ДТП от 24.03.2018 с учетом обязательного подключения транспортного средства к диагностическому оборудованию в условиях официального дилера, а при отсутствии транспортного средства в соответствии с перечнем кодов и ошибок блока SRS диагностированным СЭТОА 29.03.2018?

7. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450H г.н. № поученных в результате ДТП от 24.03.2018 года с учетом и без учета износа исходя из средней рыночной стоимости? (том.2 л.д.159-160).

Согласно выводов эксперта ФИО10 в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Дэу ФИО7 направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и8.7 Правил дорожного движения РФ. 

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Лексус ФИО11 для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - начала выполнения маневра разворота водителем автомобиля ДЭУ - должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном соблюдении данное столкновение вообще исключалось.

В данной дорожной ситуации, для решения вопросов о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лексус ФИО11 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Дэу, путём торможения, и о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч.2 ил дорожного движения РФ, а также о причинной связи возможных несоответствий его соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ с фактом ДТП, эксперту необходимы объективные данные о расстоянии, на котором находился автомобиль Лексус от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, указанный выше, либо о состоянии, которое преодолел автомобиль Дэу с указанного момента до места столкновения. Определение о назначении экспертизы и представленные материалы дела такой информации не содержат, поэтому решить указанные вопросы, экспертным путём, не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Дэу ФИО7 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, для решения вопросов о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лексус ФИО11 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Дэу, путём торможения, и о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а также о причинной связи возможных несоответствий его действий требованиям Правил дорожного движения РФ с фактом ДТП, эксперту необходимы объективные данные о расстоянии, на котором находился автомобиль Лексус от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, указанный выше, либо о расстоянии, которое преодолел автомобиль Дэу с указанного момента до места столкновения. Определение о назначении экспертизы и представленные материалы дела такой информации не содержат, поэтому решить указанные вопросы, экспертным путём, не представляется возможным.

Автомобилем Лексус RX 450 Н гос. знак 0 805 XT 161, в едином механизме ДТП от 24.03.2018 года, при заявленных обстоятельствах, при скорости движения указанной в административном материале, были получены повреждения следующих элементов кузова: бампер п, крышка л бампера п, абсорбер бампера п, кронш креп бампера п, облицовка л бампер п, дтч п ср л парковки, возд-отраж л бамп п, возд-отраж пр бамп п, накл пр-тум фары л, спойлер бампера п, решётка радиатора, накл реш рад хромир, накл н реш рад-ра, гаситель удара бамп, решетка рад- ра нижн, молдинг нижн бампера, эмблема п, замок капота, фара л в сборе, поворотный свет л, защ молд крыло п пр, панель передка в сб, лонжер п л в сб, лобовое стекло, клей к-т лоб стекла, фиксатор, молд ветр стекла, молдинг л лоб стекла, молд пр ветр стекла, датчик дождя, нпб пассажира п, коленная нпб, конденсатор в сборе, обивка спинки п л, обивка спинки п пр, боковая нпб п л, боковая нпб п пр, дтч боков нпб п л, дтч боков нпб п пр, дтч боков нпб з л, дтч боков нпб з пр, головн нпб л тип its, головн нпб пр its, боковая под/без з л, боковая под/без з пр, ремень безопасн п л, ремень безопасн п пр, ремень безопасн з л, ремень безопасн з пр, облицовка крыши, колесный диск п пр, подушка безопасности, эбу подушек безоп, датчик л под/без, датчик пр под/без, преобразов напряж, радиатор в сборе, облиц л моторн отсек, жгут проводов п, обивка спинки з пр, обивка спинки з л, корп блока реле, панель приборов, крыло п л.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2746465 руб. (том 2 л.д.214). 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, которые выводы экспертизы поддержал, пояснил суду, что проводил комплексную экспертизу по материалам гражданского дела и административному материалу. Схема ДТП - это основной элемент заключения. Торможение установить исходя из исходных данных не удалось. Скорость водителей автомобилей установлена 50 км/ч. результатом столкновения автомобилей являлась скорость автомобиля, который смещался справа налево, исходя из массы и поведения водителя, следствие контактирования с бетонным блоком, произошло столкновение с Део. Автомобиль Део деформировал колесо, в связи с этим Лексус сменил траекторию движения. Кинетическая энергия распространилась на детали под капотом автомобиля.

Однако в судебном заседании представитель ответчика категорически был не согласен с выводами эксперта ФИО10, ввиду следующего. 

При проведения судебной экспертизы транспортные средства не осматривались. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. Трассологическое исследование проводилось без выезда эксперта на место ДТП, т.е. фактическая обстановка не изучалась. При исследовании использовалась лишь приблизительная схема ДТП, следовательно допущены ошибки в определении фактической обстановки предшествующей ДТП. Кроме того, сравнение автомобилей непосредственных участников не делалось.

Оформление самого факта ДТП как такого сотрудниками ГИБДД, не подтверждает бесспорную относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки. В судебном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Также представитель ответчика ссылается на то, что эксперт ФИО10 являлся участником рассмотрения судебного спора связанного со взысканием страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», где данный эксперт выступает истом по настоящему гражданскому делу, что в свою очередь свидетельствует и вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности проведенного судебного заключения. Данное дело рассматривалось Ленинским районным судом 

<

адрес> 2-5457/2015.

Кроме этого, согласно информации, находящейся в свободном доступе, на государственной автоматизированной системе «Правосудие» судебный эксперт ФИО10 неоднократно являлся участником рассмотрения судебных споров связанных со взысканием страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», а именно выступал представителем истцов.

Ввиду того, что судебный эксперт ФИО10 может быть прямо заинтересовано в поддержании позиции своих представителей, а так же сам выступал в качестве истца против ПАО СК «Росгосстрах», а так же ввиду явных противоречий в сделанном им экспертном исследовании, считают трасологическое исследование не достоверным, не объективным и недопустимым.

Ответчиком при назначении экспертизы в ходатайстве были указаны фамилии экспертов, которым ответчик просил не назначать судебную экспертизу. Однако судебная экспертиза была проведена именно экспертом ФИО10

Все доводы представителя ответчика о необъективности и недостоверности экспертного заключения суд признает несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта № СЭ31/12 от 23.08.2019г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.178 том 2). 

Таким образом, сумма страхового возмещения будет составлять 2746465 руб., где - 400 000 руб. (взысканные по ОСАГО) + 2346465 руб. (взысканные по ДСАГО). 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2746 465 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены Страховщиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1373232,50 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб. - по договору ОСАГО, поскольку размер неустойки не может превышать предельно установленный законом размер страховой выплаты и 7300 руб.- по договору ДОСАГО, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а всего 407300 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также и п.п.71,72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 1% за каждый день просрочки является несоразмерным наступившим последствиям, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 207 300 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государственного бюджета сумму госпошлины в размере 28798,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2746 465 руб., штраф в размере 1373232,50 руб., неустойку в размере 207300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 28798,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

2-2788/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

21 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Шубиной В.С., 

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ООО "Демидовский мед" о взыскании страхового возмещения, 

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2746 465 руб., штраф в размере 1373232,50 руб., неустойку в размере 207300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 28798,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней. 

СУДЬЯ: