№ 3а-2/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретареСафоновой М.В., с участием прокурора Волковой Е.А., административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» ФИО3, представителя административного ответчикаБурлаковой В.Л., заинтересованного лица администрации Петрозаводского городского округа ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административным исковымзаявлениямФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» о признании решения Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части недействующими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью«Финансово-промышленная компания» (далее – Общество, ООО «ФПК») в судебном порядке, с учетом изменений и дополненийадминистративных исковых требований, предусмотренных статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспорилирешение Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабженияземельных участковс кадастровыми номерами (...), (...), (...)9,расположенныхв Республике Карелия в г.Петрозаводске и используемых административными истцами на основании договоров аренды земельных участков.

Требования мотивированы тем, что обращенияадминистративных истцовв Министерство имущественных и земельных отношенийРеспублики Карелия о предоставлении соответственно ФИО1 земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (...), а ООО «ФПК» -(...), (...), расположенных (...) в собственностьоставлены без удовлетворения по мотиву расположенияземельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа воII поясе зоны санитарной охраныисточника питьевого водоснабжения.

Считая, что установление Петрозаводским городским Советом (далее – Совет, административный ответчик) вПравилах землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа (далее – Правила) и в Генеральном планегорода Петрозаводска зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжениябез соблюдения требований Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрКРФ),нарушает их права на предоставление в собственность земельных участков, административные истцы просили признать вышеназванные нормативные акты в части отображения и установленияграниц II пояса зоны санитарной охраны источникапитьевого водоснабжения недействующими.

Определением суда от 14 декабря 2018 г. административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 и ООО «ФПК» объединены в одно производство.

Определением суда от 05 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «ПКС-Водоканал».

Определением суда от 09 января 2019 г.к участию в деле в качестве заинтересованного лицапривлечено АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, а также представитель ООО «ФПК» поддержали измененные, уточненные и дополненные административные исковые требования по изложенным в административных исках основаниям.

ПредставителиПетрозаводского городского Совета и администрации Петрозаводского городского округавозражали против удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

Выслушав объяснения явившихся лиц,исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора,полагавшего административные искиподлежащими удовлетворению,суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 3ГрК РФустановлено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 20 части 1, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции,капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселенияотносятся к вопросам местного значения, входят в полномочия органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с Уставом Петрозаводского городского округа (далее – Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Петрозаводский городской Совет(статья 15 Устава).

Решением Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» утверждены изменения в Генеральный план города Петрозаводска и Правила землепользования и застройки города Петрозаводска вграницах территории Петрозаводского городского округа.

Вступившим в законную силу 23 мая 2018 г. решением Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 г.по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Александровский Завод» к Петрозаводскому городскому Совету о признании не действующей в части статьи 47 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета 38 сессии 26 созыва от 11 марта 2010 г.№ 26/38-77административный иск ООО «Александровский Завод» удовлетворен. Признана не действующей статья 47 Правил землепользования и застройкигорода Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета 38 сессии 26 созыва от 11 марта 2010 г.№ 26/38-77 со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебным актом установлено, что он принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры и порядка его принятия.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый акт Правила землепользования и застройкигорода Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округапринят уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2016 г. №75-КГ16-5 Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденный решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 г.№ XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска», в части включения в границы населенного пункта лесных участков в кварталах 118, 120, 137, 138, 262, 263 Петрозаводского участковоголесничества, 1, 3, 4, 9, 24 - 26, 32 - 36, 49, 50, 109 - 111, 113 - 120, 123 - 131, 134, 138 - 141, 149, 150 Пригородного участкового лесничества, 201 - 203 Орзегского участкового лесничества, 22, 222 Лососинского участкового лесничества, 67 - 70, 78 - 80 Заозерского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества Прионежского района Республики Карелия признан недействующим.

Судебным актом установлено, что Генеральный план принят с нарушением статьи 25 ГрК РФ.

При разрешении данного спора установлено нарушение административным ответчиком требований статьи 23 ГрК РФ, предусматривающей обязательным приложением к генеральному плану материалов по обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

В силу статьи 24 ГрК РФгенеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением.

Предметом обсуждения на публичных слушаниях по проекту генерального плана, а в последующем утверждения представительным органом является проект генерального плана без приложения к нему материалов по обоснованию в виде текста и карт. Указанные документы не были опубликованы.

Следовательно, административным ответчиком была нарушена процедура принятия оспариваемого генерального плана, а именно, статья 28 ГрК РФ.

Заслуживают внимания доводы административных истцов о нарушении административным ответчиком при установлении границ II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения требованийабзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов)и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10 (далее - Санитарные правила, СанПиН 2.1.4.1110-02).

Установлено, что земельные участки,используемые ФИО1 на основании договора аренды № (...) от 15 апреля 2008 г.,с кадастровым номером (...), и ООО «ФПК» - с кадастровыми номерами (...), (...), на основании договоров аренды № (...) и (...) от 09 июня 2014 г. расположенные в (...), находятся во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами (...), (...), (...) расположены в одной зоне санитарной охраны источников водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 7 части 8 статьи 23ГрК РФ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию.

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23ГрК РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23ГрК РФ).

Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (абзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения).

В силупункта 1.5СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.Границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.

Границы второго пояса зон санитарной охраны водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

Пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусматривает, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

В состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями (пункт 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Пунктом 3.2.3.1 Генерального плана города Петрозаводска предусмотрено, что зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения должны быть установлены на основании специальных изысканий, исследований и проектов, обязательных для учета в градостроительной деятельности после их утверждения в установленном порядке.

Судом установлено, что границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в порядке, предусмотренном вышеобозначенными требованиями, не устанавливались.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица об установлении оспариваемых зон компетентным лицом, ФГУП Российский государственный научно-исследовательский Институт Урбанистики, разработчиком проекта генерального плана, суд находит несостоятельными, поскольку это учреждение не является органом исполнительной власти, имеющим право на выдачу соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений. При этом не представлены документы, позволяющие сделать вывод о выполнении всех вышеперечисленных мероприятий для установления границII пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Федеральный закон№ 131-ФЗ и Федеральный закон № 52-ФЗ не относят к полномочиям органов местного самоуправления вопросы установления размера и границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Положения пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при разрешении данного спора по существу не применимы, поскольку не исключают установления зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в предусмотренном законом порядке. По мнению суда, указанная выше норма направлена на урегулирование ситуации, когда сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы о возможности отображения зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в градостроительной документации в соответствии с их нормативными размерами не соответствуют положениям СанПиН и не согласуются с пунктом 7 части 8 статьи 23, пунктом 4 статьи 1, частями 2, 5 статьи 30ГрК РФ, которые предусматривают в обязательном порядке отображение на соответствующих картах Генерального плана и Правил землепользования и застройки границ зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Следовательно, Петрозаводский городской Совет, утвердив проект Генерального плана без приложения материалов по обоснованию и схемы границ зон с особыми условиями использования территории, являющимися приложением к Генеральному плану, и карту зон с особыми условиями использования, являющуюся приложением к Правилам землепользования и застройки, в отсутствие заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, вышел за пределы компетенции в части установления границII поясазоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...).

В силу пункта 1 части 2 статьи 215КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемых нормативных правовых актов, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает их не действующими в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы. Поскольку ФИО1 иООО «ФПК» при подаче административного иска уплатили государственную пошлину, то с административного ответчика подлежит взысканию в пользуФИО1 300 руб., а ООО «ФПК» - 4500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания», ФИО1 удовлеторить.

Признать не действующимисо дня вступления в законную силу решения суда

решения Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...).

Обязать Петрозаводский городской Совет опубликовать сообщение о решении суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном органе административного ответчика.

Взыскать сПетрозаводского городского совета в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Взыскать с Петрозаводского городского совета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный СудРоссийской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова

решение в окончательной форме 

изготовлено 30 января 2019 г.