Дело №2-124/2018 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Управляющая компания Первого строительного фонда» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО УК Первого Строительного Фонда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требований, что ему принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 39,5 кв.м. (коридор 8,6 кв.м.; санузел 4,6 кв.м.; кухня 10,9 кв.м.; жилая комната 15,4 кв.м.), расположенная на 16-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>

12.09.2017 около 12-00 часов вследствие производства работ по поручению и с ведома ответчика (подтверждается актом от 13.09.2017) произошло затопление указанной квартиры, в результате причинен ущерб его имуществу, поврежден потолок на кухне и в комнате, а также поврежден ламинат на площади 34,9 кв.м. (в коридоре (8,6 кв.м.); кухне (10,9 кв.м.) и жилой комнате (15,4 кв.м.). 

Ответчик определил причину затопления как «течь сбросника в чердачном помещении мкд№1», что подтверждается соглашением о возмещении ущерба.

В момент затопления в квартире находились его родственники, была произведена видео- и фотосъемка.

Ответчик, признав свою вину в затоплении квартиры, добровольно компенсировал лишь ущерб, причиненный потолку на кухне и в комнате, в размере 6 000 рублей.

Однако, ущерб, причиненный дорогостоящему покрытию пола (ламинат), ответчик компенсировать отказался. Конструктивно и визуально-косметически единое пространственное целое составляет покрытие пола (ламинат) во всех помещениях квартиры (исключая санузел).Частичная замена покрытия пола невозможна без нарушения конструктивной и визуально-косметической пространственной целостности этого покрытия. Следовательно, вследствие ущерба, причиненного затоплением, подлежит замене покрытие пола (ламинат) на площади 34,9 кв.м.

Согласно Справочной информации интернет-ресурса ООО «Альтернатива» стоимость (цена) ламината на момент предъявления иска составляет 1 345 рублей за кв.м. Поврежденная площадь покрытия пола составляет 34,9 кв.м. 

Стоимость работ по демонтажу поврежденного покрытия и монтажа нового в соответствии с обычаем делового оборота и существующими минимальными расценками составляет величину, равную стоимости материала.

Таким образом, стоимость нового ламината составляет 46 940 рублей 50 копеек, стоимость работ по демонтажу поврежденного ламината и монтажу нового составляет минимально 46 940 рублей 50 копеек.

Из-за затопления он пользоваться квартирой не может. Следовательно, его имущественное право нарушено. Вина ответчика состоит в ненадлежащем проведении работ по обслуживанию дома. Основания для взыскания компенсации морального вреда налицо. 

Просил взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 93 881 рубль, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по доводам, изложенным в иске (л.д. 4-6), письменных пояснениях (л.д. 129-130), просил иск удовлетворить. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительных работ не согласен, настаивал на первоначальных расчетах истца, в остальной части заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания Первого строительного фонда ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 128), указал, что согласно акта осмотра от 13.09.2017 затопление произошло только на кухне квартиры, вред причинен только напольному покрытию кухни, напольное покрытие в коридоре и жилой комнате квартиры не было повреждено. Таким образом, для восстановления нарушенного права истца необходимо произвести работы по восстановлению напольного покрытия только в кухне.

Заявка собственника квартиры 

<

адрес> об устранении течи была исполнена сотрудниками управляющей компании своевременно в сроки, установленные Правилами технического обслуживания жилфонда, утв. постановлением Правительства от 27.09.2003 № 170. 

После затопления квартира осталась в состоянии, пригодном для постоянного проживания собственника квартиры и членов его семьи. Собственник проживает в квартире, бытовая техника не повреждена. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда противоправными действиями ответчика, истцом не представлено.

Просил отказать ФИО3 в удовлетворении иска о возмещении стоимости восстановления напольного покрытия в коридоре, жилой комнате квартире, о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 11), управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания Первого строительного фонда. 

Из акта от 13.09.2017 (л.д. 13), следует, что 12.09.2017 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры вследствие течи сбросника отопления чердачного помещения, выявлены следующие повреждения: нарушен ламинат на кухне, натяжной потолок и электрическая проводка на кухне.

16.11.2017 между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного повреждением натяжного потолка на кухне и в зале квартиры (л.д. 15). Вопрос о возмещении ущерба, причиненного повреждением напольного покрытия в квартире сторонами в досудебном порядке не урегулирован.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> лежит на ООО Управляющая компания Первого строительного фонда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, квартиру в котором ФИО3 использует для проживания, соответственно, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчик ООО Управляющая компания Первого строительного фонда вину в причинении вреда имуществу ФИО3 не оспорил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и вины истца, освобождающих его от ответственности за причиненный вред, не представил. Следовательно, требование ФИО3 о взыскании ущерба с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением от 04.10.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭЛВУД» (л.д. 51-53).

Согласно заключения эксперта ООО «МЭЛВУД» № 1805/2018 от 12.11.2018 (л.д. 60-113), напольное покрытие из ламината уложено единым полотном на три помещения - кухня, коридор, жилая комната, и представляет собой конструктивно и визуально-косметически единое пространное целое покрытие пола. Разделительные и переходные элементы в виде порогов, накладных порожков или ступеней между комнатами отсутствуют.

Для замены покрытия пола из ламината только в кухне квартиры необходимо произвести разборку покрытия с распилом планок ламината по границе кухни с коридором, и дальнейшей установке накладного порожка на стыкуемые покрытия нового ламината в кухне и старого ламината в коридоре.

В случае замены напольного покрытия из ламината с условием сохранности единого (неразрывного) полотна, новые планки ламината будут отличаться по цвету, фактуре и износу (к примеру выгорание цвета).

Произвести замену напольного покрытия только в кухне без обрезки планок ламината и без установки стыкоперекрывающего порожка по границе комнат, с сохранением единого цвета полотна, качества поверхности и износа и без нарушения конструктивной и визуально-косметической пространственной целостности покрытия пола не представляется возможным в виду способа укладки ламината (на все помещения) и замковым соединением планок.

Стоимость ремонта напольного покрытия в коридоре, кухне и жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 49 073 рубля.

Выводы эксперта сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд, решая вопрос о размере причиненного ФИО3 действиями ответчика ущерба, исходит из суммы, определенной экспертами ООО «МЭЛВУД».

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «МЭЛВУД». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков, отсутствие возможности восстановления нарушенных прав истца путем замены напольного покрытия только на кухне квартиры по причинам, изложенным в заключении экспертов ООО «МЭЛВУД», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 49 073 рубля.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных истцу, как потребителю услуг, нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу повреждения имущества, невозможности комфортного проживания в жилом помещении, необходимостью выполнения ремонта в нем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей. 

ФИО3 в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба (л.д. 14). Ответчик в добровольном порядке частично компенсировал ущерб, в полном объеме требования ФИО3 ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 036 рублей 50 копеек (49 073 + 5 000). 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 078 рублей (л.д. 3). С учетом положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля 19 копеек. В остальной части государственная пошлина, уплаченная истцом, может быть возвращена по заявлению последнего, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания Первого строительного фонда в пользу ФИО3 в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, 49 073 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля 19 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 27 036 рублей 50 копеек, всего взыскать 83 081 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21.01.2019.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-124/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска