Судья: Гришичкин В.Н. Дело № 21-1774/2021

Решение

«02» сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» г. Краснодар Краснодарский край (далее – ГКУ КК «Краснодаравтодор»), по доверенности ПСВ на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ГКУ КК «Краснодаравтодор»,

установил:

постановлением № 

<

...> от 18 марта 2021 года заместителя главного государственного лесного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края ТСВ юридическое лицо – ГКУ КК «Краснодаравтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГКУ КК «Краснодаравтодор», по доверенности ПСВ., обжаловала его в городской суд.

Обжалуемым решением от 02 июня 2021 года судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края постановление государственного инспектора оставлено без изменения, а жалоба защитника общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ГКУ КК «Краснодаравтодор», по доверенности ПСВ просит решение судьи городского суда и постановление государственного инспектора отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ВРВ возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О. 

По материалам дела жалоба на решение судьи подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края защитником ГКУ КК «Краснодаравтодор», по доверенности ПСВ а в подтверждение ее полномочий представлена копия доверенности, выданная 10 марта 2021 года на имя ПСВ., удостоверенная руководителем ГКУ КК «Краснодаравтодор» ЗЕО.. 

Однако, в соответствии с названной доверенностью, ПСВ не наделена полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой доверенности не отражены полномочия ПСВ в соответствии с требованиями действующего законодательства, а отражены полномочия ПСВ только на конкретные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, КАС РФ за исключением процессуальных действий касаемо дел об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, так как необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены. 

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку жалоба на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года подписана и подана неуполномоченным лицом (ПСВ.), судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника ГКУ КК «Краснодаравтодор», по доверенности ПСВ на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года возвратить без рассмотрения.

Материалы дела возвратить в городской суд.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.