Дело № 1-1-3/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Калининск 

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Хакимова А.А., Рыжковой А.А., Терешкина Д.О., 

подсудимых ФИО1, ФИО6, 

защитников Белоусовой Л.В., Белоглазовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ООО «Калибри» разнорабочим, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ИП глава КФХ «ФИО7.» разнорабочим, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2Калининского района Саратовской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, наказание отбыто 01.08.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 и ФИО6 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 июня 2019 года у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества из жилища ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем он предложил ФИО6 совершить данное хищение, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 24 июня 2019 года с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ФИО6 совместно с ФИО1 зашли во двор дома ФИО9, расположенного рядом с домом № по 

<

адрес>, где с применением физической силы сорвали внутренний запор на входной двери, после чего незаконно проникли в жилище ФИО9, где игнорируя нахождение доме ФИО9, так же сорвали запорное устройство на двери комнаты, в которой находилась алюминиевая посуда, где взяв два алюминиевых тазика и два алюминиевых бака от доильного аппарата пытались покинуть жилое помещение, однако были застигнуты хозяином дома ФИО9 После чего, ФИО6 и ФИО1, осознавая, что их преступные действия стали очевидными для ФИО9, действуя согласовано выбежали из дома ФИО9, таким образом открыто похитив в присутствии потерпевшего из его жилища принадлежащее ему имущество, а именно 2 алюминиевых таза стоимостью 308 рублей 75 копеек каждый на сумму 617 рублей 50 копеек и 2 алюминиевых бака от доильного аппарата стоимостью 498 рублей 75 копеек каждый на общую сумму 997 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1615 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Ущерб причиненный преступными действиями ФИО6 и ФИО1 ФИО9 составил 1615 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО1 вину в совершении преступления не признали в полном объеме, пояснив, что какого-либо преступления они не совершал, в доме потерпевшего не были и ничего не похищали. 

Однако вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он полностью признавал себя виновными в совершении преступления, пояснив, что действительно, 24 июня 2019 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 предложил ему совершить хищение алюминиевой посуды из дома, расположенного по соседству с его домом, на что он (ФИО6) согласился. После чего они зашли во двор ФИО9, где ФИО1, применяя физическую силу, открыл входную дверь, ведущую в дом, затем в одной из комнат они взяли алюминиевую посуду, а именно два бака и два тазика. После чего заметили появление хозяина дома, который выбежал на улицу и стал звать на помощь. Они с ФИО1, проигнорировав его крики выбежали на улицу, где услышали так же крики женщины, которая им так же кричала, чтобы они вернули похищенное имущество. Однако они, забежав в тень, в кустах у одного из домов спрятали похищенное имущество. После чего их обнаружила женщина, а впоследующем подъехали сотрудники полиции ( протокол допроса подозреваемого от 09.08.2019 года – т.1 л.д. 178-181). 

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9, данных на предварительном следствии, он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 24 июня 2019 года он проснулся от шума в доме и увидел, что входная дверь в дом распахнута, а так же увидел, что запорное устройство в комнате, в которой хранился хозяйственный инвентарь, сорвано и там находятся двое молодых парней с фонариками, которые увидев его, выбежали из дома. Он вышел на улицу, начал кричать и увидел, что с его двора через калитку вышли двое тех же парней, один из которых в руках держал два алюминиевых таза, другой два алюминиевых бидона. Они слышали и видели его, однако не смотря на это пронесли мимо него его имущество и скрылись. Одним из парней был его сосед ( т. 1 л.д. 53-59).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что 24 июня 2019 года, примерно в 23 часа 40 минут она находилась во дворе своего дома на 

<

адрес> и услышала крики о помощи ФИО9 После чего она увидела двух молодых людей, который шли в сторону переулка. Одного из них она узнала - это был ФИО1.В руках у них были тазики и бидоны. Вторым, как она позже узнала, был ФИО6. После этого она совместно с мужем на автомобиле поехала их искать и обнаружила их на соседней улице, после чего вызвала полицию. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в июне 2019 года около 24 часов он услышал крики о помощи и в окно дома увидел двоих молодых парней, которые что-то несли в руках. Затем он увидел, что вышла ФИО4 и крикнула им, чтобы они остановились. Однако они убежали. После чего он поехал за ними и встретил их на 

<

адрес>. ФИО вызвала полицию, а они с её мужем пошли искать похищенное имущество и нашли его в кустах на ул. ФИО5 Калининска.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в ночь с 24 на 25 июня 2019 года, его жена ФИО4 сказала, что дедушка по соседству кричит что его ограбили и что она видела, что кто-то нес тазики по улице. После чего они вместе с женой поехали искать данных людей. Обнаружив на 

<

адрес> четырех парней ФИО4 указала на двоих парней, один из которых был ФИО1, другой ФИО6 После чего они вызвали сотрудников полиции. 

Согласно показаниям свидетелей, ФИО14 и ФИО15, данным в судебном заседании, являющимися сотрудниками Росгвардии 25 июня 2019 года в 00 час 04 мин по поступившему сообщению о совершенной кражи они выехали к дому № по 

<

адрес> По дороге они встретили ФИО4, которая им сообщила, что ФИО1 и ФИО6 похитили алюминиевые предметы.. После этого, примерно в 50 метрах от 

<

адрес> они обнаружили, два алюминиевых бидона и два алюминиевых тазика. Затем они вызвали следственно-оперативную группу.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 ( протокол допроса: от 25 июня 2019 года – т.1 л.д. 65-67; от 20 августа 2019 года- т. 1 л.д. 169-170), 24 июня 2019 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 и ФИО6 предложили ему и ФИО10 поучасвсвовать в каком то деле, однако они отказались, заподозрив, что для них ничем хорошим это закончится не может, После чего они с ФИО10, предварительно договорившись встретиться с ФИО11 и ФИО12 у магазина «Визит», которым с их слов надо было что-то сделать, ушли. Встретились они у магазина около 24 часов.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что допрашивала в качестве свидетеля ФИО2 В ходе допроса показания он давал добровольно, после разъяснения ему всех прав, предупреждения его об уголовной ответственности в том числе за дачу заведомо ложных показаний. Все показания записаны с его слов. Какого-либо физического либо психологического давления на него не оказывалось. После ознакомления с протоколом допроса каких-либо замечаний и дополнений от свидетеля ФИО20 не поступило. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что 24 июня 2019 года примерно в 19 часов 30 минут он привез ФИО1 в 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что 24 июня 2019 года около 21.00 часов они привезли ФИО26 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО22 24 июня 2019 года около 23.00 часов ФИО1 приходил к ним за сигаретами по месту их жительства в 

<

адрес> С

<

адрес>. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

заявлением ФИО9 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из его дома похитили две алюминиевые фляги и два алюминиевых таза (т.1 л.д. 6);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Калининский», согласно которого 25 июня 2019 года в 00.04 ч. в дежурную часть МО МВД РФ «Калининский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что 24 июня 2019 года в 

<

адрес> заявительница услышала звон бьющегося стекла и через некоторое время двое неизвестных выходили со двора, у одного в руках была алюминиевая посуда, один из которых был ФИО1 ( т.1 л.д. 3);

рапортом ФИО23, согласно которого в 00 ч. 04 мин. 25.06.2019 года от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости проехать по адресу : 

<

адрес>, где по информации произошла кража. По прибытии свидетель ФИО4 подтвердила, что ФИО6 и ФИО1 несли алюминиевую посуду ( т.1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019 года в ходе которого был осмотрен жилой 

<

адрес> и зафиксированы повреждения в виде отсутствия запорного устройства и дверной ручки на входной двери ( т.1 л.д. 11-12);

протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> и обнаружены два алюминиевых таза и две алюминиевых фляги ( т.1 л.д. 23-27); 

протоколом осмотра предметов от 20.07.2019 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 20.07.2019 года, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два алюминиевых бака и два алюминиевых таза (т. 1 л.д. 107-111, 112-113);

явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО6 в которых он сообщает о том, что по предварительному сговору с ФИО1 совершили хищение двух алюминиевых тазов и двух алюминиевых фляг у ФИО9 ( т.1 л.д. 174-175, 176); 

заключением товароведческой экспертизы №566-09/19 от 24.09.2019 года, согласно которой стоимость двух алюминиевых тазов составляет 617 рублей 50 копеек, стоимость двух алюминиевых баков от доильных аппаратов -997 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 73-78). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что отбирал у ФИО6 явку с повинной, а так же осуществлял его допрос в качестве подозреваемого 09.08.2019 года. Явку с повинной, а так же показания он давал, добровольно, без какого-либо физического либо психологического давления, все показания были записаны с его слов, показания он давал в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех прав, а так же того, что его показания впоследующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Он и его защитник были ознакомлены с показаниями, каких-либо замечаний и дополнения от них не поступило. 

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Проникновение в жилое помещение, путем взлома замка на входной двери, свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище.

Характер совместных действий подсудимых в момент совершения преступления свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака- группой лиц по предварительному сговору. 

При этом, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, явку с повинной ФИО6, протокол явки с повинной ФИО6, показания данные подсудимым ФИО25 и свидетелем ФИО2 на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 178-181, т.1 л.д. 65-67, л.д. 169-170), а показания данные в ходе судебного заседания о том, что хищение имущества из жилого дома потерпевшего ФИО9 ни ФИО6, ни ФИО1 не совершали, расценить как не достоверные, свидетельствующие о желании подсудимого ФИО6 как самому уйти, так и свидетельствующие о желании ФИО6 и ФИО2 помочь уйти от уголовной ответственности ФИО27, поскольку, показания данные ФИО28 и ФИО20 на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они являются логичными последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13, потерпевшего ФИО9, не доверять которым у суда так же оснований не имеется в связи с тем, что они собраны с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, так же являются логичными, последовательными и согласованными с другими доказательствами по делу. Повод для оговора ФИО6 и ФИО1 у свидетелей отсутствует. 

Вопреки доводам защиты допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 не отрицал факт того, что свидетель ФИО4 могла разглядеть лиц, проходивших по 

<

адрес>, непосредственно после хищения имущества у потерпевшего ФИО9 

В связи с изложенным, оснований для признания показаний свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО9 недопустимыми доказательствами не имеется, а потому указанный довод защиты является несостоятельным. 

Кроме того, перед проведением допроса ФИО6 в полном объеме были разъяснение все предусмотренные действующим законодательством права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а так же разъяснено что при согласии дать показания он предупрежден о том, что в последующем его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания даны в присутствии защитника, ни перед, ни после допроса, в том числе после ознакомления с протоколом допроса, ни от защитника, ни от подозреваемого каких-либо замечаний, дополнений к протоколу допроса не поступило. Так же, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО6 явка с повинной была согласована с защитником и в том числе по ходатайству защитника приобщена к материалам дела. Перед отобранием протокола явки с повинной он согласовывал свою позицию с защитником. В связи с изложенным довод защитников о том, что явка с повинной и протокол явки с повинной являются недопустимыми доказательствами суд считает несостоятельными. 

Как следует из протоколов допросов свидетеля ФИО2, которые были положены в основу обвинительного приговора и как подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, перед дачей показаний на предварительном следствии ему в полном объеме разъяснялись все процессуальные права, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности как за отказ от дачи показаний, так и за дачу заведомо ложных показаний. 

Довод подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО2 о том, что показания на предварительном следствии были ими даны под психологическим давлением сотрудников полиции, суд считает надуманным, поскольку он опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО24 и ФИО16, которые пояснили, что показания ФИО2 и ФИО6 давали добровольно. ФИО6 при этом подробно рассказал об обстоятельствах открытого хищения имущества из жилого дома ФИО9. Указанные показания согласуются в том числе с показаниями потерпевшего ФИО9 и протоколами осмотров места происшествия от 25 июня 2019 года, в ходе которого были зафиксированы следы взлома входной двери жилого дома ФИО9 и обнаружено похищенное имущество. Учитывая, что свидетели ФИО24 и ФИО16 не находится с ФИО6 и ФИО1 в неприязненных отношения, повод для оговора последнего у неё отсутствует, принимая во внимание логичность и последовательность данных показаний и их согласованность как между собой так и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд считает, что не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. 

При этом, к показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, о том, что ФИО1 находился по месту их жительства 24 июня 2019 года до 23часов 30 минут-23 часов 40 минут, а потому не мог совершить вменяемое ему в вину преступление в период времени 24 июня 2019 года с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут суд относится критически, расценивает их как недостоверные, поскольку указанные свидетели являются родственниками подсудимого – матерью и отчимом соотвественно, а так же опровергаются иными доказательствами положенными в основу обвинительного приговора, а именно показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №1, ФИО13, данными в судебном заседании, показаниями подсудимого ФИО6, данными на предварительном следствии и другими доказательствами по делу, положенными в основу обвинительного приговора. 

Представленные в качестве доказательства защиты детализация звонков на мобильный телефон №, согласно которой с 23 часов 32 минут до 23 часов 42 минут 24 июня 2019 года поступали входящие звонки не свидетельствуют о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств и возможности совершения подсудимым ФИО1 вменяемого ему преступления в указанный период времени, поскольку факт поступления входящих звонков на телефон подсудимого не препятствовал ему реализовывать возникший умысел на хищение имущества у потерпевшего ФИО9

Показания свидетеля ФИО3, представленные в судебное заседание в качестве доказательства защиты о том, что после 23 часов 24 июня 2019 года у неё под окном разговаривали, возможно, трое мужчин, так же не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку свидетель не указывает ни точное время, ни данные о личности указанных людей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ тяжкое преступление. 

Характеризуется подсудимый положительно. 

Состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба и личность виновного, его материальное положение, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. 

Оснований для изменения категорий преступления, применения положений ст. ст.64 УК РФ не имеется. 

Подсудимым ФИО25 совершено умышленное, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ тяжкое преступление. 

Характеризуется подсудимый удовлетворительно, на момент совершения преступления судим. 

Состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба и личность виновного, его материальное положение, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. 

Оснований для изменения категорий преступления, применения положений ст. ст.64 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один ) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, проходить обязательную регистрацию в порядке и сроки, определенные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один ) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, проходить обязательную регистрацию в порядке и сроки, определенные данным органом. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два алюминиевых таза и два алюминиевых бака –передать по принадлежности потерпевшему ФИО9, три пробирки, три бумажных свертка с образцами крови, бумажный конверт с образцами смыва крови, сланец- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья